Решение от 19 июня 2014 года №2-69/2014

    Гражданское дело №2-69/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    с.Зырянское                               19 июня 2014 года
 
    Зырянский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воронецкой Н.Ю.,
 
    при секретаре Пономаревой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Безменникову Г.В., Киму А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») изначально обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «Гута-Страхование»), Безменникову Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    В обоснование исковых требований указано, что /дата/произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) при участии автомобиля /марка/ регистрационный номер /номер/, под управлением А.А. и автомобиля /дата/ регистрационный номер /номер/, которым управлял Безменников Г.В.. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка/ был застрахован в ОАО «СК Прогресс-Гарант», что подтверждается договором страхования. /дата/ОАО «СК «Прогресс-Гарант» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «Альянс». Повреждения, полученные автомобилем /марка/ в результате дорожно-транспортного происшествия перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля /марка/ составляет /сумма/, что подтверждается заказ -нарядом от /дата/, счетом от /дата/, а также актом разногласий от /дата/. /дата//страховая компания/ выплатило страховое возмещение в размере /сумма/., что подтверждается приложенным платежными документами (/номер/). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /номер/. /дата/на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ истец направил требование о страховой выплате в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» с предложением о добровольном возмещении ущерба. ЗАО «ГУТА-Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере /сумма/. Следовательно, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от /дата/составляет /сумма/. В соответствии с ч.2 ст.1072, ч.1 ст.1079 ГК РФ сумма оставшейся задолженности в размере /сумма/ подлежит взысканию с Безменникова Г.В.. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины просило взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемой сумме.    
 
        /дата/от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика собственника источника повышенной опасности Ким А.Ю. и уточнении исковых требований. ОАО «СК «Альянс» просило взыскать: с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежные средства в размере /сумма/, солидарно с Безменникова Г.В. и Кима А.Ю. денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения в сумме /сумма/, а также взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование», Безменникова Г.В., Кима А.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме.
 
    Определением Зырянского районного суда Томской области от 22.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ким А.Ю..
 
    Представитель истца ОАО СК «Альянс» – Виробян С.С., действующая на основании доверенности №/номер/ от /дата/, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Мартынов А.Е., действующий на основании доверенности /номер/от /дата/, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ответчик Ким А.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление в котором указал, что исковые требования ОАО СК «Альянс» он не признает в полном объеме. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ если собственник передает транспортное средство без надлежащего оформления (управление в присутствии и с разрешения собственника), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства, если же лицо управляет транспортным средством по доверенности, то за причиненный вред отвечает это лицо, а не собственник. Виновником ДТП признан Безменников Г.В., транспортным средством он управлял по доверенности, следовательно, ущерб должен быть возмещен виновником ДТП. Проси рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание ответчик Безменников Г.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине. Сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца и ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, поэтому в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Ранее в судебном заседании от /дата/ответчик Безменников Г.В. с исковыми требованиями согласился и пояснил, что в /дата/ он пытался устроиться на работу водителем. В одной из фирм, в настоящее время он не помнит ни фамилию руководителя ни ее адрес, ему предложили съездить в /адрес/ за товаром на автомобиле марки /марка/ При этом какие либо договора с ним не заключались, записи в трудовой книжке отсутствуют. В настоящее время он точно не помнит, на основании чего он управлял данным транспортным средством, так как данные документы у него не сохранились. Законность владения данным транспортным средством он не оспаривает. /дата/он на указанном автомобиле находился на территории складов в /адрес/, где в утреннее время он оставил данный автомобиль под загрузку товара, а сам ушел. Вернувшись обратно, он обнаружил, что его автомобиль /марка/ самостоятельно сдвинулся с места, проехал и повредил 3 стоящие рядом автомобиля, в том числе и автомобиль марки /марка/ Вернувшись в /адрес/ он получил деньги за перевоз груза и больше на данном автомобиле никуда не ездил. С постановлением о привлечении его к административной ответственности и с размером ущерба он согласен, поскольку автомобиль марки /марка/ был практически новый и при столкновении получил значительные повреждения.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.1,п.2 ст.965 ГК РФ).
 
    Таким образом, к отношениям сторон по настоящему делу применяются положения главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
 
    Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах предусмотренных сумм, а в оставшейся части с причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что /дата/в /время/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: автомобиля марки /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением водителя Безменникова Г.В., принадлежащего на праве собственности Киму А.Ю., автомобиля марки /марка/ государственный регистрационный номер /номер/ принадлежащего на праве собственности М.Н., автомобиля марки /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащего на праве собственности С.В. и автомобиля марки /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащего на праве собственности А.А..
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Безменникова Г.В., который покинул свое место и оставил транспортное средство, при этом не предпринял необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил п.п.12.8 ПДД РФ в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении Безменниковым Г.В. не оспаривалось, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признал.
 
    Нарушения правил дорожного движения установлены только у ответчика Безменникова Г.В..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащему А.А. были причинены повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства от /дата/и /дата/, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата/.
 
    Гражданская ответственность А.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (страховой полис /номер/). /дата/ОАО «СК «Прогресс-Гарант» переименовано в ОАО СК «Альянс». Гражданская ответственность водителя Безменникова Г.В. - в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис /номер/).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением ответчика Безменникова Г.В., а также материалами дела (полисом наземного страхования транспорта (л.д.55), свидетельством о регистрации транспортных средств (л.д.62), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.65,66), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.67), актом осмотра транспортного средства от /дата/(л.д.68,69), актом дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.70,71), схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2011, объяснением Безменникова Г.В. от /дата/).
 
    /дата/А.А. обратился в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с заявлением о возмещении ущерба путем направления автомобиля на ремонт в автосервис /автосервис/ (л.д.63).
 
    Ремонт автомобиля А.А. произвел в /автосервис/ и затратил на его производство /сумма/, что подтверждается заказ-нарядом /номер/ от /дата/, счетом на оплату /номер/ от /дата/, актом разногласий от /дата/.
 
    Согласно платежному поручению /номер/от /дата/ОАО СК «Прогресс-Гарант» выплачено /автосервис/ страховое возмещение по договору страхования /номер/в размере /сумма/ (л.д.21).
 
    Поскольку ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба в указанном размере, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил без учета износа /сумма/, с учетом износа /сумма/.
 
    Повреждения автомобиля А.А., зафиксированные в указанных выше актах осмотра транспортного средства и в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют объему комплектующих изделий, указанных в заказ-наряде от /дата/.
 
    /дата/истец обратился в досудебном порядке к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, приложив необходимые документы для страховой выплаты (л.д.23). Однако как следует из искового заявления ЗАО «ГУТА-Страхование» требования истца удовлетворило лишь частично - произвело выплату страхового возмещения в размере /сумма/. Указанное обстоятельство не оспаривалось.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также приведенные выше правовые нормы суд приходит к выводу о том, что ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «Прогресс-Гарант») возместившее ущерб потерпевшему А.А., в порядке суброгации, вправе требовать с ЗАО «ГУТА-Страхование», являющегося страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае в размере /сумма/, а в оставшейся части с законного владельца транспортного средства.
 
    Принимая во внимание тот факт, что сумма страхового возмещения до настоящего времени ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном объеме истцу не выплачена, требования истца к ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме. С ЗАО «ГУТА- Страхование» в пользу ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере /сумма/
 
    Разрешая требования истца в части солидарного взыскания страхового возмещения с Безменникова Г.В. и Кима А.Ю. суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Поскольку обязательство вытекает из внедоговорных обязательств, а солидарная ответственность предусмотрена только за совместно причинённый вред, оснований считать, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, не имеется.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортном средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
 
    Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причинённого транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
 
    В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки «/марка/ государственный регистрационный знак /номер/ на момент совершения дорожно-транспортным происшествием принадлежал на праве собственности Киму А.Ю.. На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился под управлением Безменникова Г.В., который был предоставлен ему на законных основаниях, по согласованию с собственником транспортного средства. Сторонами не оспаривался факт правомерного управления Безменниковым Г.В. данным автомобилем, доказательств обратного суду не представлено. Из материалов дела об административном правонарушении также не следует, что Безменников Г.В. управлял данным автомобилем при отсутствии соответствующей доверенности на право управления транспортным средством. Сведений о том, что Безменников Г.В. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без доверенности в материалах дела также не имеется.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия стало виновное нарушение ответчиком Безменниковым Г.В. требований п.12.8 ПДД РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Безменников Г.В. не оспаривал.
 
    Сведения о гражданско-правовых договорах либо наличии трудовых правоотношений между водителем Безменниковым Г.В. и собственником транспортного средства Ким А.Ю. сторонами не представлено. В судебном заседании от /дата/ответчик Безменников Г.В. пояснил, что каких либо договоров не заключал. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при опросе Безменникова Г.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия он указал должностному лицу ГИБДД о том, что он не имеет какого-либо места работы.
 
    Доводы ответчика Безменникова Г.В. о том, что он управлял транспортным средством по заданию и в интересах другого лица за вознаграждение суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
 
    Оценивая в совокупности вышеизложенное, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда является ответчик Безменников Г.В., управлявший автомобилем на законных основаниях и являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия его владельцем в смысле ст.1079 ГК РФ
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность за возмещение вреда в части превосходящей сумму страховой выплаты в размере /сумма/ на причинителя вреда, то есть Безменникова Г.В. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Ким А.Ю. суд не находит в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к Ким А.Ю..
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме /сумма/, что подтверждается платежным поручением /номер/от /дата/.
 
    При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере /сумма/ с ответчика Безменникова Г.В. в размере /сумма/
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Безменникову Г.В., Ким А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму произведенной страховой выплаты в размере /сумма/ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.
 
    Взыскать с Безменникова Г.В. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере /сумма/ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.
 
    В удовлетворении исковых требований к Ким А.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зырянский районный суд Томской области.
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу Судья                    (подписано)             Воронецкая Н.Ю.