Решение от 17 марта 2014 года №2-69/2014

    Дело № 2-69/2014 г.
 
                                                                       РЕШЕНИЕ
 
                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Тербуны                                                                                        17 марта 2014 года
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи - Кириной Г.В.,
 
    с участием помощника прокурора Тербунского района Чамурлиевой Т.А,
 
    истицы Емельяновой Т.Д.,
 
    представителя ответчика - ОБУ « Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» Шатохиной Л.А.,
 
    представителя третьего лица Управления социальной защиты населения Липецкой области, по доверенности Бретцер Н.Ю.,
 
    при секретаре - Юговой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Тербунского района Липецкой области в интересах Емельяновой Т.Д. к ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» о признании бездействия незаконным, о понуждении к заключению трудового договора,
 
                                                       установил:
 
    Прокурор Тербунского района в интересах Емельяновой Т.Д. обратился в суд с иском к ОБУ « Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» о признании бездействия незаконным и о понуждении к заключению трудового договора, указав, что прокуратурой было рассмотрено обращение Емельяновой Т.Д. по факту нарушения трудовых прав руководством ОБУ « Центр социальной защиты населения по Тербунскому району». В ходе проверки установлено, что в соответствии с законом Липецкой области от 05.12.2013 года № 216-ОЗ « О прекращении осуществления органами местного самоуправления мер социальной поддержки и социальному обслуживанию населения и признании утратившими силу некоторых законов Липецкой области», постановлением № 150 от 11.12.2013 года « О ликвидации муниципального бюджетного учреждения социальной обслуживания населения» учреждение было ликвидировано. Емельянова на данный момент работала в должности заведующей отделением социальной помощи на дому МБУ СЗН КЦСОН Тербунского муниципального района и 13.12.2013 года была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и приказом директора учреждения 27.12.2013 года была уволена с занимаемой должности. В этот же день директором вновь образовавшегося учреждения Шатохиной Л.А. истице была предложена должность заведующей отделением с испытательным сроком 3 месяца. Поскольку Емельянова Т.Д. была не согласна с установлением испытательного срока, то отказалась от трудоустройства на этом условии. Полагала, что коль скоро она не была согласна на заключение трудового договора с испытательным сроком, то ответчик должна была принять ее на работу без испытательного срока. В результате бездействия ответчика в части не заключения трудового договора без испытательного срока нарушено право Емельяновой Т.Д., на труд без какой-либо дискриминации. Просит суд признать бездействие директора ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» в части не заключения трудового договора без испытательного срока незаконным и обязать директора ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» заключить трудовой договор с Емельяновой Т.Д.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Чамурлиева Т.В., истица Емельянова Т.Д.. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске основания и в дополнении истица указала, что при отказе в приеме на работу ответчиком допущено нарушение ст. 64 ТК РФ, поскольку трудовой договор на должность заведующей с испытательным сроком был предложен только ей одной, что указывает на нежелание взять ее на работу во вновь образовавшееся учреждение, несмотря на то, что у нее большой трудовой стаж с органах социальной защиты, она имеет специальное образование, ее работа отмечена почетными грамотами. Просила суд обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в должности заведующей отделением социальной помощи на дому без испытательного срока с 01.01.2014 года.
 
    Представитель ответчика, директор ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» иск не признала, и суду пояснила, что в связи Законом Липецкой области от 05.12.2013 N 216-03 "О прекращении осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по предоставлению мер социальной поддержки и социальному обслуживанию населения и признании утратившими силу некоторых Законов Липецкой области" с 1 января 2014 года были прекращены полномочия муниципального бюджетного учреждения социальной защиты населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Тербунского муниципального района». Постановлением администрации Липецкой области от 13.12.2013 г. №577 было создано областное бюджетное учреждение «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району». функции и полномочия учредителя которого осуществляются управлением социальной защиты населения Липецкой области. Постановлением главы администрации Тербунского района от 11.12.2013 №150 муниципальное бюджетное учреждение социальной защиты населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Тербунского муниципального района», было ликвидировано, все трудовые договоры, заключенные с работниками данного учреждения, были расторгнуты по части 1 ст. 81 ТК РФ связи с ликвидацией организации, в том числе и с Емельяновой Т.Д., занимавшей должность заведующего отделением социальной помощи на дому. Полагала, что она как директор вновь образовавшегося учреждения никаких обязанностей по последующему трудоустройству конкретных работников ликвидируемого муниципального учреждения в силу закона не имела, а потому в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовой договор с конкретным лицом. Несмотря на это, она, как руководитель указанного учреждения все же предложила Емельяновой Т.Д. 27.12.2013 г. заключить трудовой договор на должность заведующей отделением с испытательным сроком на три месяца, от заключения которого истица отказалась по собственной инициативе. О чем был составлен соответствующий акт. Ни каких действий по согласованию с работодателем условий проекта трудового договора Емельянова Т.Д. не предпринимала. Просила в иске отказать.
 
              Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Липецкой области по доверенности от 05.03.2014 г № 10-09/51 Бретцер Н.Ю. исковые требования не поддержала, полагала их незаконными и необоснованными. Поскольку истица на работу в ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» не принималась, заявления о приеме не подавала, то никакого отказа в приеме на работу со стороны работодателя не было, более того, директор ОБУ сама предложила истице должность заведующей отделением с испытательным сроком, так как имела на это законные основания. Отказ от подписания договора с испытательным сроком был со стороны Емельяновой Т.Д. добровольным. Никакого дискриминационного характера в действиях( бездействиях) работодателя не было. Просила в иске отказать.
 
           Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Золотухина Е.Ю., Попова Ю.А., Рощупкина Е.В., Ульшина В.А., Харитонова И.Н. в судебном заседании решение по заявленному иску оставили на усмотрение суда и пояснили, что они приняты на должности заведующих отделением социальной помощи на дому по обслуживанию инвалидов и престарелых граждан в ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» с 01.01.2014 года с испытательным сроком на три месяца. Попова Ю.А. без испытательного срока, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Им известно, что истица отказалась от предложенной ей должности заведующей отделением, поскольку не согласилась с испытательным сроком.
 
            Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями их относимости и допустимости, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
 
    Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
 
    Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
 
    Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
 
    По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
 
    Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
 
    В силу статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
 
    Испытание при приеме на работу не устанавливается для:
 
    лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
 
    беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет;
 
    лиц, не достигших возраста восемнадцати лет;
 
    лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня;
 
            лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу;
 
    лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями;
 
    лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев;
 
    иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором.
 
    Судом установлено, что 27.12.2013 года Емельянова Т.Д. была уволена с должности заведующей отделением в связи с ликвидацией муниципального бюджетного учреждения социальной защиты населения «Комплексный центр социального обслуживания населения», согласно приказу от 27.12.2013 года № 175. Данный приказ и основания увольнения не обжаловались истцом.
 
    27.12.2013 года истице в течение рабочего дня было предложено заключить трудовой договор о приеме на работу во вновь созданное учреждение ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» на должность заведующей отделением с 01.01.2014 года с испытательным сроком на 3 месяца.
 
    Согласно акту от 27.12.2013 года, подписанного директором ОБУ Шатохиной Л.А., директором МБУ КЦСЗН ФИО1 главным бухгалтером ФИО2 и бухгалтером ФИО3, Емельянова Т.Д. от предложенной должности отказалась и согласилась на увольнение в связи с ликвидацией учреждения.
 
    Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ФИО1, ФИО3
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что в ее присутствии Шатохина Л.А. предлагала Емельяновой должность заведующей отделением с испытательным сроком. Емельянова отказалась, потом несколько раз заходила в кабинет, соглашалась и снова отказывалась, в конце рабочего дня она позвонила ей по телефону и отказалась от предложенной должности с испытательным сроком. О чем и был составлен акт от 27.12.2013 г.
 
    Свидетель ФИО3 в суде дала аналогичные показания, и дополнила, что при составлении акта от 27.12.2013 года Емельянова не присутствовала.
 
    Согласно Уставу ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» зарегистрирован в М ИФНС России № 7 24.12.2013 года и является юридическим лицом. Учредителем Центра и собственником имущества является Липецкая область. Функции и полномочия учредителя осуществляет управление социальной защиты населения.
 
    Из представленного штатного расписания ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» по состоянию на 01.01.2014 года в разделе 4 - отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов предусмотрены 4 должности заведующий отделением.
 
    Как следует из представленных трудовых договоров указанные должности занимают на постоянной основе Рошупкина Е.В., Ульшина В.А., Попова Ю.А., Золотухина Е.Ю., а Харитонова И.Н. на время отпуска по уходу за ребенком Поповой Ю.А. Со всеми заведующими заключены трудовые договоры с испытательным сроком, за исключением Поповой Ю.А., которая находится в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Довод истицы, о том, что все вышеуказанные трудовые договоры составлены поздним числом, суд считает не состоятельным, более того он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также пояснениями третьих лиц.
 
    Показания свидетеля ФИО4 о том, что она слышала, как в ёе присутствии Шатохина Л.А. сообщила, что Емельянова Т.Д. будет принята на должность заведующей с испытательным сроком, а также свидетеля ФИО5, что из разговоров с другими работниками ей известно, что с испытательным сроком будут приняты на работу Емельянова и она не могут являться доказательствами, подтверждающими необоснованный отказ в заключении трудового договора. Из данных пояснений свидетелей следует, что Емельяновой предлагалась должность во вновь образованном учреждении.
 
    То, что Емельянова Т.Д. отказалась от заключения трудового договора с испытательным сроком по собственной инициативе подтверждается также ее письменным обращением 10.01.2014 года в прокуратуру Тербунского района, а также письменным ответом директора ОБУ Шатохиной Л.А. от 05.03.2014 года на обращение Емельяновой от 06.02.2014 года.
 
    Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.
 
    В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре в качестве дополнительного условия может быть указано и условие об испытании.
 
    В ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что истица с заявлением о приеме ее на работу к ответчику не обращалась. Отказ Емельяновой Т.Д. от предложения директора ОБУ Шатохиной Л.А. о заключении трудового договора с испытанием при приеме являлся добровольным. Никаких действий по согласованию с работодателем условий проекта трудового договора истицей не предпринималось.
 
    Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
 
    Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истицей, помощником прокурора не предоставлено суду бесспорных доказательств того, что бездействие директора ОБУ«Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» в части не заключения с истицей трудового договора без испытательного срока нарушило ее конституционное право на труд, а также того, что условие об испытании носит дискриминационный характер.
 
              С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований прокурора Тербунского района Липецкой области в интересах Емельяновой Т.Д. к ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» о признании бездействия директора ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» Шатохиной Л.А., в части не заключения трудового договора с Емельяновой Т.Д. без установления испытательного срока незаконным, о понуждении к заключению трудового договора с Емельяновой Т.Д. о принятии ее на должность заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста с 01 января 2014 года без испытательного срока, следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
               в удовлетворении исковых требований прокурора Тербунского района Липецкой области в интересах Емельяновой Т.Д. к ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» о признании бездействия директора ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» Шатохиной Л.А., в части не заключения трудового договора с Емельяновой Т.Д. без установления испытательного срока незаконным, о понуждении к заключению трудового договора с Емельяновой Т.Д. о принятии ее на должность заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста с 01 января 2014 года без испытательного срока, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.
 
    Судья                                                                                              Г.В.Кирина.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года.
 
    Судья /подпись/                                                                                 Г.В.Кирина
 
    Решение не вступило в законную силу.