Решение от 28 марта 2014 года №2-69/2014

Дело № 2-69/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сафакулево 28 марта 2014 года
 
    Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Гайнуллина Г.Т.,
 
    при секретаре Гирфановой Р.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарова Н.И. к Абдрахманову М.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился к ответчику с требованиями о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и судебных расходов в сумме <...> рублей, обязав ответчика публично перед личным составом войсковой части № принести свои извинения за высказанные оскорбительные выражения и действия. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик состоял с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с войсковой частью № в должности инженера по охране окружающей среды (эколога) передвижной лаборатории контроля воздушной среды. Истец, согласно приказам командира войсковой части периодически исполнял специальные обязанности начальника смены лаборатории (мониторинга окружающей среды - МОС). Дежурному начальнику смены лаборатории (МОС) подчиняются все дежурные смены лаборатории (МОС). 04.02.2013г. в ходе исполнения истцом специальных обязанностей дежурного начальника смены лаборатории (МОС) ВрИО начальника центральной лаборатории войсковой части майор ФИО 1 поручил истцу довести до Абдрахманова М.Н. свое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого в целях контроля качества работы лаборатории (МОС) Абдрахманову М.Н. поручалось 04.02.2013г. провести качественный химический анализ контрольной пробы воды на определение нитрит-ионов в воде. Распоряжение ФИО 1 соответствовало должностным обязанностям Абдрахманова М.Н. Распоряжение ВрИО начальника центральной лаборатории ФИО 1 истцом было доведено до Абдрахманова М.Н. под роспись. Ознакомившись с распоряжением Абдрахманов М.Н. заявил, что отказывается его выполнять, не пояснив причину отказа, вел себя вызывающе, позволял дерзость и хамство. Истцом был составлен акт об отказе исполнения инженером по охране окружающей среды (экологом) распоряжения ВрИО начальника центральной лаборатории ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Об отказе Абдрахманова М.Н. исполнять свои трудовые обязанности истец доложил начальнику ФИО 1 20.03.2013г. с персоналом лаборатории (МОС) был проведен инструктаж по требованиям безопасности перед началом работ. Абдрахманов М.Н. на инструктаж не явился. На требование истца представить письменное объяснение по данному факту Абдрахманов М.Н. прилюдно оскорбил истца с употреблением оскорбительных высказываний «...», «...».
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что поддерживает требования в части оскорбления его 20.03.2013г. путем высказывания в его адрес ответчиком слов, характерных для грубой речи, указанных в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. В исковом заявлении о событиях от 04.02.2013г. и о неоднократных письменных обращениях ответчика к командованию войсковой части №, в № военную прокуратуру гарнизона, в правоохранительные органы по вопросам привлечения истца к дисциплинарной и уголовной ответственности указано для сведения. Пояснил, что оскорбительными высказываниями ответчик причинил ему моральный вред, так как он является военнослужащим, 20.03.2013г. ответчик находился у него в подчинении, оскорбил его в присутствии работников ФИО 2, ФИО 3
 
    Ответчик и его представитель Юсупова Т.М. в судебном заседании пояснили, что не согласны с иском, так как он необоснован и не доказан представленными доказательствами.
 
    Представитель войсковой части № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования истца поддерживает.
 
    Свидетель ФИО 5 суду пояснила, что про обстоятельства дела от 20 марта 2013 года не помнит. По событиям от 4 февраля 2013 года пояснила, что в этот день их заставили делать черную пробу. Она не помнит, кто в тот день был начальником смены. Помнит, что там был ФИО 6. Шаров Н.И. сказал, сделать черную пробу. Подождали Абдрахманова М.Н. Он пришел в 4-м - 5-м часу с передачи смены. Они расписались в журнале. И она пошла делать черную пробу. Там два кабинета, где офицеры сидят и другой. Кроме Абдрахманова М.Н., Шарова Н.И. и ее в кабинете больше никого не было. Ругани она не слышала, при ней ничего не было.
 
    Свидетель ФИО 2 суду пояснил, что 4 февраля 2013 года начальником смены был старший лейтенант Шаров Н.И. Он сделал контрольную пробу для Абдрахманова М.Н. на нитрит-ионы. Он выполнил работу, доложил Шарову Н.И. Шаров Н.И. вызвал Абдрахманова М.Н.. Абдрахманов М.Н. отказался выполнять работу. Начальник смены вызвал его и Абдрахманова М.Н. в кабинет. После этого начальник смены Шаров Н.И. спросил у Абдрахманова М.Н.: почему не хотите выполнять анализы? Абдрахманов М.Н. ответил: « я не буду выполнять, кто ты такой». Он хлопнул дверью и вышел. Через 15-20 минут Абдрахманов М.Н. вернулся в кабинет. Шаров Н.И. попросил Абдрахманова М.Н. написать акт о причинах неисполнения. Абдрахманов М.Н. отказался. 20 марта 2013г. как обычно проводился инструктаж. Там присутствуют все работники, это обязательная часть. Они присутствовали с Демьяненко - их передвижная лаборатория. Отсутствовал Абдрахманов М.Н.. Они его ждали в течение 10 минут. Он не подошел. Начальник смены Шаров Н.И. начал инструктаж. После инструктажа подошел Абдрахманов М.Н.. Шаров Н.И. спросил его, почему он отсутствовал. Абдрахманов М.Н. ответил, что он был на комиссии. Все, кто по 1 категории, должны быть на инструктаже. Пройдя в помещении, где снимаются пробы, Шаров Н.И. попросил Абдрахманова М.Н. написать акт о причинах отсутствия на инструктаже. На что Абдрахманов М.Н. ответил отказом с высказыванием оскорбительных слов, указанных в исковом заявлении, и ушел. 04.02.2013г. и 20.03.2014г. начальником смены был старший лейтенант Шаров Н.И.
 
    Свидетель ФИО 6. в судебном заседании пояснил, что начальником смены 04.02.2013г., 20.03.2013г. был Шаров Н.И.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО 5., ФИО 2., ФИО 6., исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.
 
    Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от 18.04.2012г. Шаров Н.И. назначен на воинскую должность инженера отделения (контроля и индикации) отдела (детоксикации ОВ) № объекта по хранению и уничтожению химического оружия.
 
    Из выписок приказов: № от 01.02.2013г. о назначении суточного наряда, № от 19.03.2013г. об установлении состава лиц исполняющих специальные обязанности в непосредственном подчинении дежурному по воинской части следует, что на 04.02.2013г. в суточный наряд назначен начальником смены лаборатории (мониторинга окружающей среды) Шаров Н.И.; 20.03.2013г. в состав лиц, исполняющих специальные обязанности в непосредственном подчинении дежурному по воинской части назначен начальником смены лаборатории (мониторинга окружающей среды) Шаров Н.И.
 
    Согласно трудовому договору от 01.01.2013г., заключенному между Федеральным бюджетным учреждением «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть №)» (работодатель) и Абдрахмановым М.Н. (работник), ответчик принят на работу работы в должности инженера по ООС (эколог). Согласно п.1.3. договора работник осуществляет работу в передвижной лаборатории контроля воздушной среды.
 
    Согласно производственной характеристике, выданной 10.01.2014г. начальником лаборатории (мониторинга окружающей среды) ФИО 1. Абдрахманов М.Н. за время работы в войсковой части зарекомендовал себя отрицательно.
 
    Из справки ГБУ «<...> центральная больница» следует, что 04.02.2013г. в 19-15 часов на скорую помощь обращался Абдрахманов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, диагноз «гипертонический криз».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение сведений в той или иной форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Суд приходит к выводу, что высказанные ответчиком слова, указанные в исковом заявлении, являются оценочными суждениями, которые не являются сведениями, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В связи с вышеизложенным, исковые требования истца об обязании принести публичные извинения удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
 
    Указание истцом в исковом заявлении о неоднократных письменных обращениях ответчика к командованию войсковой части 92746, в 308 военную прокуратуру гарнизона, в правоохранительные органы по вопросам привлечения истца к дисциплинарной и уголовной ответственности также не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиком правом на обращение в вышеуказанные органы.
 
    Суд, учитывая, что субъективное мнение ответчиком 20.03.2013г. было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В суде установлено, что ответчик высказывал слова в адрес истца в оскорбительной форме, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2., не доверять которым у суда нет оснований. Показания свидетеля ФИО 1 суд признает недопустимым доказательством, так как в судебном заседании установлено, что ответчиком в <...> гарнизонный суд подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО 1 за клевету.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика все понесенные по делу расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шарова Н.И. к Абдрахманову М.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Абдрахманова М.Н. в пользу Шарова Н.И. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...> ( <...>) рублей, в остальной части отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области
 
    Судья: Гайнуллина Г.Т.