Решение от 02 июня 2014 года №2-69/2014

Дело № 2-69/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        2 июня 2014 года                                                   село Богатое
 
        Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Рогачеву <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, штрафа за невыполнение требования потребителя, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на автодороге <адрес> Рогачев А.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рогачева А.Ф., о чем свидетельствуют материалы проверки ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес>. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Между Рогачевым А.Ф. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно Акта № ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, однако согласно экспертному заключению сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>, с учетом износа; утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Росгосстрах», о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение от дорожно-транспортного происшествия в рамках лимита в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Рогачева А.Ф. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Ершов С.В. уточнил исковые требования. Поскольку согласно расчетов эксперта величина ущерба от ДТП превышает величину 80% от стоимости автомобиля, проводить восстановительный ремонт экономически нецелесообразно. С учетом гибели имущества, истец намерен воспользоваться своим правом и отказывается от имущества в пользу страховщика, в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рыночную стоимость автомобиля погибшего в ДТП, за минусом выплаченного страхового возмещения; штраф за невыполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>; годные остатки автомобиля <данные изъяты> г/н № передать ООО «Росгосстрах».
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Из письменного отзыва установлено, что страховая компания выполнила свои обязательства, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Заявлений в рамках ДСАГО ни от потерпевшего, ни от страхователя не поступило в адрес ООО «Росгосстрах». Правилами ДСАГО предусмотрена обязанность страхователя в течение пяти рабочих дней заявить письменно о страховом событии страховщику, что не было выполнено со стороны страхователя. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ признана полная гибель автомобиля <данные изъяты> №, следовательно расчет страхового возмещения составляет <данные изъяты> ( с учетом стоимости годных остатков оставшихся у истца и выплаченного страхового возмещения). Требования истца о выплате штрафа не обоснованы и незаконны, так в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений, то есть неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Учитывая, что экспертом признана полная гибель автомобиля, требования в части взыскания утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению. Считают, что требование истца о взыскании судебных расходов необоснованно завышены, учитывая сложность дела и принцип разумности, размер судебных расходов подлежит снижению.
 
    Ответчик Рогачев А.Ф. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменного отзыва ответчик с исковыми требованиями не согласен. Предоставил полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах».
 
    Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Данных обстоятельств судом не установлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
 
    Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащего Рогачеву А.Ф. и <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащего истцу Бобылеву Ю.В. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования. Виновным в ДТП признан водитель Рогачев А.Ф., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Согласно Акта № ООО «Росгосстрах» истцу выплачено возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, в качестве страхового возмещения, ввиду несогласия с размером страховой выплаты истцом самостоятельно организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного автомобиля. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № подготовленного <данные изъяты> стоимость ремонта (восстановления) автотранспортного средства, составляет <данные изъяты>, с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ Бобылев Ю.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг оценщика и за оформление нотариальной доверенности на представителя. Ответчик ООО «Росгосстрах» данную претензию оставил без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В судебном заседании так же установлено, что между Рогачевым А.Ф. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неагрегатная страховая сумма <данные изъяты>, страховым случаем по полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в п.2 полиса транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    ООО «Росгосстрах» в возражениях на исковые требования ссылается на то, что истец не обращался в установленном порядке в рамках ДСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, а так же правилами ДСАГО предусмотрена обязанность страхователя в течение пяти рабочих дней заявить письменно о страховом событии страховщику, что не было выполнено со стороны страхователя. Неисполнение обязанности по своевременному обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по мнению страховщика, влечет отказ в выплате страхового возмещения. В силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение потерпевшим (истцом Бобылевым Ю.В.) либо страхователем (ответчиком Рогачевым А.Ф.) обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт ДТП (страховой случай), застрахованная на момент ДТП ответственность причинителя, размер причиненного потерпевшему материального вреда. Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и суд приходит к выводу, что несвоевременное уведомление страховщика о страховом случае в рамках ДСАГО не повлияло на возможность страховщика избежать либо уменьшить убытки и не отразилось на иных имущественных правах страховщика, а значит, он обязан произвести в пользу потерпевшего страховую выплату.
 
    По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП <данные изъяты>; соотношение стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта составило 83,51%, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП <данные изъяты>; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля.
 
    Заключение эксперта является полным, обоснованным и удовлетворяет требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку оценка произведена специализированной в области оценочной деятельности организацией. Достаточных данных, влекущих невозможность использования указанного доказательства в силу несоответствия требованиям относимости и допустимости, по делу не имеется.
 
    Сторонами не оспаривается, после ознакомления с результатами экспертизы, конструктивная гибель застрахованного транспортного средства истца.
 
    Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Представитель истца с учетом результатов экспертизы заявил требование, об отказе от прав на автомобиль и передаче его годных остатков страховщику. Отказ от права собственности в пользу страховщика является выражением воли собственника автомобиля и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности. Данное требование законное и обоснованное, в связи с чем суд приходит к выводу об его удовлетворении.
 
    Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах от 11.02.2010 года п.6,7,13 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования; страховым случаем по полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в п.2 полиса транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховая сумма определена договором неагрегатная в размере <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Требования заявлены истцом в пределах лимита страховой выплаты, в связи с чем подлежат взысканию полностью с ответчика ООО «Россгострах».
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недостающая сумма страхового возмещения с учетом удовлетворения требований о передачи годных остатков автомобиля страховщику в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    По смыслу п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика. Поскольку в спорном случае расходы страхователя на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству, напрямую относились к предмету и существу спора о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, в результате судебной экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта, была установлена стоимость восстановительного ремонта фактически идентичная установленной при проведении досудебной экспертизы, без проведения такой оценки страхователь не мог бы обосновать исковые требования к страховщику о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленном ст. 3 настоящего закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) не представляя поврежденное имущество для осмотра. Актом осмотра транспортного средства страховщика, так же неуказанно с учетом характера повреждений или особенностей поврежденного имущества, на полную гибель транспортного средства. Ответчик ООО «Росгосстрах» проигнорировал претензию истца, не предоставил надлежащим образом оформленный отказа в удовлетворении требований претензии и не принял мер к урегулированию спора, что противоречит целях организации страхового дела, которой является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что расходы по проведению досудебной оценки величины ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию со страховщика в пользу страхователя, как вынужденно понесенные истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств, взыскание данных расходов не превышает лимит ответственности страховщика.
 
    Представитель истца просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты>. При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что представителем истца уточнены исковые требования в судебном заседании, с претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке полной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> № истец не обращался, суд считает, что оснований предусмотренных ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> не имеется.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться к помощи представителя, за услуги которого уплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бобылев Ю.В. уполномочивает Ершова С.В. представлять его интересы во всех учреждениях и организациях, а также представлять его интересы в суде со всеми правами истца. Доверенность удостоверена нотариусом с взысканием тарифа в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей расходов понесенных истцом за оформление нотариальной доверенности.
 
    Представитель Ершов С.В. осуществлял действия в интересах Бобылева Ю.В. в отношениях со страховой компанией ООО «Росгосстрах». В частности, он осуществлял консультацию истца, знакомился с материалами ДТП, предъявил страховщику досудебную претензию, подготовил исковое заявление к двум ответчикам, осуществлял сбор документов к исковому заявлению, участвовал в судебном разбирательстве.
 
    С учетом объема услуг, оказанных представителем истца Бобылева Ю.В., характера заявленного спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных представителем истца юридически значимых действий, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца по возмещению расходов на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении расходов на представителя, как не отвечающим принципу разумности. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы ответчика ООО «Росгосстрах» о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы, ссылка на размеры вознаграждений адвокатов в уголовном судопроизводстве участвующих по назначению, суд считает безосновательной. Об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-О-О. Стоимость услуг представителя определена договором (соглашением), что подтверждено квитанцией об оплате услуг, доказательств о чрезмерности расходов на представителя, в частности сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов в суд ООО «Росгосстрах» не предоставлено.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины при подаче заявлений в суд общей юрисдикции. В связи с этим в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, которая на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ будет составлять <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бобылева <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бобылева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Обязать Бобылева Ю.В. передать, а ООО «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Председательствующий                                                                 В.Н. Бугаева
 
        Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате                    7 июня 2014 года.