Решение от 19 марта 2014 года №2-69/2014

Дело №2-69/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 марта 2014 года г. Мичуринск
 
 
    Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,
 
    при секретаре Манаенковой Л.И.,
 
    с участием:
 
    истицы Поповой С.В. и ее представителя Гладышевой С.А.,
 
    представителя ответчика Попова С.Н. Борисова В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С. В. к Попову С.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении записи регистрации права на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и разделе совместно нажитого имущества супругов
 
 
установил:
 
 
    Попов С.Н. обратился в суд с иском к Поповой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова А.С. о снятии с регистрационного учета Попова А.С. и возложении обязанности на Попову С.В. временно зарегистрировать в принадлежащей ей квартире Попова А.С., указав в котором, что он в порядке наследования получил квартиру №. в доме №. по ул.. г.Мичуринска.
 
    . года между ним и ответчицей Поповой С.В. был зарегистрирован брак. От данного брака имеется ребенок Попов А.С.,. года рождения. С момента рождения сын зарегистрирован по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.., д.., кв...
 
    В настоящее время брак с ответчицей расторгнут. Он проживает в г… области у своей матери. Ему необходимо приобрести жилье в г.., для чего необходимо продать указанную квартиру в г.Мичуринске, в которой зарегистрирован его сын. Он согласен зарегистрировать сына в новой квартире, которую он намерен приобрести в Ростовской области, но купить он ее сможет только после продажи старой.
 
    Его бывшая жена в принадлежащей ему квартире никогда зарегистрирована не была. После расторжения брака сын проживает вместе со своей матерью в квартире №. дома №.. по ул.. г.Мичуринска. В связи с чем регистрация сына возможна по этому адресу и его права не будут нарушены.
 
    Просил снять Попова А.С. с регистрационного учета по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.., д.., кв...
 
    Обязать Попову С.В. временно зарегистрировать Попова А.С. в квартире №. дома №. по ул.. г.Мичуринска.
 
    Попова С.В. предъявила к Попову С.Н. встречный иск (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства) о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просила признать квартиру №. в доме №.по ул.. г.Мичуринска совместно нажитым имуществом, признать Свидетельство о праве на наследство по закону от. года. , выданное нотариусом г.. Скибиным С.М.м, зарегистрированное в реестре за №. недействительным; исключить запись регистрации права на указанную квартиру за Поповым С.Н. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней с ответчиком в равных долях право собственности на указанную квартиру; выделить в собственность Попову С.Н. кухню «Бергия» со встроенной техникой, спальню «Дженифер» и столовую группу, стоимостью. руб., ванну с гидромассажем стоимостью. руб., холодильник «Bosch» стоимостью. руб.
 
    Взыскать с Попова С.Н. в ее пользу компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере. руб.
 
    Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от. года производство по делу в части заявленных требований Поповым С.Н. о снятии Попова А.С. с регистрационного учета по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.., д.., кв.. и возложении обязанности на Попову С.В. временно зарегистрировать Попова А.С. в квартире №. дома №. по ул..г.Мичуринска прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебном заседании истица Попова С.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что в период брака и совместного проживания с. года по. . г. на совместные средства она с ответчиком приобрела указанное в исковом заявлении имущество, в том числе и квартиру №. в доме №. по ул.. г.Мичуринска. Квартира приобреталась следующим образом. Данная квартира находилась в доме, принадлежащем ЖСК -7 г.Мичуринска. В июле. года они с Поповым С.Н. выкупили пай у членов ЖСК-7 супругов Баскаковых, которые на тот момент не полностью внесли свой пай за квартиру. После выкупа пая у Баскаковых Попов С.Н. стал членом ЖСК-7 и доплачивал за счет совместных с ней средств паевой взнос за квартиру. После полной оплаты паевых взносов Попову С.Н. было выдано гарантийное свидетельство, подтверждающее выплату пая и приобретение им права собственности на данное жилое помещение. Оформлением квартиры занимался Попов С.Н. и должен был зарегистрировать за ними право собственности на квартиру. Каким образом право собственности на квартиру после выплаты пая оказалось зарегистрировано за отцом ответчика – Поповым Н.Н. ей неизвестно. О том, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за Поповым Н.Н., а после его смерти в. году в порядке наследования квартира перешла в собственность ответчика, она узнала только при подаче иска Поповым С.Н. о снятии с регистрационного учета Попова А.С. и возложении на нее обязанности зарегистрировать сына в своей квартире. В связи с чем она подала настоящий иск.
 
    Поскольку остальное имущество, приобретенное ею с ответчиком в период брака находится в спорной квартире, которым после расторжения брака пользовался и продолжает пользоваться ответчик, просит разделить данное имущество, выделив в собственность Попову С.Н. кухню «Бергия» со встроенной техникой, спальню «Дженифер» и столовую группу, стоимостью. руб., ванну с гидромассажем стоимостью. руб., холодильник «Bosch» стоимостью. руб., а в ее пользу с Попова С.Н. взыскать компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере. руб.
 
    Ответчик Попов С.Н. в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Поповой С.В. отказать, поскольку квартира была получена им в порядке наследования после смерти его отца Попова Н.Н., а остальное имущество указанное в иске Поповой С.В. приобреталось его родителями.
 
    Представитель ответчика Попова С.Н., действующий на основании ордера Борисов В.Е. исковые требования Поповой С.В. не признал. Пояснил, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов, поскольку получена была Поповым С.Н. в период брака в порядке наследования после смерти отца Попова Н.Н. Данная квартира принадлежала умершему Попову Н.Н. на праве собственности на основании справки ЖСК-7 от. года, членом которого он являлся с. года. Действительно у Баскаковых принадлежащий им пай в ЖСК-7 в. году выкупал Попов С.Н. и впоследствии доплачивал паевые взносы, однако делал он это по просьбе отца, так как отец по состоянию здоровья не мог самостоятельно заниматься выкупом пая и оформлением квартиры. В связи с чем представленные истицей расписки о получении денег, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении паевых взносов оформлены на Попова С.Н. Почему гарантийное свидетельство члена ЖСК-7 выдано на имя Попова С.Н., подтверждающее его право собственности на спорную квартиру, пояснить не смог. Не оспаривая наличие кухни «Бергия» со встроенной техникой, спальни «Дженифер» и столовой группы, ванной с гидромассажем, холодильника «Bosch» и приобретение этого имущества в период брака, а также его стоимость и пользование этим имуществом ответчиком, просит отказать в разделе данного имущества, поскольку оно приобреталось на средства родителей Попова С.Н. и фактически было передано ему в дар.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Баскакова Т.И. показала, что она и ее муж Баскаков В.В. являлись членами ЖСК №7 г.Мичуринска. В. году они продали принадлежащий им пай Попову С.Н. На момент продажи пай за квартиру был оплачен не полностью. Расплачиваться за пай приходил лично Попов С.Н. и его супруга. Деньги передавались Поповым С.Н. двумя платежами. При передаче денег за пай Попов С.Н. не говорил о том, что пай покупает для своего отца по его поручению.
 
    Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
 
    В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
 
    Согласно п.п.1,3 ст.38 Семейного кодекса РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
 
    При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
 
    В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Брачный договор, соглашение о разделе имущества, либо соглашение об определении долей в общем имуществе между Поповыми не заключались в связи, с чем их доли при разделе имущества признаются равными.
 
    Из материалов дела видно, что с. года по. г Попова С.В. состояла в зарегистрированном браке с Поповым С.Н. Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска от. г. брак между ними расторгнут.
 
    Попова С.В. в иске указывает, что в период брака приобретено следующее имущество.
 
    Квартира, расположенная по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.., д.., кв.., право собственности на которую оформлено на ответчика; кухня «Бергия» со встроенной техникой, спальня «Дженифер» и столовая группа, стоимостью. руб., ванна с гидромассажем стоимостью. руб., холодильник «Bosch» стоимостью. руб.
 
    Попов С.Н., не признавая требования о признании спорной квартиры общим имуществом и разделе ее в равных долях, ссылается на то, что квартира была получена им в порядке наследования после смерти его отца Попова Н.Н., умершего. года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. от. года и свидетельством о государственной регистрации права от. г. серии. .
 
    Из указанного свидетельства о праве на наследство по закону следует, что данная квартира принадлежала умершему Попову Н.Н. по праву собственности на основании справки жилищно-строительного кооператива №. от. г.
 
    Согласно справки жилищно-строительного кооператива №. от. г. Попов Н.Н. являлся членом ЖСК-7 на основании постановления администрации г.Мичуринска №. от. года. Имеет двухкомнатную квартиру №. жилого дома №. по ул.. г.Мичуринска. Пай выплачен полностью в размере. руб.. года.
 
    Вместе с тем, в списках учредителей ЖСК-7, утвержденных постановлением администрации г.Мичуринска №. от. года Попов Н.Н. отсутствует.
 
    Из пояснений представителя ответчика данным в судебном заседании следует, что пай Попов С.Н. по поручению отца покупал у Баскаковых в. году, в то время как в справке указано, что пай Поповым Н.Н. выплачен уже. года.
 
    В связи с изложенным у суда возникают сомнения о соответствии действительности справки жилищно-строительного кооператива №.от. г., выданной Попову Н.Н. о том, что он являлся членом ЖСК-.., которая явилась основанием для регистрации его права собственности. Других доказательств, подтверждающих, что Попов Н.Н. при жизни имел право на приобретение в собственность спорной квартиры, не представлено.
 
    Истицей, напротив, в обоснование своих доводов представлены расписки от Баскаковой Т.И., в которой она указывает, что получила от Попова С.Н. деньги в счет продажи квартиры ЖСК-. №., а также расписка Попова С.Н. о том, что он обязуется выплатить Баскакову В.В. оставшуюся сумму за передаваемый ему пай в доме ЖСК-. квартиры №.до. г.
 
    Кроме того, истицей представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от. года об оплате Поповым С.Н. в ЖСК-. паевых взносов, а также гарантийное свидетельство, согласно которому оно выдано члену ЖСК №.Попову С.Н., о том, что принадлежащая ему квартира №..в доме ЖСК №. по ул.., д.. на. года полностью оплачена паевыми взносами по базовой стоимости.
 
    Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что пай в ЖСК-.и спорная квартира, оплаченная паевыми взносами Поповым С.Н., приобретались супругами в период брака на общие средства и является их совместной собственностью.
 
    В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении записи регистрации права Попова С.Н. на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании общим имуществом супругов указанной квартиры и признании на нее право собственности в равных долях.
 
    Попов С.Н. и его представитель, не признавая требований о признании общим имуществом супругов кухни «Бергия» со встроенной техникой, спальни «Дженифер» и столовой группы, стоимостью. руб., ванны с гидромассажем стоимостью. руб., холодильника «Bosch» стоимостью. руб. и разделе этого имущества, ссылаются на то, что фактически данное имущество было передано ему в дар его матерью, однако, доказательств тому не представляет. При этом не оспаривают наличие имущества и его цену, указанную истицей.
 
    Истица Попова С.В. категорически отрицает данный факт, утверждая, что это имущество приобреталось на совместные средства, представив при этом товарные и кассовые чеки на него.
 
    Факт нахождения и хранения вышеперечисленных документов, которые были получены в период брака, у истицы, подтверждает приобретение имущество в период брака на совместные средства.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что общая стоимость имущества приобретенного сторонами в период брака (за исключением квартиры) составила 249800 рублей. Учитывая равенство долей, каждому из супругов должно быть выделено имущество на сумму 124900 рубля.
 
    Учитывая, что после расторжения брака имуществом пользовался и продолжает пользоваться ответчик, суд считает возможным выделить в собственность Попову С.Н. указанное имущество с выплатой денежной компенсации Поповой С.В. в сумме. руб.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что при подаче иска истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом Попова С.В. претендовала на половину совместного имущества, стоимость которого суд определяет по правилам ст.91 ГПК РФ (инвентаризационная стоимость спорной квартиры указана в свидетельстве о праве на наследство и составляет. руб., а также стоимость остального имущества. руб.), в настоящее время государственная пошлина не оплачена, а решение суда состоялось в ее пользу, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере. руб. в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Поповой С. В.удовлетворить.
 
    Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от. ., выданное нотариусом г.. Скибиным С. М., зарегистрированное в реестре за №..
 
    Признать квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.., д.., кв.. совместной собственностью бывших супругов Поповой С.В. и Попова С.Н..
 
    Признать за Поповой С.В. и Поповым С.Н. право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.., д.., кв...
 
    Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о праве Попова С.Н. на вышеуказанную квартиру, указав его право собственности в размере 1/2 доли, а также внести запись о праве собственности Поповой С.В. на эту квартиру в размере 1/2 доли.
 
    Выделить в собственность Попову С.Н. кухню «Бергия» со встроенной техникой, спальню «Дженифер» столовую группу, ванну с гидромассажем и холодильник «Бош».
 
    Взыскать с Попова С.Н. в пользу Поповой С.В. компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере. руб.
 
    Взыскать с Попова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере. руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2014 года.
 
 
 
 
 
    председательствующий- подпись О.Н. Михкельсон