Решение от 03 апреля 2014 года №2-69/2014

Дело №2-69/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Тимашевск
 
03 апреля 2014 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего – судьи                     Балашовой Л.А.,
 
    с участием:
 
    истца                             Романовой Татьяны Андреевны,
 
    представителя истца                     Мурадян Каринэ Джаановны,
 
    действующей от имени и в интересах Романовой Татьяны Андреевны по доверенности от 08 ноября 2013 года,
 
    ответчика                             Гордиенко Лилии Петровны,
 
    представителя ответчика - адвоката     Зацепиной Каринэ Николаевны,
 
    действующей от имени и в интересах Гордиенко Лилии Петровны по ордеру от 26 марта 2014 года <№>,
 
    представителя третьего лица                  Артеменко Ольги Ивановны,
 
    действующей от имени и в интересах администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности от 24 июля 2013 года,
 
    при секретаре судебного заседания                     Вартанян Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Татьяны Андреевны к Гордиенко Лилии Петровне об обязании произвести демонтаж забора и навеса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Романова Т.А. обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Гордиенко Л.П. об обязании произвести демонтаж забора и навеса.
 
    В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу:<адрес>. Строения, расположенные на принадлежащем ей земельном участке, возведены с соблюдением норм законодательства. Изначально расстояние от незавершенного строительством жилого дома, который она строит, до забора, ранее установленного между ее домовладением и домовладением ответчика, было равно одному метру. Потом ответчик снесла старый забор, установив вместо него новый, а также возвела в себя во дворе навес, наклон крыши которого был сделан в сторону ее домовладения. В результате установки нового забора изменилось расстояние от забора до ее незавершенного строительством жилого дома, а именно, уменьшилось на 24 см. Также, в связи с наклоном навеса в сторону ее домовладения, дождевая вода стала стекать на ее участок, из-за чего на ее территории образовывается сырость. Она обращалась в администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района по вопросу о правомерности установки навеса. На место был осуществлен выезд специалиста администрации, который подтвердил факт нарушения обустройства навеса. Не смотря на неоднократные требования об устранении нарушений, ответчик продолжает строительство указанных построек. Считает, что ответчик самостоятельно произвела разрушение забора, установленного между их домовладениями ранее, перенесла колышки, установленные кадастровым инженером при проведении межевых работ, чем уменьшила расстояние от межи до ее дома на 24 см. Ею направлялись в адрес ответчика уведомления о необходимости устранения нарушений, который были получены ответчиком, и на которые ответчик не отреагировала. Просила обязать ответчика Гордиенко Л.П. произвести демонтаж забора и навеса, расположенного по меже между земельными участками, находящимися по адресу:<адрес> и <адрес>, и установить их за свой счет в соответствии с данными кадастра недвижимости. Также, просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные издержки в размере 10 200 рублей, расходы за услуги юриста в размере 10 000 рублей и расходы на государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Истец Романова Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель истца Мурадян К.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Гордиенко Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что изначально при строительстве домовладения Романовой Т.А. расстояние между забором и домом Романовой Т.А. было около 1 м., в связи с чем она, по просьбе Романовой Т.А., писала заявление в отдел архитектуры и градостроительства о согласии на проведение реконструкции стен домовладения (обкладывание кирпичом) в непосредственной близости от их совместной межи. Так же пояснила, что новый забор установлен в 2013 г. на том же месте, где был установлен старый забор. Она при установке нового забора не захватывала земельный участок, принадлежащий Романовой Т.А.
 
    Представитель ответчика Зацепина К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель третьего лица Артеменко О.И. в судебном заседании по принятию решения полагалась на усмотрение суда. При этом пояснила, что навес установлен по меже, в связи с чем, вода стекает во двор Романовой Т.А. Навес следует отодвинуть на 1 м.
 
    Допрошенный в качестве специалиста Коваленко О.Ю. в судебном заседании показал, что он является кадастровым инженером. Он выезжал на место расположения домовладений, принадлежащих Романовой Т.А. и Гордиенко Л.П. и осуществлял земельные работы. После проведения всех работ к нему обратилась Гордиенко Л.П. Он снова приехал на место и установил, что расстояние от забора до домовладения Романовой Т.А. изменилось на 18 см. в сторону уменьшения. При этом, по нормативам допускается погрешность в измерениях плюс-минус 10 см, все зависит от площади земельных участков. Нарушения границ имеются, однако эти нарушения в пределах допуска, образовались в результате ремонтных работ.
 
    Допрошенная в качестве специалиста Литовченко О.В. в судебном заседании показала, что она является кадастровым инженером. Выезжала на к Романовой Т.А. для производства земельных работ. Установила, что не хватает 24 см. При этом, допустимая погрешность равна плюс-минус 10 см. Есть ли какие-либо нарушения, она не может сказать, так как не является экспертом.
 
    Допрошенный в качестве эксперта Мастипан Р.В. в судебном заседании показал что забор, установленный между домовладениями, принадлежащими Романовой Т.А. и Гордиенко Л.П., смещен на 24 см. При этом, с учетом конструкции забора, конфигурации и площади смежных земельных участков, смещение не значительное и допустимое, и произошло в результате установки забора. Существенных нарушений строительных норм и правил со стороны Гордиенко Л.П. нет. Навес установлен с нарушением, так как отсутствует отступ, нет слива, поэтому слив идет на территорию домовладения, принадлежащего Романовой Т.А. Система слива требует периодического ухода. Привести навес в соответствии с нормами можно путем проведения его реконструкции отодвинув крышу навеса от межевой границы на расстояние не менее 1 м. и оборудовав водяные стоки.
 
    Выслушав мнение сторон, их представителей, представителя третьего лица, специалистов, учитывая показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцу Романовой Т.А. принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 09 июля 1997 г., земельный участок, площадью 645 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 26 августа 1997 г.
 
    Собственником земельного участка, площадью 571 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, является ответчик Гордиенко Л.П.
 
    Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, соседние и имеют общую межевую границу.
 
    Романова Т.А., на основании разрешения на строительство от 19 апреля 2007 г., возвела на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, при этом отступив расстояние от межевой границы 1 м.
 
    Между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, имелся забор, который в 2013 г. был демонтирован Гордиенко Л.П.
 
    На месте демонтированного забора Гордиенко Л.П. установила новый забор. Также Гордиенко Л.П. возвела на принадлежащем ей земельном участке по межевой границе навес.
 
    При этом, как видно из фотоматериалов, представленных суду, навес имеет наклон в сторону домовладения истца, а система слива дождевой воды, способная препятствовать попаданию дождевой воды на земельный участок, принадлежащий Романовой Т.А., отсутствует.
 
    Романова Т.А. обращалась в администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края по вопросу законности и правомерности установки навеса по меже земельных участков, принадлежащих ей и ответчику. Данное обращение было рассмотрено и, как следует из ответа на обращение от 17 октября 2013 г., специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края 09 октября 2013 г. осуществлен выезд по адресам месторасположения земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. В результате визуального осмотра межи вышеуказанных земельных участков установлено, что Гордиенко Л.П. произвела обустройство навеса с наклоном в сторону Романовой Т.А., нарушив нормы обустройства навеса.
 
    Из заключения эксперта кадастрового инженера <ФИО>10 от 17 ноября 2013 г. и акта выноса поворотных точек границ земельного участка на местности, имеющихся в материалах дела, следует, что поворотная точка №9 не соответствует данным кадастра недвижимости и меньше на 24 см. в сторону земельного участка, принадлежащего Романовой Т.А.
 
    Согласно заключению эксперта от 18 марта 2014 г. <№> при строительстве Гордиенко Л.П. забора между земельными участками, расположенными по адресу:<адрес> и <адрес>, допущено несоответствие установленного забора межевым границам, зафиксированным в государственной кадастре недвижимости, забор между названными земельными участками смещен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. Также в экспертном заключении указано, что необходимо исключить попадания стока дождевых осадков на соседние земельные участки, предусмотреть пространство для обслуживания и эксплуатации строений. Навес, расположенный по адресу:<адрес>, возведен с нарушением СНиП и градостроительных нормативов по отношению к соседнему земельному участку, расположенному по адресу:<адрес>.
 
    В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Собственник земельного участка, на основании п. 1 ст. 40 ЗК РФ, имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Пункт 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 7.38 и п. 7.39 Местных нормативов градостроительного проектирования Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края предусматривают, что расстояние от границы соседнего приквартирного участка до других построек (бани, гаражи, другие), расположенных на соседних земельных участках, должны быт не менее 1 м.
 
    Приказом Минэкономразвития России от 17 августа 2012 г. №518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (Зарегистрировано в Минюсте России 25 декабря 2012 г. №26340) установлена средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ земельного участка, которая равна 0,1 м. для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.
 
    Суд, принимая во внимание общую площадь земельных участков и установленную допустимую погрешность, считает, что смещение поворотной точки №9 на 24 см. в сторону земельного участка, принадлежащего Романовой Т.А., не является существенным.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования Романовой Т.А. к Гордиенко Лилии Петровне об обязании произвести демонтаж забора удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым обязать ответчика демонтировать возведенный им навес таким образом, чтобы расстояние от крыши навеса до межевой границы земельных участков, расположенных по адресам:<адрес> и <адрес>, было не менее 1 м., а также оборудовать навес дождевыми сливами, исключающими попадание стока дождевых осадков на соседний земельный участок, принадлежащий Романовой Т.А.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 200 рублей не подлежит удовлетворению, так как суду не представлено доказательств того, что истец понес какие-либо издержки, связанные с рассмотрением дела, за исключением расходов на оплату государственной пошлины и услуг юриста. При этом, суд полагает снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг юриста до 5 000 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, полагает, что исковые требования Романовой Т.А. подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Романовой Татьяны Андреевны к Гордиенко Лилии Петровне об обязании произвести демонтаж забора и навеса удовлетворить частично.
 
    Обязать Гордиенко Лилию Петровну демонтировать возведенный ею навес, расположенный по адресу:<адрес>, таким образом, чтобы расстояние от крыши навеса до межевой границы земельных участков, расположенных по адресам:<адрес> и <адрес>, было не менее 1 м., а также оборудовать навес дождевыми сливами, исключающими попадание стока дождевых осадков на соседний земельный участок.
 
    Взыскать с Гордиенко Лилии Петровны в пользу Романовой Татьяны Андреевны сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Взыскать с Гордиенко Лилии Петровны в пользу Романовой Татьяны Андреевны сумму расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий -