Решение от 24 марта 2014 года №2-69/2014

    Дело № 2- 69 / 2014 года.
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Калязинский районный суд Тверской области, в составе
 
    председательствующего судьи Чистохиной Е.С.
 
    и при секретаре Кузнецовой Р.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании в зале Калязинского районного суда в городе Калязине Тверской области 24 марта 2014 года гражданское дело по иску Мирзоян Геннадия Хореновича к Гладких Евгению Александровичу, Мамедову Олегу Оскаровичу о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и возмещении морального и материального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мирзоян Г.Х. обратился в суд с иском к Гладких Е.А. и Мамедову О.О. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и возмещении морального и материального вреда.
 
    Истец Мирзоян Г.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме. Из заявленных требований следует, что "__"__ __ г. он совместно с ФИО6 прибыл из <адрес> в <адрес>, где приобрел у ответчика Гладких Е.А. автомобиль «.......» с целью перепродажи за ....... рублей, составив рукописный договор купли-продажи. После продажи автомобиля в <адрес> Шавердову И.Р., установил, что идентификационный номер автомобиля вварен в кузов автомобиля, что делает невозможным его регистрацию в органах ГИБДД, дальнейшую его эксплуатацию, использование и распоряжение им. Поскольку он приобрел товар ненадлежащего качества, просит признать сделку купли-продажи автомобиля с Гладких Е.А. недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение, а именно: обязать Гладких Е.А. забрать у него автомобиль, взыскать с Гладких Е.А. стоимость автомобиля в сумме ....... рублей, а так же взыскать с Гладких Е.А. компенсацию материального и морального вреда, и возместить судебные расходы.
 
    Ответчик Гладких Е.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он действительно "__"__ __ г. продал Мирзояну Г.Х. автомашину, при этом договор купли – продажи письменно не составлялся. Он отслеживает в интернете продажу автомобилей марки ......., так как их хорошо покупают. Он увидел в интернете, что продается автомашина марки ......., "__"__ __ г. года, созвонился с продавцом, тот сказал ему, что автомашина не на ходу. Действительно, когда он покупал автомашину, то она была битая, но повреждения были не большие. Он купил у частного предпринимателя, фамилию которого сейчас не может сказать, с которым был составлен договор купли – продажи, от имени продавца и от его собственного. Получив от частного предпринимателя автомашину, он произвел её ремонт- заменил колеса, ступицу, рычаг, поменял левое переднее крыло, порог, передний и задний бампер при этом затраты на ремонт составили ....... рублей, а затем продал эту восстановленную и отремонтированную автомашину Мирзояну Г.Х. Продал не за ....... рублей, а за 580 ....... рублей, то есть он взял от Мирзояна Г.Х. деньги в сумме ....... рублей, а Мирзояну Г.Х. передал взамен автомашину. При покупке Мирзоян Г.Х. подробно и детально осматривал автомашину, каких либо претензии не предъявил. О том, что с автомашиной какие то проблемы, он узнал от Мирзояна Г.Х. только через полгода. Считает, что Мирзоян Г.Х. должен был в течение 14 дней заявить о своих претензиях относительно сделки купли – продажи автомашины, тогда бы он вернул ему деньги. Поскольку Мирзоян Г.Х. в указанный срок этого не сделал, полагает, что сам Мирзоян Г.Х. за это время мог произвести с автомашиной что угодно, в том числе и внести технические изменения, повреждения, перебить идентификационные номера и так далее. Поэтому, по его мнению, всякие риски в отношении автомашины, должен теперь нести сам Мирзоян Г.Х. В представленных возражениях на исковые требования Гладких Е.А. указал, что истцом не предоставлены доказательства того, что именно у него, то есть у Гладких Е.А., Мирзоян Г.Х. приобрёл автомобиль ненадлежащего качества, кроме этого, истец не предоставил сведений, что при покупке автомобиля он действовал в своих собственных интересах, так как собственником автомобиля по документам значится Шавердов И.Р.
 
    Ответчик Мамедов О.О. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил суду возражения на заявление истца Мирзоян Г.Х. из которых следует, что спорный автомобиль был приобретен им у официального дилера ......., то есть у официального дилера, к которому автомобиль поступил из <адрес>, в "__"__ __ г. году. При прибытии автомобиля в Россию все номерные агрегаты были тщательно проверены Центральной акцизной таможней <адрес>, которая выдала паспорт транспортного средства ....... № ___.
 
    "__"__ __ г. при движении по автодороге <адрес> он не справился с управлением автомобиля, и совершил наезд на дерево, в результате чего его автомашина ......., с peгистрационным знаком № ___ VIN № ___ получила серьезные технические повреждения. Автомобиль ....... per. знак № ___ VIN № ___ на момент ДТП был застрахован в СОАО «.......» по страховому полису № ___(страховая сумма ....... руб.) в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта № ___ от "__"__ __ г.. Так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышала .......% от его действительной стоимости(согласно отчета ООО «.......» № ___ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила бы без учета износа ....... рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от "__"__ __ г. к договору страхования № ___ от "__"__ __ г., он "__"__ __ г. подписал договор комиссии № ___ на куплю-продажу транспортного средства, снял автомашину с учета, и тогда же, то есть "__"__ __ г. передав то, что осталось от его автомобиля ......., с perистрационным знаком № ___ VIN № ___ по акту приема-передачи представителю комиссионного магазина ООО «.......», получил страховое возмещение. Больше о спорной автомашине он не слышал и автомобиля ......., с perистрационным знаком № ___ VIN № ___ не видел.
 
    Никаких доверенностей Гладких Е.А. он не выдавал.
 
    Привлеченный судом в качестве ответчика ООО «.......», своего представителя в суд не направил, из пояснений следует, что в "__"__ __ г. ООО «.......» был приобретен автомобиль ......., VIN № ___, "__"__ __ г. годы выпуска, в <адрес> в страховой компании Страховое открытое акционерное общество «.......»(<адрес>, филиалы страховой компании имеются по всей России) для продажи. Схема купли продажи работы со страховой компанией следующая. После страхового случая страховая компания выплачивает собственнику транспортного средства денежную страховую сумму, после чего выставляет автомобиль на аукцион, а собственника транспортного средства страховая компания обязывает передать автомобиль лицу, которое покупает поврежденный автомобиль на аукционе. ООО «.......» покупает автомобили, выставленные на аукцион по сайту, оплачивает стоимость автомобиля в поврежденном состоянии. Затем составляется договор купли-продажи между ООО «.......» и собственником автомобиля, который передает автомобиль в ООО «.......». ООО «.......» приобретает автомобили в разных городах России, где автомобили забирают водители автовозов и транспортируют их как правило в <адрес>, либо в город, где уже имеется покупатель на данный автомобиль.
 
    Транспортное средство(автомобиль) ......., VIN № ___ было получено у собственника Мамедова О.О. Был составлен договор комиссии № ___ на куплю-продажу транспортного средства от "__"__ __ г. между ООО «.......» и Мамедовым О.О. Автомобиль был в поврежденном состоянии- аварийном, после ДТП. Автомобили в ООО «.......» не осматриваются специалистами, продажа осуществляется при наличии тех документов, которые получены от страховой компании. Автомобили соответствуют визуально тем фото, которые выполнены страховой компанией и актам их осмотра с указанием повреждений. Номерные агрегаты никогда не осматривают, экспертизы никакой не проводится. Покупатели могут осматривать автомобиль, фотографировать, сверять все номерные агрегаты с номерами, указанными в документах, визуально осмотреть их номерные агрегаты. Спорный автомобиль в ООО «.......» купил мужчина, фамилию и имя его не помнит и не осталось его данных, возможно для восстановления и дальнейшей продажи. Договор купли-продажи составлялся не в офисе, а на стоянке автомобилей и был утрачен. ООО «.......» не занимается восстановлением автомобилей, то есть автомобиль был продан в аварийном состоянии, именно в том состоянии, в котором получен через страховую компанию от собственника Мамедова О.О., никакие номерные агрегаты не заменялись, номера не изменялись никакими способами.
 
    Ответчик Шавердов И.Р. в судебное заседание не явился, из его объяснений следует, что в "__"__ __ г. он для своей супруги Гудиевой М.Г. приобрел на рынке в <адрес> у Мирзояна Г.Х. автомобиль «.......» "__"__ __ г. года выпуска с транзитными государственными номерными знаками, за ....... рублей. В счет данной суммы по устной договоренности так же входила оплата пошлины за составление соответствующего договора. В связи с этим Мирзоян Г.Х. сам оплатил все данные расходы. Ему предоставили готовый договор, где оставалось только расписаться. Спустя около трех-четырех дней они с супругой Гудиевой М.Г. приехали в <адрес> в одну из контор по переоформлению транспортных средств, для того чтобы произвести все необходимые записи в паспорт транспортного средства, для подготовки и оформления данного автотранспорта на Гудиеву М.Г., так как на рынке в <адрес> он в паспорт транспортного средства был вписан временно, в связи с тем, что супруги Гудиевой М.Г. с ним на момент покупки данного автомобиля не было. В тот же день он отогнал данный автомобиль в один из технических мастерских по ремонту и обслуживанию автомобилей <адрес>, и им были выявлены недочеты в техническом состоянии автомобиля. Он сообщил об этом предыдущему хозяину, Мирзояну Г.Х., попросил его вернуть денежные средства и забрать обратно свой автомобиль, на что он не был против. Тогда же он вернул Мизояну Г.Х. указанный автомобиль, все имеющиеся документы на него, ранее составленные договора и забрал обратно указанные денежные средства- ....... рублей. Машину вернул в таком же состоянии, в каком брал.
 
    Из пояснений Гудиевой М.Г. видно, что в начале сентября её супруг Шавердов И.Р. приобрел на рынке в <адрес> для неё автомобиль «.......» "__"__ __ г. года выпуска с транзитными государственными номерными знаками, за ....... рублей. Спустя около трех-четырех дней после покупки они проехали в <адрес> в одну из контор по переоформлению транспортных средств, для того чтобы произвести все необходимые записи в паспорт транспортного средства, для подготовки и оформление данного автотранспорта на меня, так как на рынке в <адрес> Шавердов И.Р. в паспорт транспортного средства был вписан временно, в связи с тем, что её с ним на момент покупки данного автомобиля не было. О том, что данный автомобиль является спорным на момент совершения указанных формальностей они с Шавердовым И.Р. не знали, так как юридическая экспертиза по данному автомобилю ими и по их заявлению нигде не проводилась. В тот же день Шавердов И.Р. отогнал данный автомобиль в один из технических мастерских по ремонту и обслуживанию автомобилей <адрес> и вернувшись сообщил, что купленный автомобиль «.......» он решил вернуть в связи с тем, что его не устроило техническое состояние данного автомобиля. Он сообщил об этом предыдущему хозяину, Мирзояну Г.Х., на что он не был против, и вернул Мизояну Г.Х. указанный автомобиль, забрав обратно указанные денежные средства – ....... рублей.
 
    Рассматривая иск по существу, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.
 
    Поскольку все лица по делу, а именно: истец и ответчики судом извещались надлежащим образом, все представили в суд свои объяснения и возражения по иску, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Гладких Е.А. сведений об уважительности своей неявки в суд 24 марта 2013 года не предоставил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, адресных данных лица, которое ему продало автомобиль не предоставил, тем самым не выполнил определение суда и лишив суд возможности получить дополнительные доказательства по делу, необходимости в направлении судебного поручения о допросе Шавердова И.Р. и Гудиевой М.Г. суд не усматривает, так как от ответчиков имеются письменные пояснения по иску, которые никем не оспорены, более того, ответчик Гладких Е.А. в своем ходатайстве не указывает, какие именно вопросы он хотел бы задать ответчикам Шавердову И.Р. и Гудиеву М.Г., суд с учетом таких обстоятельств, а так же исходя из требований закона о рассмотрении дела в установленные сроки, считает возможным рассмотреть заявленные исковые требований по существу без участия сторон.
 
    Поскольку оспариваемая сделка купли – продажи автомобиля состоялась на территории <адрес>, а именно в <адрес>, ответчик Гладких Е.А. имеет регистрацию на территории <адрес> до "__"__ __ г., настоящий спор подсуден Калязинскому районному суду Тверской области.
 
    Статьи 19, 123 Конституции РФ и статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
 
    Эта обязанность судом разъяснялась всем участникам спора, в том числе истцу Мирзояну Г.Х. и ответчику Гладких Е.А., которому надлежало предоставить доказательства того, что он продал Мирзояну Г.Х. автомобиль надлежащего качества.
 
    Тем не менее, таких доказательств ответчик Гладких Е.А. суду не предоставил.
 
    Судом по обстоятельствам настоящего гражданского дела установлено:
 
    Как следует из представленных в деле документов, автомобиль «.......», "__"__ __ г. года выпуска, № кузова № ___ был ввезен на территорию РФ из <адрес> через центральную акцизную таможню, ему "__"__ __ г. был выдан ПТС ....... № ___ где в качестве собственника указано ООО «.......».
 
    С "__"__ __ г. собственником автомашины согласно ПТС являлся ООО «.......».
 
    "__"__ __ г. у ООО «.......» автомашину покупает Мамедов О.О., "__"__ __ г. он же ставит автомашину на учет в органах МРЭО ГИБДД, "__"__ __ г. им же, то есть Мамедовым О.О., производится перерегистрация автомашины в связи с изменением места жительства.
 
    "__"__ __ г. автомобиль Мамедов О.О. страхует в СОАО «.......».
 
    "__"__ __ г. Мамедов О.О. снимает автомашину с учета в органах МРЭО ГИБДД для продажи, получает транзитные номера.
 
    "__"__ __ г. Мамедов О.О. на спорной автомашине попадает в дорожно – транспортное происшествие, в результате автомашина получает повреждения.
 
    "__"__ __ г. между Мамедовым О.О. и СОАО «.......» составляется дополнительное соглашение к страховому договору от "__"__ __ г..
 
    "__"__ __ г. Мамедов О.О. составляет договор комиссии на куплю – продажу автомашины и передает автомашину для продажи ООО «.......», получив страховое возмещение, автомашина при этом снята с регистрационного учета для продажи.
 
    "__"__ __ г. ООО «.......» совершил сделку купли – продажи автомашины от имени Мамедова О.О., денежные средства должны были быть перечислены на счет СОАО «.......».
 
    Таким образом, с "__"__ __ г. автомашина из пользования и собственности Мамедова О.О. выбыла, как фактически, так и юридически. Следовательно, в его отношении исковые требования не могут быть рассмотрены и удовлетворены.
 
    Где и у кого в пользовании находилась спорная автомашина с "__"__ __ г. по "__"__ __ г., и как эта автомашина оказалась у Гладких Е.А., установить не представляется возможным, поскольку какие либо документы по этому поводу ответчиком Гладких Е.А. не предоставлены.
 
    Тем не менее, судом установлено, что по состоянию на "__"__ __ г. автомашина находится у Гладких Е.А., который пояснил, что приобрел этот автомобиль у частного предпринимателя для восстановления, ремонта и дальнейшей продажи. При этом ответчик не отрицает того обстоятельства, что у него оказалась именно эта, то есть спорная автомашина, и именно с тем ПТС, который представлен в материалах дела. То обстоятельство, что автомашина по состоянию на "__"__ __ г. находилась у Гладких Е.А., подтверждено помимо его собственных показаний так же и страховым полисом. Ответчик Гладких Е.А. так же не отрицает, что спорная автомашина находилась у него после "__"__ __ г. и до "__"__ __ г., то есть до того момента, когда автомашина перешла по договору купли – продажи к Мирзояну Г.Х.
 
    Судом так же установлено, и это не отрицается ответчиком Гладких Е.А., что "__"__ __ г., спорную автомашину Гладких Е.А. продал Мирзояну Г.Х. Из пояснений ответчика следует, что он, то есть Гладких Е. А., получив от частного предпринимателя спорную автомашину, произвел её ремонт, а затем продал эту восстановленную и отремонтированную автомашину Мирзояну Г.Х. за ....... рублей. То есть ответчик Гладких Е.А. не отрицает, что он взял от Мирзояна Г.Х. деньги в сумме ....... рублей, а Мирзоян Г.Х. забрал у него автомашину.
 
    "__"__ __ г. автомашину по договору купли – продажи № ___ через ИП ФИО10 автомагазин № ___, покупает Шавердов И.Р., а с "__"__ __ г. по договору купли – продажи переходит к Гудиевой М.Г., которая указана в ПТС автомобиля.
 
    После "__"__ __ г. автомашина от Шавердова И.Р. и Гудиевой М.Г. возвращается назад Мирзояну Г.Х. Таким образом, с "__"__ __ г. автомашина из пользования и собственности Шавердова И.Р. и Гудиевой М.Г. выбыла, как фактичекски, так и юридически. Это подтверждено и паспортом транспортного средства, который не содержит сведений о постановке на учет автомашины в органах учета, а так еже справкой( л.д. 36), из которой следует, что автомашина снята с учета "__"__ __ г..
 
    Следовательно, сторонами по настоящему спору являются стороны по договору купли – продажи автомашины, а именно: Мирзоян Г.Х. и Гладких Е.А.
 
    Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждены письменными доказательствами, которые признаны судом допустимыми.
 
    В соответствии со статьями 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).
 
    Судом по обстоятельствам настоящего дела установлено, что договор купли – продажи спорной автомашины состоялся "__"__ __ г. между Мирзояном Г.Х. и Гладких Е.А., по этому договору Гладких Е.А. взял от Мирзояна Г.Х. деньги в сумме ....... рублей, а Мирзояну Г.Х. передал взамен автомашину «.......», "__"__ __ г. года выпуска, № кузова( вин номер) № ___ ПТС ....... № ___.
 
    Таким образом, стороны, а именно: Мирзоян Г.Х. и Гладких Е.А., "__"__ __ г. выполнили условия договора, Мирзоян Г.Х. получил автомашину, Гладких Е.А.- деньги.
 
    То обстоятельство, что отсутствует письменный текст договора купли – продажи спорной автомашины, не может служить препятствием к реализации истцом своих прав на защиту собственных интересов, более того, ответчик Гладких Е.А. не отрицает того обстоятельства, что письменный текст договора составлялся, он по этому договору автомашину передал Мирзояну Г.Х., получив взамен за эту автомашину денежные средства.
 
    Доводы ответчика Гладких Е.А. в той их части, что Мирзоян Г.Х. не может быть стороной в споре, судом не могут быть учтены как отказ в иске, так как Гладких Е.А. сам не отрицает, что именно он и именно эту спорную автомашину Мирзояну Г.Х. продал, получив именно от Мирзояна Г.Х. денежные средства.
 
    Доводы ответчика, что в ПТС автомашины значатся Шавердов И.Р. и Гудиева М.Г., следовательно только они имеют право предъявлять какие либо требования, как собственники, так же не могут быть учтены. Судом установлено, что автомашина выбыла из пользования Шавердова И.Р. и Гудиевой М.Г., как следует из их объяснений, они вернули машину Мирзояну Г.Х., получили от него деньги, следовательно, свои нарушенные права ответчики восстановили в досудебном порядке и у них отсутствуют основания для обращения в суд. Тогда как, напротив, спорная автомашина в настоящее время находится в пользовании Мирзояна Г.Х., который именно Гладких Е.А. передал за неё денежные средства по договору купли – продажи, именно эта автомашина имеет дефекты – изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля, с которыми нельзя эксплуатировать автомобиль, следовательно Мирзоян Г.Х. обоснованно предъявил исковые требования в суд, как сторона договора купли – продажи.
 
    Доводы ответчика Гладких Е.А., что Мирзоян Г.Х. посредством предъявления иска в суд предпринимает попытку взыскать с него денежные средства не за ту автомашину, которую он ему, то есть Мирзояну Г.Х., продал "__"__ __ г. и за которую получил от Мирзояна Г.Х. денежные средства в сумме ....... рублей, судом проверялись, своего подтверждения не нашли. Судом установлено, что спорная автомашина имеет одни и те же маркировочные обозначения и данные, которые указаны в страховом полисе( л.д. 8) обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, где страхователем указан именно ответчик Гладких Е.А. Последний не отрицает, что автомашину именно с этим паспортом транспортного средства он продал Мирзояну Г.Х. Экспертным заключением подтверждено, что была осмотрена именно автомашина «.......», "__"__ __ г. года выпуска, № кузова № ___, ПТС ....... № ___, и именно у этой автомашины были установлены сделанные кустарным способом изменения маркировочного обозначения идентификационного номера. Сам Мирзоян Г.Х. указывает, что он лично каких-либо изменений в идентификационный номер автомобиля не вносил, следовательно, приобрел его у ответчика уже с измененным номером.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения статья 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом.
 
    Статьи 9 и 10 Гражданского кодекса РФ определяют, что стороны гражданских сделок по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и вправе заключать сделки в пределах, предусмотренных законом. Пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ особо предусматривают, что не допускается злоупотребление правом участников гражданских сделок. В случае несоблюдения этого требования суды могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает опровержимую презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
 
    Таким образом, суд при вынесении решения исходит из добросовестности пользования истцом своими правами и, учитывая позицию законодателя, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
 
    Доказательств порочности позиции истца Мирзояна Г.Х. относительно состоявшейся сделки купли – продажи спорной автомашины, ответчиком Гладких Е.А. не предоставлено, как и того, что обращаясь в суд с иском о признании сделки купли – продажи автомашины недействительной Мирзоян Г.Х. совершает действия, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и имеющие своей целью причинить вред другим лицам.
 
    Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Пункт 1 статьи 178 ГК РФ воспроизводит положение о том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием существенного заблуждения, когда при этом заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств в подтверждение того, что спорная сделка, а именно: сделка купли – продажи автомашины, была совершена под влиянием заблуждения с его стороны, то есть со стороны истца Мирзояна Г.Х. Это подтверждено, прежде всего, показаниями самого истца, из которых следует, что уже после заключения договора купли – продажи автомашины он установил наличие дефекта в приобретенной им автомашине, а именно: изменения маркировочного обозначения идентификационного номера, с которыми автомобиль нельзя было эксплуатировать. При этом он лично каких-либо изменений в идентификационный номер автомобиля не вносил, следовательно, приобрел его у ответчика уже с измененным номером.
 
    Подвергать сомнению такие показания Мирзояна Г.Х. у суда оснований не имеется, не названы такие основания и ответчиком Гладких Е.А. Более того, показания Мирзояна Г.Х. подтверждены соответствующим заключением, которое никем не оспорено, и из выводов которого следует, что на кузове автомобиля «.......», "__"__ __ г. года выпуска, № кузова № ___, была произведена замена части панели с нанесенной заводским способом маркировкой и произведена в кустарных условиях.
 
    О том, что автомашина на момент её купли – продажи от Гладких Е.А. к Мирзояну Г.Х. имела изменения маркировочного обозначения идентификационного номера, Гладких Е.А. Мирзояну Г.Х. не сообщал, чего сам не отрицает ? следовательно истец действительно, как сторона договора, заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких качеств автомашины, которые в обороте рассматриваются как существенные, поскольку при изменении маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиль нельзя эксплуатировать.
 
    При этом суд соглашается с истцом Мирзояном Г.Х., что с его стороны имело именно заблуждение относительно предмета сделки- автомашины. Законодателем по смыслу статьи 178 ГПК РФ установлено, что под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, то есть о том, что результат по сделке не соответствует действительной воле стороны.
 
    Из обстоятельств спора следует, что истец покупал спорную квартиру с намерением продать её в дальнейшем. Из искового заявления следует, что при осмотре спорной автомашины на изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля ему не было указано и до него эти сведения продавцом Гладких Е.А. доведены не были. Такие показания истца никем и ничем не опровергнуты. Как видно из экспертного заключения, так же никем не опровергнутым, уже впоследствии, то есть после состоявшегося между истцом Мирзояном Г.Х. и ответчиком Гладких Е.А. договором купли – продажи спорной автомашины, было установлено, что этот автомобиль имеет внесенные кустарным способом изменения маркировочного обозначения идентификационного номера.
 
    Следовательно, истец Мирзоян Г.Х. обоснованно утверждает, что он заблуждался относительно состояния спорной автомашины и предполагал, что эта автомашина может быть в дальнейшем эксплуатироваться по назначению, и что он в её отношении может в дальнейшем реализовать право на продажу.
 
    Суд так же приходит к выводу, что заблуждение Мирзояна Г.Х. относительно состояния спорной автомашины, носило именно существенный характер, так как установленные дефекты в спорной автомашине, а именно: изменения маркировочного обозначения идентификационного номера привели к невозможности поставить автомобиль на учет и эксплуатировать в установленном порядке.
 
    На эти обстоятельства прямо указано в законе, а именно в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 года, из которых следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных(похищенных) и пр.(п. 3 Правил).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора со стороны продавца Гладких Е.А., выразившемся в продаже автомобиля с несанкционированными изменениями идентификационного номера автомобиля и, как следствие, невозможности его использования по прямому назначению.
 
    Доводы ответчика Гладких Е.А. в той их части, что истец Мирзоян Г.Х. обратился в суд с иском с пропуском установленного срока на подачу исковых требований, не основан на требованиях действующего законодательства.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
 
    Истцом указанный срок соблюден, более того, им соблюден и установленный статьей 181 ГК РФ срок, где указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Отсюда, судом установлены все основания для признания совершенной "__"__ __ г. между Мирзояном Г.Х. и Гладких Е.А. сделки купли – продажи автомашины «.......», "__"__ __ г. года выпуска, № кузова № ___, ПТС ....... № ___, недействительной.
 
    В соответствии со статьей 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
 
    Согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ. В соответствие с пунктом 2 данной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Таким образом, исковые требования Мирзояна Г.Х. обоснованы, Мирзоян Г.Х. вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы? а стороны по признанной судом недействительной сделки купли – продажи подлежат возвращению в первоначальное положение, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно. Мирзоян Г.Х. должен возвратить Гладких Е.А. автомашину, а Гладких Е.А. должен возвратить Мирзояну Г.Х. денежные средства в сумме ....... рублей.
 
    Доводы Гладких Е.А., что Мирзоян Г.Х., установив дефекты в автомашине, выразившиеся в несанкционированном изменении идентификационного номера автомобиля, может обратиться в суд и признать как добросовестный покупатель свое право собственности на спорный автомобиль, а затем на основании такого решения суда, поставить автомобиль на государственный учет, как отказ в иске не могут служить, поскольку, во – первых, выбирать способ защиты своих прав- это конституционное право Мирзояна Г.Х., а во – вторых, Гладких Е.А. сам не лишен такого же права зарегистрировать за собой спорный автомобиль по решению суда.
 
    При этом суд считает, что Гладких Е.А. должен возвратить Мирзояну Г.Х. именно ....... рублей, оснований не доверять истцу в указанной сумме совершенной сделки у суда нет, как и сомневаться в его добросовестности, в показаниях Шавердова И.Р. и Гудиевой М.Г. значится сумма сделки так же в ....... рублей, что косвенно подтверждает показания истца, а Гладких Е.А. не представил доказательств того, что он принял от истца именно сумму в ....... рублей.
 
    Требования истца Мирзояна Г.Х. об обязании Гладких Е.А. принять от него автомашину «.......», "__"__ __ г. года выпуска, № кузова № ___, ПТС ....... № ___, и о взыскании с ответчика Гладких Е.А. суммы в ....... рублей, не соответствуют природе заключенной между истцом и ответчиком сделки, поскольку стороны по сделке должны быть возвращены в первоначальное положение, то есть Мирзоян Г.Х. должен возвратить Гладких Е.А. автомашину «.......», "__"__ __ г. года выпуска, № кузова № ___, ПТС ....... № ___, а Гладких Е.А. должен возвратить Мирзояну Г.Х. уплаченные им за этот автомобиль .......( .......) рублей.
 
    Требования истца Мирзояна Г.Х. о взыскании с ответчика Гладких Е.А. компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлено, что настоящим спором были нарушены имущественные права истца, доказательств того, что действиями ответчика Мирзояну Г.Х. причинен моральный вред(физические или нравственные страдания), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему же нематериальные блага, суду не предоставлено, нет оснований ко взысканию компенсации морального вреда при признании сделки недействительной в других случаях, предусмотренных законом, отсюда у суда нет законных оснований к возложению на Гладких Е.А. обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Требования Мирзояна Г.Х. о взыскании с ответчика судебных расходов должны быть удовлетворены.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела, истцом затрачено на составление экспертного заключения( л.д. 26 и 27), которое признано судом доказательством по делу, ....... рублей, решение суда состоялось в пользу Мирзояна Г.Х., следовательно понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению с ответчика.
 
    Таким образом, исковые требования Мирзояна Г.Х. должны быть удовлетворены частично.
 
    При этом суд считает необходимым указать следующее:
 
    Согласно пункта 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития Р от 23 июня 2005 года N 496/192/134( с изменениями и дополнениями от 24 августа 2006 г., 31 декабря 2008 г., 19 января 2011 г., 30 августа 2012 г.), при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства: в строках "Наименование(ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; в строке "Дата продажи(передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;
 
    в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер(если имеется) и дата составления; в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника"- подпись нового собственника. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и(или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей. В соответствии с пунктом 51. Реквизиты, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов и содержащие сведения о регистрации транспортных средств или снятии их с регистрационного учета("Свидетельство о регистрации ТС, серия, N", "Государственный регистрационный знак", "Дата регистрации", "Выдано ГИБДД", "Дата снятия с учета"), заполняются должностными лицами подразделений Госавтоинспекции. Произведенные записи заверяются подписями указанных должностных лиц и оттисками печатей подразделений Госавтоинспекции.
 
    Как следует из обстоятельств спора Шавердов И.Р. и Гудиева М.Г. от своих прав собственников на спорный автомобиль отказались. Это подтверждено их собственными заявлениями, это же подтверждено показаниями истца Мирзояна Г.Х., а так же и сведениями из базы данных ФИАС ГИБДД, из которых следует, что спорная автомашина была снята с учета "__"__ __ г.. Следовательно, запись о Шавердове И.Р. и Гудиевой М.Г., как о собственниках спорного транспортного средства, внесенные в ПТС автомашины «.......», "__"__ __ г. года выпуска, № кузова № ___, ПТС ....... № ___, каких либо юридических последствий на день рассмотрения настоящего спора в суде не имеют и не влекут, и подлежат исключению на основании настоящего решения суда.
 
    Таким образом, паспорт транспортного средства на автомашину «.......», "__"__ __ г. года выпуска, № кузова № ___, ПТС ....... № ___, будет соответствовать положению на момент заключения между истцом Мирзояном Г.Х. и ответчиком Гладких Е.А. положению.
 
    Руководствуясь статьями 194- 200 ГПК РФ, суд             р е ш и л:
 
    Исковые требования Мирзояна Геннадия Хореновича к Гладких Евгению Александровичу, Мамедову Олегу Оскаровичу о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и возмещении морального и материального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать договор купли – продажи автомашины «.......», "__"__ __ г. года выпуска, № кузова № ___, ПТС ....... № ___, заключенный "__"__ __ г. между Мирзояном Г.Х. и Гладких Е.А., недействительным возвратить стороны по договору в первоначальное положение, а именно: Мирзояну Г.Х. возвратить Гладких Е.А. автомашину «.......», "__"__ __ г. года выпуска, № кузова № ___, ПТС ....... № ___, а Гладких Е.А. возвратить Мирзояну Г.Х. уплаченные им за этот автомобиль .......( .......) рублей.
 
    Возврат сторон по сделке: договору купли – продажи, в первоначальное положение произвести одновременно, то есть: Мирзоян Г.Х. возвращает Гладких Е.А. автомашину «.......», "__"__ __ г. года выпуска, № кузова № ___, ПТС ....... № ___, а Гладких Е.А. одновременно возвращает Мирзоян Г.Х. деньги в сумме .......( .......) рублей.
 
    Местом возврата сторон в первоначальное до совершения "__"__ __ г. сделки купли – продажи автомобиля «.......», "__"__ __ г. года выпуска, № кузова № ___, ПТС ....... № ___, положение, считать место заключения сделки, то есть <адрес>.
 
    Взыскать с Гладких Е.А. в пользу Мирзоян Г.Х. ....... рублей в счет возмещения судебных расходов.
 
    Взыскать с Гладких Е.А. государственную пошлину в доход государства в сумме ....... рубль ....... копеек.
 
    Настоящее решение суда является основанием для внесения в паспорт транспортного средства автомашины «.......», "__"__ __ г. года выпуска, № кузова № ___, ПТС ....... № ___, записи об исключения сведений о Шавердове И.Р. и Гудиевой М.Г., как о собственниках автомашины.
 
    В удовлетворении требований Мирзояна Г.Х. к Гладких Е.А. и Мамедову О.О. о возмещении компенсации материального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья