Решение от 31 марта 2014 года №2-69/2014

    Дело № 2-69/2014
 
    Поступило в суд 21.11.2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е    
 
 
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года                 р.п. Коченево
 
    Коченевский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи                 Мирончик Е.Ю.
 
    при секретаре                          Нестеренко Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Р. Ф., Шоломовой М. Ф., Жарнова С. В., Путиной Л. Д., Волковой Е. С. и Бокк Н. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал» о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ «Сигнал», оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
                     установил :
 
        Леонова РФ, Шоломова МФ, Жарнов СВ, Путина ЛД, Волкова ЕС и Бокк НВ обратились в суд иском о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ «Сигнал», оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В обоснование требований указывают, что являются членами СНТ «Сигнал», имеют в собственности в СНТ «Сигнал» земельные участки.
 
    СНТ «Сигнал» образовано для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства собственниками земельных участков, запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В своей деятельности СНТ «Сигнал» руководствуется Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04. 1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось общее собрание членов СНТ «Сигнал» с повесткой дня:
 
    1. Отчет председателя СНТ «Сигнал» Леоновой за период ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    2.Выборы председателя;
 
    З. Выборы членов правления;
 
    4. Выборы ревизионной комиссии;
 
    5.Утверждение сметы доходов и расходов СНТ «Сигнал» на ДД.ММ.ГГГГ год;
 
    6.Разное.
 
    В соответствии с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовало 152 человека, председатель собрания - ФИО 1., секретарь собрания - ФИО 2. Однако, фактически собрание с таким количеством присутствующих лиц не проводилось. На указанном собрании присутствовало 27 человек.
 
    Истцы обратились с заявлением к Ретунскому А.Н., избранному председателем СНТ «Сигнал» на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., с просьбой предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии с бюллетеней голосования, уведомлениями о предстоящем голосовании, реестра лиц, принявших участие в голосовании и прочих документов, относящихся к общему собранию членов СНТ «Сигнал», прошедшему ДД.ММ.ГГГГ г: Вновь избранный председатель СНТ «Сигнал» Ретунский А.Н. отказался принять указанное заявление, тогда истцы направили указанное заявление Ретунскому А.Н. заказным письмом с уведомлением.
 
    В нарушение п. 3 ст. 27 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который устанавливает обязанность СНТ предоставлять по требованию членов СНТ для ознакомления копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, председателем СТН «Сигнал» до настоящего времени ответ на указанное заявление не предоставлено.
 
    Согласно п. 2 ст. 21 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
 
    Соответственно, отсутствие кворума является основанием для признания протокола общего собрания недействительным.
 
    Общее собрание Садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал» ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено с процедурными нарушениями:
 
    -    нарушен порядок созыва собрания, установленный п. 2 ст. 21 Закона РФ № 66- ФЗ от 15.04.1998, в котором предусмотрено, что внеочередное общее собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Такого требования в правление в установленном порядке не поступало;
 
    -    инициаторы проведения общего собрания также в протоколе не указаны.
 
    Кроме того, повестка дня, которая была указана в объявлении о проведении : общего собрания, отличается от повестки, указанной в протоколе от 4 августа 2013 г.
 
    Согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. членами правления были избраны: ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7 (не является членом СНТ «Сигнал»), ФИО 8 (не является членом СТН «Сигнал»), ФИО 9
 
    В соответствии со ст. 19 Закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 только член садоводческого некоммерческого товарищества может избирать и быть избранным в органы управления таким объединением.
 
    В соответствии с повесткой дня и сведениями протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ счетная комиссия для подсчета лиц, принявших участие в собрании, результатов голосования по повестке дня не избиралась.
 
    В соответствии, с п. 8 ч. 1 ст. 191 Закона РФ № 66-ФЗ от 15,04.1998 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов (собрания уполномоченных) или решения органа управления таки объединением, которым нарушаются права и законные интересы члена такого объединения.
 
    Нарушение порядка созыва общего внеочередного собрания, порядок проведения собрания, принятие решений по повестке дня собрания нарушают права истцов на участие в деятельности СНТ.
 
    Истец Леонова Р.Ф. обратилась в МИ ФНС РФ № 6 по НСО с заявлением о предоставлении копий протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе налоговый орган сообщил, что копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть выдана по причине отсутствия такого документов в регистрационном деле. Однако, МИ ФНС РФ № 6 по НСО направил истцу копия протокола    № № от ДД.ММ.ГГГГ г.    
 
    с повесткой     дня, решениями по повестке дня и текстом, идентичным протоколу общего собрания    членов СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, истцам стало известно о существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., который был предоставлен в МИ ФНС РФ № 6 по НСО для осуществления регистрационных действий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. общее собрание членов СНТ «Сигнал» не проводилось. Следовательно, в регистрирующий орган был предоставлен для регистрации документ, не соответствующий действительности.
 
    В судебном заседании присутствующие истцы и представитель истцов Феоктистова О.Е поддержали иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.
 
    Ответчик Ретунский АН и представитель ответчика Булдашева ИА исковые требования не признали, просят в удовлетворении требований отказать, пояснили, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ года присутствовало 152 человека членов СНТ, что составило более 50% от общего количества членов товарищества – 297 человек. Леонова РФ присутствовала на собрании и очередной раз отказалась отчитываться перед членами товарищества. На момент проведения собрания, вступило в силу решение суда, которым признано недействительным решение собрания, на котором Леонова РФ была избрана председателем, срок полномочий правления истек, поэтому, на ДД.ММ.ГГГГ г. не было председателя, не было правления и ревизионной комиссии, о созыве общего собрания поставлен вопрос 66 членами товарищества, что составляет более 1/5 от общего количества членов СНТ. Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ года также является правомочным, необходимость созыва вызвана коротким сроком для регистрации в ЕГРЮЛ для налоговой инспекции, собрание проведено среди недели в том же количестве членов товарищества и с той же повесткой дня.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска. Суд выносит решение по заявленным истцом требованиям ( ст. 196 ч.3 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 5.12 Устава СНТ «Сигнал» член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) или решения органа управления Товарищества, нарушают права и законные интересы его члена.
 
        Реализуя Конституционное право, истцы, будучи членами СНТ «Сигнал» ( л.д.6 – 11 копии членских книжек), обратились в суд за защитой своих прав.    
 
    В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают в имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    По своей организационно-правовой форме СНТ «Сигнал» является добровольным некоммерческим садоводческим товариществом согласно ст. 1.3 Устава СНТ «Сигнал», в связи, с чем на него распространяется юрисдикция закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ с изменениями и дополнениями.
 
    В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан от 15.04.98 № 66-ФЗ (с дополнениями и изменениями) членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Член товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления товарищества и его орган контроля, к которым относится правление, председатель правления и ревизионная комиссия.
 
    Согласно ч.1 ст. 20 выше названного Закона, органами управления садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
 
    Избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения.
 
    Общее собрание членов садоводческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50% членов такого объединения. При этом решение общего собрания по избранию правления и председателя СНТ считается принятым при условии, что за него проголосовало более 50% членов объединения, присутствующих на общем собрании.
 
    Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель, избранный из числа членов правления на срок два года ( ч.1 ст. 23 Закона).
 
    На л.д. 24 имеется справка, подтверждающая, что на начало ДД.ММ.ГГГГ года численность членов СНТ «Сигнал» составляет 298. В судебном заседании истцы пояснили, а ответчик не отрицает, что на момент проведения оспариваемого собрания количество членов СНТ «Сигнал» составляло 297 человек.
 
        В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
        Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при решении вопроса о численном составе и правомочности проведения собрания, количество будет подсчитано из расчета 297 человек – членов СНТ «Сигнал».
 
        В подтверждение возражений относительно заявленных требований, стороной ответчика был представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. голосования общего собрания собственников и членов СНТ» Сигнал», согласно которому, по мнению стороны ответчика, на собрании ДД.ММ.ГГГГ года присутствовало 160 человек, из них – 8 человек не члены товарищества, поэтому, при наличии 152 голосов собрания было правомочно.
 
    Свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6 в судебном заседании показали, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ года присутствовало более 100 человек, однако, никто из свидетелей не указал, на наличие счетной комиссии, избранной на собрании, протокол от ДД.ММ.ГГГГ года также не содержит сведения об избрании на собрании счетной комиссии, в связи с чем, сведения о количестве присутствующих на собрании содержатся только в протоколе, который в подлиннике представлен на обозрение в судебном заседании присутствующим и допрошенным в судебном заседании свидетелям.
 
        Как установлено в судебном заседании, при проверки протокола голосования ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19 и ФИО 20, всего 11 подписей вторично отдали свои голоса, напротив фамилий, указанных в списке под №№ №, №, №, №, № а всего 5 - нет подписей, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 7 ( в списке № №) и Свидетель 8 (в списке № №) отрицают, что были на собрании ДД.ММ.ГГГГ года и отрицают подписи напротив своих фамилий, как им принадлежащие. Под №№ №, №, № – указаны сведения разных фамилий, но об одном и том же участке – «<адрес>, №».
 
        У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель 7 и Свидетель 8, поскольку, их показания последовательные и категоричные, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.
 
        Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение обстоятельства присутствия 7 человек и не нашло подтверждение законность повторной подписи напротив 11 поименованных в списке участников голосования из числа общего количества 160.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Наличие необходимого кворума, а, именно, 149 человек, на оспариваемом собрании должно быть подтверждено ответчиком.
 
        Ответчиком не представлено относимых и допустимых в соответствии с требованиями ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств наличия кворума на собрании от 04.08.2013 года, подтверждено наличие только 142 подписей членов товарищества в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года от 149 – необходимых, таким образом, данное собрание членов товарищества проходило в нарушении п.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст. 5.9 Устава СНТ «Сигнал» в которых указано, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50% членов.
 
        Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истцов признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Сигнал», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года – обоснованное, поэтому, подлежит удовлетворению.
 
        Истцы указывают, что из ответа налогового органа им стало известно о том, что существует протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, который был представлен для регистрации, с повесткой дня, решениями по повестке дня и текстом, идентичным протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В соответствии с требованиями ст. 5.8 Устава СНТ «Сигнал» уведомления о проведении общего собрания членов Товарищества направляются не позднее, чем за две недели до даты его проведения.
 
        Показания свидетелей Свидетель 6, Свидетель 5 о проведении ДД.ММ.ГГГГ года собрания противоречат фактическим обстоятельствам по делу и не могут быть признаны как достоверные по следующим основаниям.
 
        Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года было уведомление; ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), в то время как истцы, а также свидетели Свидетель 9, Свидетель 10, Свидетель 8, Свидетель 4 показали, что собрания всегда проводились только в выходные дни, что не отрицает и ответчик; свидетели Свидетель 9, Свидетель 10 и Свидетель 8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось собрание; необходимость повторного вынесения на собрание вопросов, которые были обсуждены и по которым приняты решения ДД.ММ.ГГГГ года - не отражена в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, который по тексту и содержанию буквально дублирует протокол от ДД.ММ.ГГГГ года. В суд не представлено доказательств присутствия ДД.ММ.ГГГГ года количества членов товарищества для определения необходимого кворума и законности принятых решений; истцы настаивают, что о существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года узнали из ответа налогового органа, что не опровергнуто ответчиком; в то время как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; ответчик в пояснении указал, что оформление протокола от ДД.ММ.ГГГГ года было простой формальностью, обусловленной необходимостью своевременного обращения в налоговый орган, однако, данное обстоятельство не может служить достаточным для признания действий по организации и оформлению документов о проведении общего собрания в нарушение норм закона и Устава товарищества.
 
        Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истцов признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Сигнал», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованное, поэтому, подлежит удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
                          решил :
 
    признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Сигнал», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Сигнал», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 07 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий : подпись Е.Ю. Мирончик
 
 
         секретарь ________________(Н.С.Нестеренко)