Решение от 18 июня 2014 года №2-69/2014

      Дело № 2-69/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    село Солтон Солтонского района
 
    Алтайского края, улица Ленина - 15                                  18 июня 2014 года
 
    Солтонский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,
 
    При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю.,
 
    С участием:
 
    - истца Бердюгина О.А.,
 
    - представителя истца Панюкова В.И.,
 
    - представителя ответчика Ащеулова М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-69/2014, возбужденное по исковому заявлению Бердюгина Олега Анатольевича к Администрации Солтонского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Панюков <данные изъяты>, выступающий в интересах Бердюгина <данные изъяты> на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к Администрации Солтонского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество, прося суд признать за Бердюгиным О.А. право собственности на здание риги «<данные изъяты>», площадью № кв. м, расположенное на территории МТФ № в селе ФИО2 <адрес> (далее по тексту - спорный объект недвижимости).
 
    В обоснование заявленных требований Бердюгин О.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>» (с. ФИО2 <адрес>) был заключен договор купли-продажи нежилого здания риги «<данные изъяты>», площадью № кв.м., которое расположено на территории МТФ № в селе <адрес>, в соответствии с которым он приобрел в собственность указанное здание, которое в последствии отремонтировал и стал использовать в личных целях - для разведения крупнорогатого скота. При этом в установленном законом порядке Бердюгин О.А. право собственности на данное здание своевременно не зарегистрировал, а в настоящее время <данные изъяты> ликвидирован, правопреемников его нет, поэтому зарегистрировать право собственности на приобретенное им здание в Управлении Росреестра по Алтайскому краю он не может, поэтому и просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке (лист дела 1).
 
    После оставления указанного искового заявления без движения, истец Бердюгин О.А. подал исковое заявление, в целом не изменив заявленные требования, однако дополнительно мотивировал иск тем, что в связи с ликвидацией <данные изъяты> и отсутствием у него правопреемников, исковые требования он предъявляет к администрации Солтонского района Алтайского края, так как собственником земельного участка, на котором расположено здание риги «<данные изъяты>», площадью № кв.м., является Муниципальное образование Солтонский район (лист дела 13).
 
    В судебном заседание истец Бердюгин О.А. уточнил исковые требования, прося признать за ним право собственности на здание риги для скота «<данные изъяты> площадью № кв.м., расположенное в селе <адрес>, МТФ № участок № 1, мотивировав уточнение исковых требований тем, что при проведенной БТИ технической инвентаризации спорного объекта недвижимости, его площадь была уточнена и составила № кв. м.
 
    В судебном заседание истец Бердюгин <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в 2002 году на основании договора купли-продажи, заключенного с <данные изъяты>», в селе <адрес>, он приобрел нежилое здание риги для содержания скота «<данные изъяты>», рассчитавшись за него горюче-смазочными материалами. До настоящего времени он использует ригу по назначению, содержит в ней скот, с 2002 года произвел большой ремонт риги. Вскоре после приобретения им риги, <данные изъяты> было неоднократно реорганизовано и в конечном итоге ликвидировано, никаких правопреемников у него нет. Непосредственно после сделки он пытался зарегистрировать свое право собственности, однако необходимо сначала было оформить земельный участок, затем распалось <данные изъяты> в настоящее время его не существует, ввиду чего он лишен возможности вне судебного порядка установить свое право собственности. При инвентаризации здания площадь риги оказалась большей, чем по договору, что могло произойти в результате неверных замеров при заключении сделки, либо в результате проводимого им ремонта. Ранее здание риги «<данные изъяты>» принадлежало совхозу «<данные изъяты>», а при реорганизации было передано в <данные изъяты>».
 
    Представитель истца по доверенности Панюков <данные изъяты> в судебном заседание исковые требования поддержал, пояснив, что непосредственно после заключения сделки, Бердюгин О.А. не мог произвести регистрацию своего права собственности на объект недвижимости, так как не оказывалось содействия второй стороны в сделке, здание риги было продано как отдельный объект без земельного участка, в то время как в 2002 году органы регистрации недвижимости для регистрации права собственности на здание, требовали обязательного предоставления документов на земельный участок, в последствие в результате реорганизации вторая сторона в сделке была ликвидирована. В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, в муниципальной собственности не находится, приобретено Бердюгиным О.А., которым произведен расчет за объект, здание используется по назначению, отремонтировано, лишен возможности зарегистрировать за собой переход права собственности, ввиду чего за ним в судебном порядке должно быть признано право собственности на здание риги «<данные изъяты>
 
    Представитель ответчика - Администрации Солтонского района Алтайского края, - Ащеулов <данные изъяты>, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования признал, пояснив, что спорный объект недвижимости муниципальной собственностью не является, ранее этот объект недвижимости нигде не был зарегистрирован, приобретен Бердюгиным О.А. на основании договора купли-продажи, в подлинности которого Администрация района не сомневается, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседание пояснил, что в 2002 году он являлся директором <данные изъяты> и в связи с трудным материальным положением за поставленный горюче-смазочный материал, продал Бердюгину О.А. здание риги «<данные изъяты>» в селе ФИО2 на территории МТФ для содержания скота. До настоящего времени Бердюгин О.А. использует это здание, содержит в нем скот, отремонтировал помещение. Ранее спорный объект недвижимости принадлежал совхозу «Заря Алтая». После заключения сделки купли- продажи он не помогал Бердюгину О.А. в регистрации перехода права собственности, так как был заинтересован только в извлечении прибыли от сделки. Вскоре после заключения сделки с Бердюгиным О.А., он уволился и в дальнейшем в результате реорганизаций, СПК «<данные изъяты>» был ликвидирован.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседание пояснил, что в 2001-2002 году Бердюгин О.А. в СПК «Заречный» за поставленные горюче-смазочные материалы приобрел ригу для содержания скота «Дальняя», которая расположена в дальнем углу молочно-товарной фермы. С 2001 года Бердюгин в этой риге содержит скот, отремонтировал ригу, каким образом происходило оформление сделки купли-продажи, ему неизвестно.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседание пояснил, что у Бердюгина О.А. работает с 2007 года и ему известно о наличии у Бердюгина в собственности здания риги «Дальняя», в котором он содержит скот, помещение риги он отремонтировал. При каких обстоятельствах Бердюгин О.А. приобрел спорный объект недвижимости ему не известно, с 2007 года никто никаких претензий Бердюгину О.А. по поводу риги не предъявлял.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а также третье лицо Смокотнин <данные изъяты>, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, в судебное заседание не явились, об обязательном участии в деле суд не просили, представитель Управления Росреестра письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, Смокотнин М.В. доказательств уважительности причин неявки, суду не представил, ввиду чего суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Бердюгин О.А. заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи нежилого здания риги <данные изъяты> площадью № кв.м., расположенного на территории МТФ № в селе <адрес> <адрес>, стоимостью 23 485 рублей. Согласно данного договора купли-продажи расчет между «Продавцом» и «Покупателем» произведен поставкой «Покупателем» ГСМ «Продавцу» на сумму 23 485 рублей по предоплате до ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 16).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно исследованного в судебном заседание инвентарного дела № 5578, заведенного на объект, расположенный в селе Нижняя <адрес>, МТФ № 1, участок № 1, спорный объект - рига для содержания скота, является объектом недвижимости, имеет бетонный фундамент, стены, кровлю, бетонный пол.
 
    Согласно представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю сведений, право собственности на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтверждается исследованными в судебном заседание Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений об объекте недвижимости, расположенном в селе <адрес>, территория МТФ № 1, а также об объекте недвижимости, расположенном в селе <адрес>, территория МТФ № участок № (листы дела 33, 34, 35).
 
    В силу положений части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 28 марта 2002 года).
 
    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред., действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2002 года).
 
    Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, права пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Аналогичные требования содержатся и в части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Пунктом 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, то есть после 31.01.1998 года.
 
    Согласно пункта 2 статьи 13 указанного закона государственная регистрация перехода прав на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.
 
    Как установлено в судебном заседание, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бердюгиным О.А. был заключен договор купли-продажи нежилого здания риги «Дальняя», расположенном на территории МТФ № в селе <адрес>. Однако зарегистрировать свое право собственности по указанному договору Бердюгин О.А. не может в связи с отсутствием в настоящее время продавца <данные изъяты>, а также его правопреемников. По данным ЕГРП, государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение у <данные изъяты>», либо у каких-либо иных лиц, отсутствует. Со слов участвующих в деле лиц, ранее здание риги «<данные изъяты>» было построено в восьмидесятых годах и принадлежало совхозу «<данные изъяты>», однако согласно ответа Солтонского производственного участка Бийского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», сведения на спорный объект недвижимости в БТИ ни за какими лицами не были зарегистрированы. Согласно ответа архивного отдела Администрации Солтонского района Алтайского края, какие-либо документы <данные изъяты> на хранение в архив не поступали. Каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости у <данные изъяты>, суду не представлено, хотя на необходимость предоставления таких доказательств истцу судом указывалось в отдельном письме (лист дела 19). При таких обстоятельствах договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным, то есть не влекущим юридических последствий, в том числе и возникновения права собственности на указанный объект недвижимости у Бердюгина О.А., так как <данные изъяты>, не обладая правом собственности на спорный объект недвижимости, не вправе был им распоряжаться.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
 
    Исследованные в судебном заседание доказательства не подтверждают наличия у <данные изъяты> права собственности на спорный объект недвижимости, и соответственно не подтверждают наличия права на продажу спорного объекта недвижимости.
 
    Допрошенные в судебном заседание свидетели подтвердили в судебном заседание лишь факт того, что Бердюгин О.А. использует спорный объект недвижимости, произвел его ремонт, однако показания свидетелей не подтверждают наличия права собственности на спорный объект недвижимости ни у продавца по договору купли-продажи, ни у покупателя.
 
    Исследовав представленные истцом доказательства и дав им оценку в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у <данные изъяты> права собственности на спорный объект недвижимости (нежилого здания рига <данные изъяты>, общей площадью № (уточненная площадь №) кв.м., расположенного на территории МТФ № в с. <адрес>), а следовательно, отсутствуют основания для признания права собственности Бердюгина О.А. на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество.
 
    Таким образом, обязательным условием для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от <данные изъяты> к Бердюгину О.А., необходима регистрация права собственности первого на указанный объект.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что ранее право собственности на спорный объект недвижимости никогда не было за кем-либо зарегистрировано, как раз и свидетельствуют об отсутствии у <данные изъяты> права на отчуждение этого объекта Бердюгину О.А.
 
    Учитывая выше изложенное, суд не находит правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бердюгина <данные изъяты> к Администрации Солтонского района о признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда (город Барнаул Алтайского края, проспект Ленина - 25) путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья Е.А. Понамарева