Решение от 06 марта 2014 года №2-69/2014

    Дело № 2 - 69/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Опочка
 
    Псковская область 06 марта 2014 года
 
    Опочецкий районный суд Псковской области
 
    в составе председательствующего судьи Ракшевской Е.В.
 
    при секретаре Васильевой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    КУЛЬШИНОЙ С. А. к ОАО «Страховая группа
 
    МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации
 
    морального вреда, штрафа и судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кульшина С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей» и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обосновании исковых требований Кульшина С.А.пояснила на судебном заседании, что **.**.**** в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Евдокимова С.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Марцынкевич А.О.. На пересечении неравнозначных дорог водитель Марцынкевич А.О. не уступил дорогу водителю Евдокимову С.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является она (Кульшина С.А.). В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ей, получил технические повреждения.
 
    Виновным лицом в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший п.п.13.9 ПДД – Марцынкевич А.О. Его гражданская ответственность застрахована в Агентстве г.Псков Новгородского филиала ОАО «Страховая группа МСК», которое выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С размером, данной выплаты она не согласна, поскольку согласно произведенной технической экспертизы «Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» стоимость устранения дефектов автомобиля составила <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния автомобиля. Считает выплаченное ей страховое возмещение заниженным и не соответствующим действительности.
 
    **.**.**** она направила претензию ответчику о выплате дополнительного страхового возмещения, после чего ей перечислили в счет возмещения <данные изъяты>. В связи с чем просит с ответчика дополнительно взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в виде стоимости услуг экспертного учреждения, связанного с составлением отчета об оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>
 
    Определением судьи судебное заседание было назначено на **.**.****. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
 
    Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
 
    Выслушав пояснения истца, изучив материалы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно данным нормам закона требования Кульшиной С.А. должны быть возмещены Марцынкевичем А.О., поскольку последний признан виновником ДТП.
 
    Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как установлено судом ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба в соответствии со ст.14.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило Кульшиной С.А. <данные изъяты> и и после предъявления ею претензии еще <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Однако выплаты общество произвело не в полном объеме, поскольку согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства от **.**.**** года, представленного истицей суду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> копейки. Вследствие чего разница между выплаченной Кульшиной С.А. суммой страхового возмещения и стоимостью устранения дефектов с учетом износа автомобиля истца на момент ДТП подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная разница подтверждена заключением № от **.**.**** о стоимости ремонта транспортного средства и составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условия которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    По этим основаниям подлежат удовлетворению требования истицы Кульшиной С.А. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера причиненных Кульшиной С.А. нравственных и физических страданий, исходя и принципов разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что размер компенсации в <данные изъяты> рублей соответствует требованиям, указанным в абз.2 ст.151 ГК РФ.
 
    В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем с ОАО «Страховой группы МСК» в пользу Кульшиной С.А. подлежит взысканию штраф в размере 19875 рублей 64 копейки.
 
    Также с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кульшиной С.А. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, поскольку требование о взыскании этих расходов имеется в исковом заявлении.
 
    Факт произведенных истицей расходов подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от **.**.**** - стоимость услуг экспертного учреждения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета Опочецкого района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера определен в соответствии с требованиями п.п.1 п.1 ст.339.19 НК РФ,
 
    Поскольку требование о компенсации морального вреда относится к искам неимущественного характера, поэтому размер государственной пошлины по указанному требованию исчисляется с п.п.3 п.1 ст.333 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кульшиной С. А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кульшиной С. А. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Опочецкий район Псковской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении е подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Псковский областной суд.
 
    Судья: Е.В.Ракшевская