Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-69/2014
Дело № 2- 69/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2014 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,
при секретаре Айрапетян Н.А.,
с участием истца Воробьева В.А., представителя истца адвоката Бахаревой Т.Д. выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика Дядело М.Ю., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Воробьева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице руководителя отдела продаж подразделения «<данные изъяты>» С.И.А. был заключен договор на оказание услуг №.
Исходя из договора, Воробьев В.А. является «Заказчиком», а ответчик «Исполнителем». Согласно п. 1.2 Договора,исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
- осуществить поиск, подбор автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бензиновый двигатель 3956 кубических сантиметров, далее автомобиля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
-осуществить транспортировку автомобиля в город <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
-осуществить подготовку автомобиля (мойка, в случае необходимости устранения внешних дефектов: царапины, сколы и т.д.) к осмотру Заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
-осуществить подготовку и передать Заказчику полного пакета документов, необходимого для прохождения автомобилем таможенного контроля на территории Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1.3 Договора услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания акта - сдачи транспортного средства и принятия таможенными служащими подготовленного пакета документов.
Во исполнение Договора Воробьевым В.А. было уплачено 450000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им в счет оплаты за заказанный автомобиль был сдан на реализацию автомобиль <данные изъяты>, двигатель дизельный, объем двигателя 1998 кубических сантиметра, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль оценен сторонами 500000 рублей. В настоящее время автомобиль реализован. Следовательно, ответчик должен истцу 950000 рублей.
Однако письма Воробьева В.А. исполнитель не получает, на звонки не отвечает.
Исходя из ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения договора (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
Просрочка составляет 144 дня или 432 %.
Цена Договора составляет 1487000 рублей. Таким образом, неустойка составляет 6 423 840 рублей.
Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения работы не определена договором о выполнении работы. Следовательно, размер неустойки составляет 1487000 рублей.
Также истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Исходя из того, что исполнитель уклоняется от общения с ним, не информирует о том, почему не исполняется Договор и истец лишился всех своих сбережений и транспортного средства, что создает большие трудности.
Кроме того, он понес судебные издержки в сумме 12000 рублей за услуги адвоката КрККА - составление иска и представительство в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд :
Взыскать с ответчика 450000 рублей, уплаченные за оказание услуги, 500000 рублей за реализованный автомобиль, неустойку в размере 1487000 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12000 рублей за услуги адвоката.
В судебном заседании истец и его представитель Бахарева Т.Д. поддержали исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. Истец также пояснил, что он отказался от автомобиля, который ему согласно договору предложил ответчик, поскольку он имел внешние дефекты: царапины, следы замены переднего стекла, имелись признаки того, что автомобиль находился в утопленном состоянии. Кроме того, имелись пузыри на дисках. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец согласился на получение денег после реализации предлагаемого автомобиля третьим лицам в срок, не позднее трех дней после реализации. Воробьеву В.А. известно, что его автомобиль продали в ДД.ММ.ГГГГ, однако и деньги за его автомобиль ответчик возвращать отказался.
Представитель Бахарева Т.Д. полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме с учетом длительного неисполнения условий по договору оказания услуг. Не согласна с тем, что в данном случае не должен применяться Закон « О защите прав потребителей», как утверждает ответчик, поскольку истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» договор на оказание услуг №. Истец направлял ответчику претензии, которые последним не получались, возвращались истцу по почте с указанием об истечении срока хранения. Однако, это не может свидетельствовать о том, что истец нарушил закон, обратившись в суд.
Представитель ответчика Дядело М.Ю. исковые требования не признает, полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истец с претензиями к ответчику не обращался, то есть нарушен досудебный порядок разрешения спора. Считает, что неустойка в данном споре не применима. Кроме того, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения исковых требований необходимо уменьшить неустойку.
В письменном отзыве на иск ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:
Между истцом и ответчиком действительно был заключен договор на оказание услуг, стоимость которых согласно п. 3.1.1. составляет 30 000 рублей.
Срок выполнения конечного этапа услуги, а именно передачи документов заказчику для прохождения таможенного контроля установлен как ДД.ММ.ГГГГ.
Сроки договора были выдержаны, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено «В соответствии с договором № исполнителем были исполнены обязательства по договору - в г. <данные изъяты> доставлен автомобиль <данные изъяты>».
Акт приема-сдачи транспортного средства не составлялся в связи с отказом истца от исполнения договора, а именно отказа от оплаты автомобиля. Пойдя навстречу истцу, было заключено дополнительное соглашение о продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком проводились переговоры об условиях реализации транспортного средства и до сообщения помощником судьи о поступившем заявлении ответчик истцом не уведомлялся о каких-либо претензиях. Данное обстоятельство подтверждается тачскринами и выпиской сведений о разговорах.
Согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), ст. 28. п. 5 последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени),
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как указывалось выше, стоимость услуг согласно п. 3.1.1. составляет 30 000 рублей, а не как указывает в исковом заявлении цену договора, в данном случае цена не может быть применена. Это не стоимость услуг, а цена договора, в которую входит обязанность истца оплатить стоимость автомобиля, от которой он отказался. Стоимость услуг прямо указана в договоре.
Ответчик исполнил все обязанности по договору, однако истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения.
Согласно п. 5.2. договора стороны договорились о досудебной процедуре урегулирования споров, что истцом соблюдено не было, а следовательно в соответствии со статьей 135 ГПК РФ исковое заявление должно быть возвращено, подтверждение того, что у истца и ответчика происходило общение указано выше, а получение ответчиком документации от истца подтверждается копией почтового конверта в котором истец направлял в адрес ответчика дополнительного соглашения к договору и полученное ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ (следовательно, истец при подаче искового заявления ввел суд в заблуждение относительно процедуры досудебного разбирательства, как указывалось выше, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ происходило общение между сторонами, и истец никаких претензий не высказывал, а лишь просил обменять на что, либо автомобиль).
В соответствии с вышеизложенным и в частности с полным оказанием услуг по договору услуг, отказа от исполнения договора в части оплаты ТС, несоблюдения досудебного порядка урегулирования лишает данный иск статуса о защите прав потребителя, так как истцу как потребителю услуга была оказана в полном объеме и без замечаний со стороны истца, следовательно, после досудебного урегулирования иск должен быть подан в соответствии с п 5.2. договора по месту регистрации Заказчика.
На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 135 ГПК РФ ответчик просит суд вернуть исковое заявление без рассмотрения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице руководителя отдела продаж подразделения «<данные изъяты>» С.И.А. был заключен договор на оказание услуг №.
Исходя из договора, Воробьев В.А. является «Заказчиком», а ответчик «Исполнителем». Согласно п. 1.2 Договора,исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
- осуществить поиск, подбор автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бензиновый двигатель 3956 кубических сантиметров, далее автомобиля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
-осуществить транспортировку автомобиля в город <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
-осуществить подготовку автомобиля (мойка, в случае необходимости устранения внешних дефектов: царапины, сколы и т.д.) к осмотру Заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
-осуществить подготовку и передать Заказчику полного пакета документов, необходимого для прохождения автомобилем таможенного контроля на территории Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1.3 Договора услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания акта - сдачи транспортного средства и принятия таможенными служащими подготовленного пакета документов.
Во исполнение Договора Воробьевым В.А. было уплачено 450 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им в счет оплаты за заказанный автомобиль был сдан на реализацию автомобиль <данные изъяты>, двигатель дизельный, объем двигателя 1998 кубических сантиметра, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль оценен сторонами 500 000 рублей. В настоящее время автомобиль реализован.
Денежные средства по договору истцу не возращены.
Ответчик данные обстоятельства не оспаривает. Однако, не согласен с исковыми требованиями, поскольку считает, что ООО «<данные изъяты> « полностью выполнила условия договора, а истец не выполнил внесудебный порядок урегулирования спора, нарушил условия договора и дополнительного соглашения. Суд не может с этим согласиться.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки, и штрафа.
Обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.
Следует отметить, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице руководителя отдела продаж подразделения «<данные изъяты>» С.И.А. на оказание услуг №, в частности п. 5.2 о досудебной процедуре урегулирования споров, противоречат закону. Следовательно, ссылка ответчика на данные положения договора несостоятельна и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, как того требует ответчик.
Также нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость услуг согласно п. 3.1.1. составляет 30 000 рублей, а не как указывает истец в исковом заявлении цену договора, в данном случае цена не может быть применена. Как утверждает ответчик, стоимость услуг прямо указана в договоре. Однако, он противоречит своим доводам, поскольку в 3.1.1. указано, что 30 000 рублей- это вознаграждение исполнителя, в п.3.1.2. указана сумма издержек исполнителя 70 000 рублей, без ссылки на то, что под этим подразумевается.
То, что ООО « <данные изъяты> « исполнила условия договора, не нашло подтверждения в судебном заседании. Исходя из обстоятельств дела, ответчик предоставил истцу автомобиль ненадлежащего качества, поэтому не был подписан акт приема- сдачи транспортного средства, а заключено дополнительное соглашение о продаже предоставленного автомобиля третьим лицам. В самом соглашении указано, что заказчик отказывается принять ТС по причине внешнего состояния автомобиля, при этом не указаны конкретные недостатки. Однако, в соглашении ничего не говорится о том, что заказчик отказался оплачивать транспортное средство, наоборот, расписываются суммы, которые причитаются Воробьеву В.А., а также по которым ответчик обязуется реализовать транспортное средство.
Следовательно, ответчик должен возместить истцу 950000 рублей.
Относительно требования о выплате неустойки суд приходит к следующему.
Исходя из ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения договора (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1487000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения работы не определена договором о выполнении работы.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Исходя из того, что исполнитель уклоняется от общения с ним, не информирует о том, почему не исполняется Договор и истец лишился всех своих сбережений и транспортного средства, что создает большие трудности.
С учетом принципов разумности и справедливости, длительности разрешения спора, отказа ответчика от добровольного возмещения причиненного вреда, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика, что отвечает требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Кроме того, истец понес судебные издержки в сумме 12000 рублей за услуги адвоката КрККА - составление иска и представительство в суде первой инстанции.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплатеуслугпредставителя, суд, оценив представленные истцом допустимые доказательства по делу, подтверждающие размер фактически понесенных расходов по оплатеуслугпредставителя, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к взысканию расходы по оплатеуслугпредставителя в размере 12 000 рублей.
Определяя размер взыскания расходовнаоплатууслуг представителя, суд учитывает объем юридических услуг, оказанных представителем, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество и объем составленных правовых документов.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Спор по поводу выплаты страхового возмещения регулируется, в том числе, нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец при обращении в суд с заявленными требованиями освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, принимая во внимание, что Воробьев В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика в сумме 16 300 рублей.
В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воробьева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Воробьева В.А. с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 450000 рублей, уплаченные за оказание услуги, 500000 рублей за реализованный автомобиль, неустойку в размере 100 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации за услуги представителя 12000 рублей, всего: 1 602 000 рублей.
морального вреда, штраф 530 000 рублей,
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью госпошлину в доход бюджета Муниципального образования <данные изъяты> края в сумме 16 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий : Голубева В.А.
