Определение от 16 января 2014 года №2-69/2014

    Дело № 2-69/2014                                                                                                                                           
 
 
Определение
 
             16 января 2014 года Стародубский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                  Лысухо П.И.,
 
    при секретаре                                                                           Жигирей Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Стародубского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дохновичская средняя общеобразовательная школа» Стародубского муниципального района Брянской области о понуждении к совершению действий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Стародубского района Брянской области (далее по тексту - прокурор) обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором просит обязать администрацию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дохновичская средняя общеобразовательная школа» Стародубского муниципального района Брянской области (далее по тексту - МБОУ «Дохновичская СОШ») оборудовать ограждение территории участка указанного образовательного учреждения.
 
    Заявленные требования мотивирует тем, что территория МБОУ «Дохновичская СОШ» не ограждена надлежащим образом - отсутствует часть забора длиной 5 метров с северо-восточной стороны школы, что нарушает права обучающихся несовершеннолетних лиц на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса.
 
    Согласно п.3.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010г. № 189 территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.
 
    В соответствии с уставом МБОУ «Дохновичская СОШ» является юридическим лицом, имеется самостоятельный баланс и счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства. Средствами на строительство недостающей части забора МБОУ «Дохновичская СОШ» располагает.
 
    Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006г. №35-ФЗ (в ред. от 02.11.2013г.) «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по:
 
    а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);
 
    б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);
 
    в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
 
    Несоблюдение требований по охране жизни и здоровья несовершеннолетних способствует проявлению терроризма, делает школу потенциально опасным объектом терроризма.
 
    В судебном заседании истец - помощник прокурора Зайцева Н.М. от заявленных исковых требований отказалась в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, просила производство по делу прекратить, представив соответствующее заявление.
 
    Представитель ответчика - МБОУ «Дохновичская СОШ» Хомутова Т.Н. не возражает против прекращения производства по делу.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств: акта проверки восстановления забора от 12.01.2014г., следует, что недостающая часть ограждения МБОУ «Дохновичская СОШ» в настоящее время установлена,
 
    Статья 39 ГПК РФ предписывает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Статья 173 ГПК РФ устанавливает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Оснований для не принятия отказа представителя истца от иска, судом не установлено.
 
    Статья 220 ГПК РФ определяет, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 173, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ прокурора Стародубского района Брянской области от заявленных требований.
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Стародубского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дохновичская средняя общеобразовательная школа» Стародубского муниципального района Брянской области о понуждении к совершению действий, прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.
 
    Судья         П.И.Лысухо