Определение от 02 апреля 2014 года №2-69/2014

    Дело № 2-69/2014 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Зоткиной Т.П.,
 
    представителя ответчика Степановой Э.В. – П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,
 
    при секретаре – Кураковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
02 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску
 
    Устюжаниной И.М.
 
    к Степановой Э.В. Кузнецовой К.В.
 
    о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, признании права собственности отсутствующим,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Устюжанина И.М. обратилась в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Степановой Э.В., Кузнецовой К.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, признании права собственности отсутствующим.
 
    Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры №№ находящейся в многоквартирном доме по адресу <адрес>
 
    В этом же многоквартирном доме находится нежилое помещение, имеющее адрес <адрес>
 
    На дату обращения в суд с первоначальным иском, собственником нежилого помещения являлась Степанова Э.В., однако в дальнейшем выяснилось, что в период, когда дело по её иску к Степановой Э.В. находилось на рассмотрении в суде, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на это нежилое помещение приобрела Кузнецова К.В.
 
    Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ она и Степанова Э.В. являлись собственниками помещений (соответственно квартиры и нежилого помещения), расположенных в одном и том же многоквартирном доме, а с ДД.ММ.ГГГГ статус собственника помещения в многоквартирном доме приобрела Кузнецова К.В.
 
    В подъезде № вышеуказанного многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ей квартира, имеется помещение (колясочная), которое относится к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности.
 
    Следовательно, она и Степанова Э.В. по отношению к этому помещению (колясочной) являемся участниками общей долевой собственности, то есть сособственниками.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году Степанова Э.В. под предлогом перепланировки, переоборудования принадлежащего ей в это время нежилого помещения, отгородила находящееся в подъезде № дома по <адрес>, помещение (колясочную) стеной. Кроме того, она обустроила дверной проем в общей для этих помещений (в разделяющей эти помещения)капитальной стене.
 
    Поскольку колясочная относится к общему имуществу в многоквартирном доме, то этими действиями Степанова Э.В. фактически присоединила эту часть общего имущества к своему нежилому помещению, изменив тем самым в сторону уменьшения площадь, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме помещений, принадлежащих ей на праве общей долевой собственности.
 
    Согласно выпискам из ЕГРП, принадлежавшее ранее Степановой Э.В. и принадлежащее в настоящее время Кузнецовой К.В. нежилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.
 
    Однако из п. № договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Степановой Э.В. следует, что на эту дату приобретенное Степановой Э.В. в собственность нежилое помещение имело площадь <данные изъяты> кв.м., то есть ранее оно имело меньшую площадь, а ее увеличение до <данные изъяты> кв.м., произошло за счет незаконного присоединения к этому нежилому помещению колясочной, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом колясочная, никогда не являлась составной частью нежилого помещения, приобретенного Степановой Э.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в результате действий Степановой Э.В., общая площадь относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме помещений уменьшилась. Следовательно, уменьшилась и её доля, как собственника квартиры в многоквартирном доме, в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом доме, а аналогичная доля Степановой Э.В. незаконно увеличилась, поскольку общая площадь принадлежащего ей нежилого помещения выросла с <данные изъяты> кв.м.
 
    Однако обязательным условием для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, а также реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в случае необходимости присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и её согласие. Вместе с этим, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только путем проведения его реконструкции.
 
    Между тем ни она, ни другие собственники помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, не давали Степановой Э.В. согласие на уменьшение размера общего имущества в этом доме, в том числе и на реконструкцию колясочной, а также реконструкцию (переустройство и (или) перепланировку) нежилого помещения, ранее принадлежавшего Степановой Э.В., в связи с необходимостью присоединения колясочной, как части общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, колясочная и нежилое помещение, ранее принадлежавшее Степановой Э.В., входят в состав многоквартирного жилого дома по <адрес>, для уменьшения размера общего имущества в этом доме Степановой Э.В. необходимо было получить на это согласие всех собственников помещений дома, в том числе, и её согласие. Аналогичное согласие Степанова Э.В. должна была получить и для реконструкции колясочной, а также реконструкции, переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ей нежилого помещения в случае необходимости присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме колясочной.
 
    Однако этого Степановой Э.В. сделано не было, в результате чего были нарушены её права в отношении общего имущества в многоквартирном доме - колясочной, поскольку её доля, как собственника квартиры в многоквартирном доме, в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом доме уменьшилась без установленных законном оснований, а аналогичная доля Степановой Э.В. увеличилась без соблюдения требований законодательства. Кроме того, она лишилась доступа к пользованию колясочной.
 
    Данное нарушение её прав сохранилось и после ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности на нежилое помещение перешло к Кузнецовой К.В., поскольку в настоящее время в состав этого объекта недвижимости входит помещение (колясочная),относящееся в силу закона к общему имуществу в многоквартирном доме, на которое распространяется режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, каковым она и является.
 
    Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах, защита её жилищных прав должна быть осуществлена путем восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, посредством возложения на Степанову Э.В. и Кузнецову К.В. обязанностей по осуществлению сноса (полной разборки) стены, которой отгорожено нежилое помещение - колясочная, а также закладки (демонтажа) дверного проема в капитальной стене, которая является общей (разделяющей) для нежилого помещения - колясочной и нежилого помещения, ранее принадлежавшего Степановой Э.В. и принадлежащего в настоящее время Кузнецовой К.В.
 
    Также на Степанову Э.В. и Кузнецову К.В. необходимо возложить обязанность привести колясочную в вид, соответствующий общему облику подъезда №
 
    Кроме этого, поскольку записи в ЕГРП в отношении ранее принадлежавшего Степановой Э.В. и принадлежащего в настоящее время Кузнецовой К.В. нежилого помещения нарушают её право, как сособственника общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в долевой собственности, в отношении колясочной, и это право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, зарегистрированные за ответчиками право собственности на это помещение подлежит признанию отсутствующими.
 
    В связи с чем, просит обязать ответчиков Степанову Э.В., Кузнецову К.В. осуществить снос (полную разборку) стены, которой отгорожено нежилое помещение - колясочная, расположенная в подъезде № на первом этаже в многоквартирном доме по адресу – <адрес> обязать Степанову Э.В., Кузнецову К.В. осуществить закладку (демонтаж) дверного проема в капитальной стене, которая является общей (разделяющей) для нежилого помещения – колясочной в подъезде № на первом этаже в многоквартирном доме по адресу <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> обязать Степанову Э.В., Кузнецову К.В. осуществить работы по приведению нежилого помещения – колясочной, расположенной в подъезде № на первом этаже в многоквартирном доме по адресу <адрес> в вид соответствующий общему облику подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес> признать отсутствующим право собственности Кузнецовой К.В., Степановой Э.В. на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу <адрес>
 
    Истец Устюжанина И.М., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.99).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киселевского городского суда от истца Устюжаниной И.М. поступило письменное заявление, в котором она отказывается от исковых требований к ответчикам Степановой Э.В., Кузнецовой К.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, признании права собственности отсутствующим, а именно о понуждении Степановой Э.В., Кузнецовой К.В. осуществить снос (полную разборку) стены, которой отгорожено нежилое помещение - колясочная, расположенная в подъезде № на первом этаже в многоквартирном доме по адресу <адрес> о понуждении Степановой Э.В., Кузнецовой К.В. осуществить закладку (демонтаж) дверного проема в капитальной стене, которая является общей (разделяющей) для нежилого помещения – колясочной, расположенной в подъезде № на первом этаже в многоквартирном доме по адресу <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; о понуждении Степановой Э.В., Кузнецовой К.В. осуществить работы по приведению нежилого помещения – колясочной, расположенной в подъезде № на первом этаже в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в вид соответствующий общему облику подъезда № многоквартирного дома по адресу <адрес> о признании отсутствующим право собственности Кузнецовой К.В. на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу <адрес> о признании отсутствующим право собственности Степановой Э.В. на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу <адрес>; производство по делу просит прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ ей разъяснены и понятны (л.д. 242).
 
    Ответчик Степанова Э.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя П.. (л.д.241).
 
    Представителя ответчика Степановой Э.В. – П.., в судебном заседании на удовлетворении заявленного истцом Устюжаниной И.М. ходатайства об отказе от исковых требований к ответчикам Степановой Э.В., Кузнецовой К.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, признании права собственности отсутствующим, и прекращении производства по гражданскому делу 2-69/2014 года не возражал.
 
    Ответчик Кузнецова К.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.128-129).
 
    Представитель третьего лица Киселевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Б будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.160).
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку отказ Устюжаниной И.М. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.
 
    В соответствии с положениями ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно - недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу Устюжаниной И.М. разъяснены и понятны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Принять отказ Устюжаниной И.М. к Степановой Э.В. Кузнецовой К.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, признании права собственности отсутствующим, а именно о понуждении Степановой Э.В., Кузнецовой К.В. осуществить снос (полную разборку) стены, которой отгорожено нежилое помещение - колясочная, расположенная в подъезде № на первом этаже в многоквартирном доме по адресу <адрес> о понуждении Степановой Э.В., Кузнецовой К.В. осуществить закладку (демонтаж) дверного проема в капитальной стене, которая является общей (разделяющей) для нежилого помещения – колясочной, расположенной в подъезде № на первом этаже в многоквартирном доме по адресу <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; о понуждении Степановой Э.В., Кузнецовой К.В. осуществить работы по приведению нежилого помещения – колясочной, расположенной в подъезде № на первом этаже в многоквартирном доме по адресу <адрес> в вид соответствующий общему облику подъезда № многоквартирного дома по адресу <адрес> о признании отсутствующим право собственности Кузнецовой К.В. на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу <адрес> о признании отсутствующим право собственности Степановой Э.В. на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу <адрес> производство по гражданскому делу № года прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.
 
    Председательствующий - Т.П. Зоткина
 
    Определение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.