Решение от 12 марта 2013 года №2-69/2013г.

К делу № 2 – 69/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    с. Белая Глина                     12 марта 2013 года.
 
    Белоглинский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Хижняк П.А.
 
    при секретаре Бурдюговой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузема Светланы Николаевны к ООО «Росгосстрах» и Крамаренко Нине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузема С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Крамаренко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником транспортного средства <данные изъяты> TOURING государственный знак №.
 
    17.11.2012 г. принадлежащим ей транспортным средством управлял Ильющенко А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    В указанный день имело место ДТП с участием Ильющенко А.Н. и ответчицей Крамаренко Н.И., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> госномер №.
 
    Ответчик Крамаренко Н.И., управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на принадлежащее истице транспортное средство.
 
    В связи с отсутствием пострадавших в ДТП и по личной просьбе ответчицы, просившей не возбуждать производство по делу, сотрудниками ДПС вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истицы причинён значительный материальный ущерб в размере 33 914 рублей.
 
         В добровольном порядке страховая компания ООО «Росгосстрах»,
 
    оформившая ответчице страховой полис, выплатила 6 527 рублей. Оставшуюся сумму восстановительного ремонта ответчик ООО «Росгосстрах» выплатить отказывается.
 
    Дорожно – транспортным происшествием истице был причинён моральный вред, размер которого истица оценивает в 5 000 рублей, и просит взыскать его с ответчицы Крамаренко Н.В.
 
    В судебное заседание истица Кузема С.Н. не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного суду возражения следует, что требования иска ответчик не признает полностью.
 
    Ответчица Крамаренко Н.В. суду пояснила, что требования о компенсации морального вреда не обоснованны, так как не доказан факт причинения нравственных страданий.
 
    Третье лицо Ильющенко А.Н. суду пояснил, что выступая в качестве третьего лица на стороне истца, полностью поддерживает исковые требования.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный знак №.
 
    17.11.2012 г. имело место ДТП с участием Ильющенко А.Н., управлявшим транспортным средством истицы, и ответчицы Крамаренко Н.И., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> госномер №.
 
    Крамаренко Н.В., управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на принадлежащее истице транспортное средство.
 
    Данный факт ответчицей Крамаренко Н.В. не отрицался.
 
    Определением от 17.11.12 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    Вместе с тем, факт наступления страхового случая по вине Крамаренко Н.В. нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком Крамаренко Н.В. не отрицался, что возлагает на ответчиков обязанность исполнения гражданско-правовых последствий имевшего место события ДТП.
 
    В результате действий водителя Крамаренко Н.В. имуществу Кузема С.Н. был причинен материальный ущерб в виде повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Из имеющегося в материалах дела страхового полиса следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Крамаренко Н.В. застрахована ООО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис <данные изъяты> со сроком действия до 05.11.13 г. (л.д. 16).
 
    Согласно акта о страховом случае страховщиком истице произведена выплата в размере 6 527 рублей (л.д. 24).
 
    В опровержение возмещенной суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение (отчет) об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, выполненное ООО «Агенство оценки».
 
    С доводами представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что представленное заключение содержит завышенную сумму восстановительного ремонта, не учитывает процесс износа, суд не соглашается.
 
    Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (л. 17 заключения эксперта).
 
    Более того, стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком.
 
    Иных доказательств, опровергающих представленный истицей отчет, ответчиком суду не представлено.
 
    Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
 
    Также необходимо учесть, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Истцом произведено восстановление автомобиля, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. ). Расходы истицы на восстановление нарушенного права составили 34 050 рублей.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истица указывает, что ответчик Крамаренко Н.И., обещавшая принять все исчерпывающие меры по возмещению ущерба и связанных с ним неудобств, при первом же обращении стала вести себя некорректно, избегать общения, унижать. Пострадавшее транспортное средство является единственным транспортным средством для семьи. Супруг истицы работает в ст. Новопокровской. Старшая дочь учится во втором классе, младший сын 1,5 лет находится дома, и в силу обстоятельств приходится встречать дочь из школы, возить младшего сына в поликлинику на автомобиле, который был поврежден по вине Крамаренко Н.И. С момента ДТП по настоящее время истица была вынуждена вместо заботы о семье и детях ездить в различные инстанции для сбора документов, поиска и покупки автозапчастей, оформления и получения денег в страховой компании.
 
    Компенсация морального вреда заявлена в сумме 5 000 рублей.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 (в ред. 06.02.07 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Суд полагает, что дорожно-транспортным происшествием в любом случае гражданину причиняются нравственные страдания, вызванные страхом за жизнь и здоровье родственников, находящихся в транспортном средстве, неприятными ощущениями при столкновении транспортных средств, опасениями возможных последствий утраты здоровья в связи с ДТП.
 
    С учетом требований разумности и справедливости суд присуждает компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 022 рубля, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2 000 рублей.
 
    С доводами представителя ответчика о том, что оплата услуг оценщика не относится к судебным расходам, суд не соглашается.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Отчет оценщика является доказательством по делу, и его получение было необходимо истице для подтверждения законности своих требований. Соответственно, расходы на оплату услуг оценщика суд признает необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу истицы.
 
    С ответчика Крамаренко Н.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
 
    В остальной части оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Кузема С.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузема Светланы Николаевны ущерб в размере 27 387 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 022 (одна тысяча двадцать два) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 32 409 (тридцать две тысячи четыреста девять) рублей.
 
    Взыскать с Крамаренко Нины Ивановны в пользу Кузема Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 2 200 (две тысячи двести) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца.
 
    СУДЬЯ                                     П.А.ХИЖНЯК