Решение от 12 августа 2013 года №2-69/2013г.

Гражданское дело № 2-69/2013 г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «12» августа 2013 года п.Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд в составе председательствующего судьи Гусевой Э.А.,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы гражданского дела № по иску ФИО5, ФИО2 к ИП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов ФИО4, о признании действий судебного пристава недействительными и возложении обязанности возместить причиненный имуществу вред,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО20 обратились в суд с иском к Добринскому РО СП УФИО4 по <адрес> о признании действий судебного пристава недействительными и возложении обязанности возместить причиненный имуществу вред, указывая, что решением мирового судьи Добринского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Закидько, и на ФИО20 возложена обязанность произвести частичную реконструкцию пристройки под Лит. А1 путем демонтажа совмещенной с чердачным перекрытием крыши в осях 3-4, разборки стены лит. А1 по оси 3 и ряду «И» в осях 3-4, демонтажа дверной коробки входной двери в <адрес> по оси 4 с последующем заложением данного дверного проема и обустройством дверного проема вместо оконного в помещении прихожей, обозначенной на плане №. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступило требование о необходимости исполнения решения мирового судьи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ним прибыл судебный пристав-исполнитель ФИО7 вместе с рабочими. Под его руководством была частично реконструирована пристройка под Лит. А1 к <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес>, была демонтирована совмещенная с чердачным перекрытием крыша в осях 3-4, были разобраны стены лит. А1 по оси 3 и ряду «И» в осях 3-4. В ходе работ по частичной реконструкции пристройки и крыши, в результате неправильных, безграмотных действий рабочих, им был причинен ущерб, который должен быть возмещен Добринским РО судебных приставов УФССП по <адрес>, поскольку всеми работами руководил судебный пристав этого отдела. В ходе работ ФИО20 неоднократно обращала внимание пристава на безграмотные
действия рабочих по сносу пристройки, но пристав замечания игнорировал. В результате неправильных работ и несоблюдения СНиП были допущены следующие повреждения, которые можно было избежать при правильно организованной работе по демонтажу пристройки и крыши:
 
    - при отсечении крыши при частичной реконструкции пристройки - демонтаже
совмещенной с чердачным перекрытием крыши в осях 3-4, была повреждена
оставшаяся крыша. Крыша покрыта железом. При отсечении были допущены
нарушения требования СНиП, поскольку не был оставлен припуск крыши из кровельного
железа для отвода влаги от стены и исключения попадания осадков на стену квартиры. I
 
    В настоящее время во время выпадения осадков влага попадает на стену, что со временем приведет к ее разрушению;
 
    - на расстоянии около 1,5 м от стены дома, над бывшей входной дверью крыша
укорочена до такой степени, что кровля едва доходит до середины стены. Во
время разборки крыши шел дождь, и вода с крыши текла прямо на стену. На потолке над входом образовались подтеки и потолок набух. Рабочие пытались исправить допущенную ошибку, но сделали это неграмотно, поскольку подложила под крышу железо без рубероида и
 
    прикрутили его шурупами. Обычное железо без прокладки вообще нельзя укладывать, а также нельзя его прикручивать шурупами, поскольку это не металлопрофиль. Его можно было
 
    уложить только с помощью соединительных швов, поскольку в образовавшиеся отверстия от шурупов будет устремляться вода при выпадении осадков, железо будет ржаветь и разрушаться, а в результате крыша будет протекать;
 
    - во время обрезания железа и вытаскивания потолочных перекрытий
отделяемой части квартиры, кровлю заворачивали, чего делать было категорически нельзя,
в результате неправильных действий были нарушены соединительные швы между
листами железа. Потолочные перекрытия нужно было не вытаскивать, а отпилить. После этого швы соединили молотком и прикрепили к едва державшейся доске шурупами. Во время ветра все это сооружение раскачивается и может в любое время оторваться;
 
    - между оставшейся крышей и стеной образовался зазор 15-20 см, т. е. огромная
дыра по всей длине. Ввиду того, что перекрытия умышленно раскачивали, а затем выворотили их, то сделать карниз теперь невозможно, так как крепить его не к чему, напуска крыши не хватает. Для того, чтобы исправить эту ошибку рабочих, необходимо переделывать верх крыши и вновь ее перекрывать;
 
    - потолочные перекрытия отделяемой квартиры, лежащие на кирпичной обкладке
деревянной стены дома, во время выламывания сильно раскачивали из стороны в
сторону (а нужно было отпиливать), поэтому образовалась трещина на потолке и стене;
 
    - после всех безграмотно проведенных работ входная дверь перекосилась. Комнатная перегородка, стала теперь наружной стеной, которая от разницы температур находится постоянно во влажном состоянии, и от нее несет холодом, а в сильные морозы она обледенеет. Тамбура не имеется и выход из квартиры осуществляется прямо на улицу, что недопустимо;
 
    - угол квартиры отсечен с нарушением требований СНиП, он не отрезан, а просто
кирпичи выбиты кувалдой;
 
    - при разборке кирпичных стен необходимо было использовать метод порядной
разборки с использованием ручных электрических инструментов с тем, чтобы
минимально повредить как оставшиеся стены, так и сохранить кирпич для вторичного
использования. Это требование не было соблюдено, в результате разборки и крушения
стен кувалдой кирпич был полностью приведен в непригодное для вторичного
использования состояние.
 
    В Акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 указала, что демонтаж пристройки и крыши произведен с нарушениями СНиП и правил. Дверной проем с выходом на чужой земельный участок обустроен не был. Действия службы судебных приставов привели к частичному повреждению недвижимого имущества.
 
    Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФИО4 по <адрес> ФИО7 осуществлены исполнительные действия по демонтажу пристройки и крыши. В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что действия совершены приставом в рамках принудительного исполнения решения мирового судьи Добринского судебного участка № или по другим основаниям. Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, кем ведутся работы по демонтажу пристройки, на каком основании, заключен ли договор с данными рабочими, которые вели слом пристройки, или работы по демонтажу пристройки произведены строительной организацией, привлеченной по договору подряда для исполнения требований исполнительного документа, не отражены в акте и не приложены документы, свидетельствующие об их квалификации, не приложена смета расходов и оценки работы по сносу пристройки, поэтому нельзя проверить, соответствует ли стоимость работ калькуляции понесенных расходов. Не приложено платежное поручение о перечислении определенной суммы организации. Судебным приставом-исполнителем не представлено никаких доказательствнесения расходов по совершение исполнительных действий в каком-либо объеме, а законом предусмотрена возможность взыскания расходов по
 

    совершению исполнительных действий, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке. Судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с требованиями об изменении способа исполнения решения суда в принудительном порядке с возложением обязанности по оплате расходов на какую-то сторону. Истец также не обращался в суд с заявлением о возложении на него обязанности по сносу пристройки, а в решении об этом ничего не сказано. В последующем будет нарушена процедура порядка взыскания с истцов расходов по совершению исполнительных действий. Кроме того, не соблюдена была и процедура проведения открытого аукциона в рамках положений Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В связи с допущенными ошибками судебным приставом исполнителем по делу № его действия следует признать недействительными и незаконными, а поэтому имеются правовые основания обязать Добринский РО судебных приставов УФССП по <адрес> устранить весь причиненный по вине судебного пристава вред имуществу истцов. Действия судебного пристава способствовали причинению имущественного вреда имуществу истцов. Просили признать действия судебного пристава - исполнителя Добринского РО судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 по исполнению решения мирового судьи Добринского судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; обязать <адрес> отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес> возместить причиненный вред имуществу истцов в течение 10 дней путем проведения следующих строительных работ: в месте отсечения крыши над пристройкой удлинить крышу таким образом, чтобы припуск крыши из соответствующего кровельного материала -железа- располагался на определенном расстоянии от стены, с тем, чтобы исключить попадание осадков на стену квартиры; над бывшей входной дверью обустроить крышу таким
образом, чтоб она нависала над стеной. Смыкание старой и новой крыш произвести в соответствии с требованиями строительных норм и правил; восстановить те соединительные швы между листами железа, которые были
нарушены, и прикрепить в этой части крышу к стене в соответствии с требованиями СНиП, чтобы исключить отрыв крыши и кровли при сильном порыве ветра; между оставшейся крышей и стеной закрыть карнизом
образовавшийся зазор с тем, чтобы исключить попадание дождя и снега на потолок; заделать все образовавшиеся трещины на потолке и стене в месте отлома потолочных перекрытий сверху и внутри квартиры; устранить перекос дверной коробки и входной двери; заделать оставшийся угол квартиры, оставшегося после демонтажа угла пристройки под лит. А1.
 
    Впоследствии в судебном заседании истцы исковые требования изменили, уточнили, просили признать действия судебного пристава-исполнителя Добринского РО ССП УФССП по <адрес> ФИО7 по исполнению решения мирового судьи Добринского судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными; взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес> за счет ФИО4, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ИП ФИО3 в возмещение причиненного имуществу ущерба в равных долях 24079 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 31000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 26500 рублей и госпошлину. В обоснование своих требований привели изложенные в иске доводы, дополнив, что по вине судебного пристава-исполнителя и ИП ФИО3 не были проведены работы по подготовке к демонтажу пристройки: не было проведено обследование общего состояния здания, фундамента, стен и прочих конструкций, не был составлен акт, на основании которого осуществляется выбор метода проведения разборки, установление последовательности выполнения работ, временное или постоянное закрепление конструкций разбираемого здания, меры безопасности и т.д. Кроме того, не был приглашен специалист, который мог бы квалифицированно руководить демонтажем пристройки и крыши. Бездействие судебного пристава-исполнителя способствовало причинению ущерба. Истцы не исполняли решение суда, поскольку оно было не исполнимо, и они его обжаловали. Локальный сметный расчет № в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к имеющемуся перекосу дверной коробки входной двери в квартиру, а также трещин над ней, а относится работам по ремонту стен из кирпичной кладки отдельными местами. Перед экспертом ставился вопрос о трещинах в помещении №. А трещина над входной дверью образовалась до производства работ по демонтажу пристройки, она указана еще в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения таких дефектов, как перекос дверной коробки входной двери и трещин над ней не может составлять 6874 руб.
 
    Представители первоначального ответчика – <адрес> отдела ССП – ФИО7, ФИО8 в судебных заседаниях иск не признали, пояснили, что
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел ССП на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Добринским судебным участком № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО5, ФИО2 произвести частичную реконструкцию пристройки под лит.А1 к <адрес>. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Добринского РО СП было возбуждено исполнительное производство №. В соответствие со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем должникам неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако на протяжении длительного времени, в период с августа 2011 г. по декабрь 2012 г. требования исполнены не были, в связи с чем им был вынесен исполнительский сбор, к ним применялись меры административной ответственности, что подтверждается материалами исполнительного производства. Должники не представили доказательств, что предпринимали попытки найти строительную организацию, которая бы осуществила демонтаж пристройки. В силу ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным Законом. Согласно ч. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий также являются денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения. ФИО9 в письменном виде предложил исполнить решение за счет собственных средств. На основании вышеуказанного, взыскателем по исполнительному документу ФИО9 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 на выполнение работ по демонтажу пристройки согласно исполнительному документу, а именно: разбор стальной кровли 14 м 2, разборка чердачного перекрытия 12 м 2, разбор кирпичной стены кладкой в один кирпич 5,5 м 2. Право подрядчика на проведение вышеперечисленных работ подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о внесении изменений в сведения об ИП, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, п. 3.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки в случае некачественного выполнения работ. По смыслу ст.3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель не обязан обладать техническими знаниями. ФИО7 контролировал процесс исполнения решения суда, а не осуществлял демонтаж. <адрес> отдел ССП не является стороной договора, заключенного между ФИО9 и ИП ФИО3, а руководствуется ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». ФИО20 были извещены о дате и времени проведения демонтажа. Факт перекоса дверной коробки ФИО20 могли сами отразить в акте, но этого не было. В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт частичного исполнения требований исполнительного документа. Законность и правомерность совершения исполнительных действий подтверждается материалами исполнительного производства. С выводами заключения эксперта согласны. Ущерб должен быть взыскан с организации, производившей демонтаж.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3
 
    В судебное заседание соответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом и своевременно о времени, дате, месте рассмотрения дела не явилась, причин неявки не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что к ней обратился ФИО9 с просьбой о демонтаже пристройки, представив определение суда. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда. Демонтаж осуществлен квалифицированными рабочими. Они принимаются на работу с испытательным сроком, учитывается стаж работы по специальности, по качеству их работы оценивается квалификация. Прораб ФИО10 выезжал на место до заключения договора, установил среднерыночную стоимость таких работ по <адрес> и определил сумму работ. Кроме того, Закидько оплатил стоимость бензина и расходы по амортизации автомобиля. Наценки не применялись. Кирин говорил, что в стене дома имеется трещина, внутрь помещения он не заходил. После выполнения работ по демонтажу вместо акта выполненных работ Закидько и Кириным был подписан расходный кассовый ордер, деньги в размере 25000 рублей от Закидько были получены. С выводами эксперта не согласна.
 
    В своих возражениях на иск ФИО3 указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим является Добринский РОСП УФИО4 по <адрес>, который не обращался в суд с иском об изменении порядка и способа исполнения решения мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда с ФИО9, согласно п.1.2 которого заказчик Закидько поручал, а она принимала на себя обязанность выполнить следующую работу: разбор стальной кровли 14 м2, разборку чердачного перекрытия 12 м2, разбор кирпичной стены кладкой в один кирпич 6, 925 м3. Деньги в сумме 25000 руб. за выполнение данной работы ею были получены. Указанные в п.1.2 работы были выполнены качественно и в срок, предусмотренный п.1.3 договора подряда. Поэтому материальный вред для истцов возник по вине Добринского РОСП УФИО4 по <адрес> и подлежит взысканию с них. Просила в иске ФИО5, ФИО2 об обязании возмещения вреда к ней – ИП ФИО3 – отказать; взыскать с ФИО5, ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката по 1500 руб. с каждого; дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика – Добринского РО ССП на надлежащего – Управления ССП ФИО4 по <адрес>, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> и ФИО4, в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО7
 
    Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – руководитель ФИО11Пелипец, извещенный надлежащим образом о времени, дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по общим основаниям ответственности, в том числе ст.1069 ГК Российской Федерации вред возмещается при наличии состава нарушения: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причиненным вредом и поведением причинителя вреда. Вступившими в законную силу судебными актами вина, незаконность действий сотрудников Добринского РО СП УФИО4 по <адрес> не установлены. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был заключен договор с ИП ФИО3 на выполнение работ по демонтажу пристройки согласно исполнительному документу. Право подрядчика на выполнение строительных работ подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП, выпиской ЕГРПИ. Согласно п.3.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки в случае некачественного выполнения работ. Как следует из иска ФИО20, непосредственным причинителем вреда являются лица, привлеченные ИП ФИО3 для выполнения работ. Судебный пристав-исполнитель не является стороной по договору между ФИО9 и ИП ФИО3, специальными познаниями в области строительства обладать не обязан. Фактическим ответчиком в делах, где предусмотрено взыскание средств за счет казны является публично-правовое образование – ФИО1 – которое реализует свои права и обязанности через соответствующие государственные или муниципальные органы. Надлежащим порядком взыскания в силу ст.125, 1071 ГК Российской Федерации, ст.158 БК Российской Федерации в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО4. Просил в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
 
    Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ФИО4 Е.А., представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 исковые требования не признали и пояснили, что для удовлетворения исковых требований заявителя необходимо наличие вины ответчика в причинении ущерба, которая подтверждается справками из уполномоченных учреждений; наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Доводы истцов о нарушении судебным приставом-исполнителем требований СНиП необъективен, в силу того, что ни Добринский РО СП ни УФИО4 по <адрес> работ по демонтажу не проводили. Все работы проводились в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 Акт совершения исполнительных действий не является процессуальным документом, а всего лишь подтверждает факт исполнения требований исполнительного листа. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда не установлена и истцами не доказана. Пунктом 3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО9 с ИП ФИО3 на выполнение работ по демонтажу пристройки согласно исполнительному документу, предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки в случае некачественного выполнения работ. У истцов, являющихся должниками по исполнительному документу, была возможность и обязанность исполнить требования о демонтаже пристройки в добровольном порядке, однако более одного года они уклонялись от исполнения решения суда. В связи с чем, взыскатель ФИО9 был вынужден исполнить решение суда самостоятельно. Отличительной особенностью принудительного исполнения исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, является возможность совершения судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника. Во многих случаях возникает необходимость в использовании именно этой меры принудительного исполнения, поскольку применение к должнику по исполнительному документу неимущественного характера штрафных санкций не всегда приносит искомый результат. Если исполнение исполнительного документа возможно без участия должника, судебному приставу-исполнителю следует со ссылкой на п. 7 ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предупреждать должника о том, что при неисполнении им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок необходимые действия от его имени и за его счет будут совершены судебным приставом-исполнителем (привлеченным им лицом) без личного участия должника.
 
    Если взыскатель произвел указанные действия вместо должника в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем, то расходы, понесенные в связи с этим взыскателем, подлежат возмещению за счет должника в порядке, предусмотренном гл. 11 Закона об исполнительном производстве. Однако такое исполнение, если исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов, должно проходить под контролем судебного пристава-исполнителя. В частности, судебный пристав-исполнитель должен составить с привлечением понятых соответствующий акт, в котором зафиксировать исполнение взыскателем требований исполнительного документа. Такая фиксация в последующем также необходима для обоснования оплаты понесенных взыскателем расходов за счет средств должника. Принятию судебным приставом-исполнителем решения об исполнении исполнительного документа "за должника" должно предшествовать согласование данного вопроса с руководителем территориального органа ФИО4 - главным судебным приставом соответствующего субъекта РФ на предмет выделения необходимых бюджетных денежных средств для организации такого исполнения. Указанное согласование обусловлено тем, что в подобных случаях принудительное исполнение изначально осуществляется за счет средств федерального бюджета, которые в последующем должны быть возмещены федеральному бюджету за счет должника. Такое согласование не требуется, если расходы по указанному исполнению взял на себя взыскатель. Необходимо лишь надлежащим образом зафиксировать произведенные за должника действия с приложением документов, подтверждающих понесенные взыскателем расходы. Расходы взыскателю возмещаются за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. В данном случае судебный пристав-исполнитель обеспечил доступ к пристройке и порядок при производстве исполнительских действий. Предметом исполнения являлись конкретные действия: производство демонтажа пристройки. Ни предмет, ни способ исполнения решения судебный пристав-исполнитель не изменил, поскольку указанные действия могли быть совершены без непосредственного участия должников, которые пропустили срок для добровольного исполнения решения суда. Полагают, в настоящем деле УФССП по <адрес> и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками. Факт причинения вреда истцам (проведение некачественных работ) установлен, обязанность по его возмещению должна быть возложена на ИП ФИО3 Просили отказать ФИО5, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к УФИО4 по <адрес>, ФИО4 в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности – ФИО13 в судебном заседании исковые требования сочла необоснованными, действия судебного пристава-исполнителя – законными и обоснованными, направленными на исполнение решения суда. ФИО20 не собирались исполнять решение суда, о чем свидетельствует подача ими надзорной жалобы, заявлений об отсрочке исполнения решения суда и возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ФИО20 об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя
 
    <адрес> ФИО7 не подлежит удовлетворению по следующим причинам: не обжаловано и не признано незаконным исполнительное производство в
отношении ФИО20; не обжаловано постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО20, которым был дан срок для совершения исполнительных действий; не обжалованы действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению требования по производству демонтажа совместной с чердачным перекрытием крыши в осях 3-4, разборке стены Лит А. 1 по оси 3 ряду 4 и в их осях 3-4, демонтажу дверной коробки входной двери в <адрес> по оси 4 и закладке дверного проема, устройству дверного проема вместо оконного в помещении прихожей, обозначенной на плане по<адрес>. ИП ФИО3, с которой был заключен договор подряда, согласно выписке из ЕГРИП, имеет право заниматься подготовкой строительного участка, строительством зданий и сооружений, монтажом инженерного оборудования зданий и сооружений. Из экспертного заключения ОАО «ЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлен уклон пола в сторону ряда И, что в 22 раза превышает допускаемую таблицу, в связи с чем дверь перекосилась еще до демонтажа пристройки. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО7 назначенные исполнительные действия совершались в присутствии ФИО2 и понятых. В соответствии с нормами ФЗ № «Об исполнительном производстве должник, взыскатель имеет право заявлять ходатайства, делать заявления, заявлять отвод и иные процессуальные действия. Данным правом должники ФИО20 не воспользовались, ими не заявлялись ходатайства о привлечении специалиста. Ими не заключался договор строительного подряда в целях исполнения решения суда. ФИО20 не указывают, какие статьи ФЗ «Об исполнительной производстве» нарушены, каким законом нужно руководствоваться при рассмотрении данного спора. Кроме того, служба судебных приставов не осуществляла демонтаж, не являлась руководителем данного демонтажа, действия судебных приставов не нарушили права должников ФИО20. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнению решения суда действительными, законными и обоснованными, ФИО20 в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом и своевременно о времени, дате, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
 
    Выслушав участников процесса, изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Судом установлено, что в соответствии с решением мирового судьи Добринского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО5, ФИО2 об устранении незаконной пристройки. Суд обязал ФИО20 произвести частичную реконструкцию пристройки под лит.А1 к <адрес>.14 по <адрес> в <адрес>, а именно: демонтировать совмещенную с чердачным перекрытием крышу в осях 3-4; разобрать стены лит.А1 по оси 3 и ряду «И» в осях 3-4; демонтировать дверную коробку входной двери в <адрес> по оси 4 и заложить дверной проем, устроив дверной проем вместо оконного в помещении прихожей, обозначенной в плане номером «8». На основании указанного решения выданы исполнительные листы в отношении обоих должников.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и №, объединенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство №-СВ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено на основании определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Определением Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО7
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес обоих должников были направлены требования об исполнении в 7-дневный срок исполнительного документа о производстве частичной реконструкции пристройки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ актом совершения исполнительных действий установлено, что реконструкция пристройки не осуществлена и вновь выставлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ Должники были предупреждены об уголовной ответственности по ст.315 УК Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП Российской Федерации, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они привлечены к административной ответственности по данной статье.
 
    ДД.ММ.ГГГГ актом исполнительных действий был вновь зафиксирован факт неисполнения решения суда и выставлено требование должнику ФИО14 о его исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное требование было предъявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено на основании постановления Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должники требования исполнительного документа не исполняли, в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель налагал на них штраф на основании статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с целью проверки исполнения должником требовании исполнительного документа осуществлял выходы в адрес.
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт неисполнения должниками решения суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование обоим должникам об исполнении судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт неисполнения должниками решения суда. В тот же день в отношении обоих должников были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному документу ФИО9 был заключен договор № с ИП ФИО3 на выполнение работ по демонтажу пристройки согласно исполнительному документу, а именно: разбор стальной кровли 14 м 2, разборка чердачного перекрытия 12 м 2, разбор стен из кирпича и цоколя 6,925 м 2; разборка дощатых покрытий полов – 12 м2.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО9 - ФИО13 на имя старшего судебного пристава подано заявление о назначении даты производства работ по демонтажу части пристройки, поскольку он согласен за счет собственных средств оплатить расходы по сметной стоимости этих услуг с последующим возмещением затрат с ответчиков, и была приобщена копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3
 
    В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
 
    В силу ч.2 ст.68 указанного Федерального закона истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием применения мер принудительного исполнения.
 
    В связи с чем, было принято решение о принудительном исполнении исполнительного документа, как это предусмотрено положениями ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель информировал должников, о назначении на ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут принудительного исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (извещения к месту совершения исполнительских действий). Суд полагает, что данное решение было принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, с учетом неисполнения должниками вступившего в законную силу решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
 
    В соответствии с вышеуказанной нормой права исполнительные действия по сносу пристройки были назначены на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16, ФИО17, при участии судебных приставов по ОУПДС, представителя взыскателя, должника ФИО2, представителя ИП ФИО3 ФИО10 зафиксирован факт частичной реконструкции пристройки. Согласно замечаниям ФИО2, при производстве частичной реконструкции повреждена крыша здания, внутри дома появилась трещина, двор загроможден строительными материалами. Представитель взыскателя ФИО13 отметила, что работы, согласно договору с ИП ФИО3, выполнены в полном объеме
 
    Согласно ч.ч.2, 3 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, а равно в установленный законом срок совершения исполнительных действий, должником решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
 
    Европейский Суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N59498/00 по делу "Бурдов против ФИО4" указал, что право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное для исполнения, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950года.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N13-П отметил, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" императивно устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведён в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
 
    К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
 
    Подпунктом 17 ч.1 указанной статьи установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника.
 
    Таким образом, в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы-исполнители наделены полномочиями, направленность которых состоит в том, чтобы, применив все предусмотренные законом меры принудительного воздействия, добиться исполнения судебного решения.
 
    В связи с этим, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению к конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа, в том числе и решения о принудительном сносе пристройки.
 
    Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 не противоречат принципам исполнительного производства, он действовал в рамках предоставленных ему полномочий при соблюдении требований действующего законодательства.
 
    Доводы о невозможности исполнения решения ввиду подачи должниками жалоб и заявлений в суды различных инстанций отклоняются судом, поскольку на момент совершения исполнительских действий решение суда от ДД.ММ.ГГГГ считалось вступившим в законную силу и выданные на его основании исполнительные листы, взыскателем отозваны не были. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 имели возможность исполнить решение суда самостоятельно, а также с участием привлеченных третьих лиц, что должниками сделано не было.
 
    Доказательств уважительности причин неисполнения ФИО20 решения суда в предусмотренные законом, либо в иные разумные сроки суду представлено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые должниками действия пристава-исполнителя соответствуют принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а равно и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Окончательный результат исполнительного производства: частичная реконструкция пристройки под лит.А1 к <адрес>.14 по <адрес> в <адрес>, соответствует решению суда. ФИО20 не указали, каким образом снос пристройки силами истца нарушил их право.
 
    ФИО20 также полагают, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судебным приставом-исполнителем не был проведен открытый аукцион для выбора подрядной организации с целью осуществления сноса.
 
    Суд считает указанный Федеральный закон неприменимым к рассматриваемой ситуации, поскольку он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том время как, в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем организовано исполнение от имени и за счет должника в порядке статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что из представленных сторонами доказательств, не усматривается каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, которые могли бы причинить вред истцам, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 и, как следствие, в возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
 
    Разрешая требования истцов о возмещении им причиненного в результате демонтажа пристройки ущерба, суд основывает свои выводы, руководствуясь следующими правовыми нормами.
 
    По правилам ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие выступа металлических листов кровли под лит А1 за плоскость стены, расположенной вдоль оси 4, составляющей порядка 20 см (200 мм) не соответствует нормам, т.к. при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.
 
    Отсутствие обрешетки под выступающей частью кровли (свеса кровли) не соответствует нормам, свес кровли из листовой стали должен выполняться в виде сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм.
 
    Отсутствие опоры деревянной балки перекрытия оставшейся части строения под лит А1, расположенной над входной дверью и над комнатой 8, вдоль буквенных осей на кирпичную стену вдоль оси 4, не соответствует нормам, размер опорной части балки должен составлять не менее 5,5 см.
 
    Фактически крепление листов к доске, расположенной под металлическими листами выполнено саморезами, что не соответствует нормам, крепление металлических листов
 
    к сплошной обрешетке на свесе кровли должно осуществляться специальными кляммерами, которые закрепляют к основанию коррозионностойкими гвоздями или саморезами.
 
    Вертикальные фальцы (соединительные швы) кровли разогнуты, что не соответствует нормам, т.к. разогнутые фальцы кровли могут не обеспечивать герметичность кровли.
 
    Зазор порядка 15-20 см между оставшейся крышей и стеной не противоречит нормам, а, следовательно, и не является дефектом, т.к. данный зазор обеспечивает естественную вентиляцию кровли во избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на поверхностях вышеуказанной кровли.
 
    Наличие трещин на потолке с разрывом и смещением обоев, переходящих на угол помещения, над входной дверью в квартиру ФИО2, а также перекосы дверной коробки, свидетельствующих о снижении несущей способности, не соответствует нормам.
 
    Наличие неутилизированных и складированных перед входом в квартиру ФИО2 каменных строительных конструкций (кирпич), оставшихся после демонтажа части пристройки в осях 3 - 4 и в осях Е - И, под лит А1, не соответствует нормам.
 
    Такие дефекты (недостатки) как наличие недостаточного выступа металлических листов кровли под лит А1 за плоскость стены, расположенной вдоль оси 4; отсутствие обрешетки под выступающей частью кровли (свеса кровли); отсутствие опоры деревянной балки перекрытия оставшейся части строения под лит А1, расположенной над входной дверью и над комнатой 8, вдоль буквенных осей на кирпичную стену вдоль оси 4 и как следствие - образование трещин на потолке с разрывом и смещением обоев, переходящих на угол комнаты 8; крепление листов к доске, расположенной под металлическими листами саморезами; наличие разогнутых вертикальных фальцев (соединительные швы) на кровле, характерны для дефектов, которые возникают в процессе производства работ по строительству, реконструкции (в т.ч. и при демонтаже), ремонту кровли и перекрытия а, следовательно, данные дефекты могли возникнуть при производстве работ по частичной реконструкции пристройки под лит.А1 <адрес>, а именно при отсечении крыши, демонтаже совмещенной с чердачным перекрытием крыши в осях 3-4; обрезании железа и вытаскивания потолочных перекрытий отделяемой части квартиры, заворачивания кровли, крепления оставшейся части кровельных листов к доске шурупами; выламывании потолочных перекрытий; разборке стены пристройки и отсечения угла квартиры.
 
    Определить причину возникновения перекоса дверной коробки входной двери в квартиру ФИО2, а также трещин над ней не представляется возможным, данные дефекты могли образоваться как при производстве работ по частичной реконструкции пристройки под лит А1 (при демонтаже возникают динамические нагрузки при использовании ударного инструмента), так и в результате естественного износа и эксплуатации конструкций.
 
    Определить соответствуют ли выполненный объем строительных работ по демонтажу пристройки, крыши и чердачного перекрытия действующему законодательству в сфере строительства не представляется возможным, т.к. в рамках строительно-технической экспертизы отсутствуют методики позволяющие установить, как производились данные работы при отсутствующих конструкциях (при уже демонтированных конструкциях).
 
    Наличие неутилизированных и складированных перед входом в квартиру ФИО2 каменных строительных конструкций (кирпич), оставшихся после демонтажа части пристройки в осях 3 - 4 и в осях Е - И, под лит А1, не соответствует нормам.
 
    В технической литературе отсутствует понятие «существенный» дефект, имеются понятия критический, значительный, малозначительный, устранимый и неустранимый дефекты.
 
    Все дефекты (недостатки), указанные в п. 1,4 исследования являются значительными, устранимыми и явными дефектами.
 
    Стоимость работ по вывозу мусора, на момент проведения исследования, оставшегося после демонтажа части пристройки в осях 3 - 4 и в осях Е - И под лит А1, расположенной по адресу: Липецкая область, <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №, и составляет 2 798 рублей (две тысячи семьсот девяносто восемь рублей).
 
    Стоимость материалов и работ по устранению имеющихся дефектов, таких как наличие выступа металлических листов кровли под лит А1 за плоскость стены, расположенной вдоль оси 4; отсутствие обрешетки под выступающей частью кровли (свеса кровли); отсутствие опоры деревянной балки перекрытия оставшейся части строения под лит А1, расположенной над входной дверью и над комнатой 8, вдоль буквенных осей на кирпичную стену вдоль оси 4 и как следствие - образование трещин на потолке с разрывом и смещением обоев, переходящих на угол комнаты 8; крепление листов к доске, расположенной под металлическими листами саморезами; наличие разогнутых вертикальных фальцев (соединительные швы) на кровле, рассчитана в Локальном сметном расчете №, и составляет 14 407 рубля.
 
    Стоимость материалов и работ по устранению имеющихся дефектов, таких как возникновение перекоса дверной коробки входной двери в квартиру ФИО2, а также трещин над ней, рассчитана в Локальном сметном расчете №, и составляет 6 874 рубля.
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации ответной стороной не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости ущерба, определенной в заключении эксперта. В этой связи суд считает установленной и подлежащей взысканию с надлежащего ответчика стоимость материалов и работ, необходимых для устранение дефектов и недостатков, то есть сумму причиненного ущерба, определенную экспертом в своем заключении.
 
    При определении лица, ответственного перед истцами за причиненный вред, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно положениям ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии с п.п.8 п.6 «Положения о Федеральной службе судебных приставов» функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренного на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
 
    ФИО20 не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий УФИО4 по <адрес>, подразделением которого является <адрес> отдел службы судебных приставов, где работал судебный пристав-исполнитель ФИО7, при осуществлении вышеуказанных исполнительных действий, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями данного ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями.
 
    Довод ФИО20 и представителя ФИО18 о том, что возложение обязанности по исполнению исполнительного листа на ФИО9 возможно только при условии принятия судом определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В силу ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суд.
 
    Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьёй 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N118 - ФЗ "О судебных приставах".
 
    Согласно пункту 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель даёт гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
 
    Принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе поручение осуществить демонтаж пристройки взыскателю на основании его заявления, не является изменением способа и порядка исполнения вышеуказанного решения мирового судьи, поскольку действия по демонтажу пристройки относятся к действиям, которые могут быть исполнены не только должниками лично. В данном случае не требовалось судебного вмешательства – вынесения определения об изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку исполнение решение может быть произведено в установленном Законом об исполнительном производстве порядке взыскателем, действия которого обеспечивает и контролирует непосредственно судебный пристав-исполнитель.
 
    Поскольку для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве вправе сам организовать исполнение судебного акта.
 
    При данных обстоятельствах суд полагает, что нарушения требований закона или иного нормативного правового акта в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
 
    При этом, Закон об исполнительном производстве не содержит запрета взыскателю, заинтересованному в скорейшем исполнении судебного акта, произвести расходы по совершению исполнительных действий.
 
Пунктом 4.1. Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений закреплено: «В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФИО4 заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.»
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО20 о взыскании с УФИО4 по <адрес>, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по <адрес>, ФИО4, определенной в заключении эксперта стоимости причиненного при демонтаже пристройки ущерба.
 
    Доводы ФИО20 об осуществлении исполнительных действий по сносу пристройки без проведения комплекса мероприятий по обеспечению безопасности работ по сносу и демонтажу, а также о том, что производимые работы производились с нарушением технических норм при сносе, а именно СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство», о чем указано в заключении эксперта, не принимаются судом во внимание. Согласно данным СНиП разборку зданий необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации. Указанные решения должны быть разработаны после проведения обследования общего состояния здания, фундаментов, стен и прочих конструкций. По результатам составляется акт, на основании которого осуществляется решение следующих вопросов: выбор метода проведения разборки, установление последовательности выполнения работ, временное или постоянное закрепление или усиление конструкций разбираемого здания с целью предотвращения случайного обрушения конструкции, меры безопасности при работе и схемы строповки при демонтаже конструкций и оборудования и т.д.
 
    Данные действия, по сути, характеризуют техническую сторону исполнения решения о частичной реконструкции пристройки, возложенную на подрядчика, в связи с чем, осуществление вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона является утверждением истцов и не подтверждено какими-либо доказательствами. Специальными познаниями в области строительства судебный пристав-исполнитель, в силу ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», обладать не должен.
 
    Вместе с тем качество технических работ по исполнению решения суда непосредственно характеризуют деятельность подрядчика по реконструкции пристройки.
 
    Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был заключен договор№ с ИП ФИО3 на выполнение работ по демонтажу кирпичной пристройки согласно исполнительному документу, а именно: разбор стальной кровли 14 м 2, разборка чердачного перекрытия 12 м 2, разбор стен из кирпича и цоколя 6,925 м 2; разборка дощатых покрытий полов – 12 м2 (л.д.80-81).
 
    Согласно п.3.1.1, 4.1, 4.2 указанного договора в случае некачественного выполнения работы подрядчик обязуется устранить недостатки в течение 5 дней. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора.
 
    В силу ч.1 ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    По правилам ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    Из копии свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ в числе видов экономической деятельности, осуществляемых ИП ФИО3, указаны строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все дефекты (недостатки), указанные в п.1,4 исследования являются значительными, устранимыми и явными дефектами. Они характерны для дефектов, которые возникают в процессе производства работ по строительству, реконструкции (в т.ч. и при демонтаже), ремонту кровли и перекрытия а, следовательно, данные дефекты могли возникнуть при производстве работ по частичной реконструкции пристройки под лит.А1 <адрес>, а именно при отсечении крыши, демонтаже совмещенной с чердачным перекрытием крыши в осях 3-4; обрезании железа и вытаскивания потолочных перекрытий отделяемой части квартиры, заворачивания кровли, крепления оставшейся части кровельных листов к доске шурупами; выламывании потолочных перекрытий; разборке стены пристройки и отсечения угла квартиры.
 
    С учетом объяснений истцов, данного заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется, суд считает установленным, что при производстве работ по демонтажу пристройки ИП ФИО3 истцам был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ИП ФИО3. Ее довод о качественном выполнении работ опровергается данными доказательствами. Несогласие с выводами заключения эксперта ФИО3 не обосновала.
 
    Стоимость работ по вывозу мусора, согласно локальным сметным расчетам заключения эксперта, на момент проведения исследования, оставшегося после демонтажа части пристройки составляет 2 798 рублей.
 
    Стоимость материалов и работ по устранению имеющихся дефектов, таких как наличие выступа металлических листов кровли под лит А1 за плоскость стены, расположенной вдоль оси 4; отсутствие обрешетки под выступающей частью кровли (свеса кровли); отсутствие опоры деревянной балки перекрытия оставшейся части строения под лит А1, расположенной над входной дверью и над комнатой 8, вдоль буквенных осей на кирпичную стену вдоль оси 4 и как следствие - образование трещин на потолке с разрывом и смещением обоев, переходящих на угол комнаты 8; крепление листов к доске, расположенной под металлическими листами саморезами; наличие разогнутых вертикальных фальцев (соединительные швы) на кровле, рассчитана в Локальном сметном расчете №, и составляет 14 407 рубля.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ИП ФИО3, которую суд признает надлежащим ответчиком и непосредственным причинителем вреда, в пользу истцов ФИО20 в равных долях 17 205 руб., то есть по 8602,5 руб. каждому. Коль скоро суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ИП ФИО3 материального ущерба, не подлежат удовлетворению требования последней о взыскании с ФИО20 в ее пользу расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.
 
    Вместе с тем, согласно выводу эксперта, определить причину возникновения перекоса дверной коробки входной двери в квартиру ФИО2, а также трещин над ней не представляется возможным, данные дефекты могли образоваться как при производстве работ по частичной реконструкции пристройки под лит А1 (при демонтаже возникают динамические нагрузки при использовании ударного инструмента), так и в результате естественного износа и эксплуатации конструкций.
 
    Истцами в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, что данные дефекты могли образоваться при производстве работ по частичной реконструкции пристройки. Истцы подтвердили, что трещина над входной дверью имелась до проведения работ по реконструкции. Более того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО2 об устранении незаконной пристройки (л.д.57) креном фундамента по ряду И обусловлено образование трещины в надперемычечной части с левой стороны дверного проема в прихожую. Доводы истцов о том, что локальный сметный расчет № в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к имеющемуся перекосу дверной коробки входной двери в квартиру, а также трещин над ней, а относится к иным работам по ремонту стен из кирпичной кладки отдельными местами, а стоимость устранения таких дефектов, как перекос дверной коробки входной двери и трещин над ней не может составлять 6874 руб. голословен и ничем не подтвержден. Перед экспертом ставился вопрос о наличии перекоса двери и возможности его устранения, ответ на данный вопрос получен. Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцам в части требования о возмещении ущерба – стоимости материалов и работ по устранению имеющихся дефектов, таких как перекос дверной коробки входной двери в квартиру, а также трещин над ней – в размере 6874 руб.
 
    Истцами по данному гражданскому делу понесены следующие судебные расходы: ФИО2 - оплата госпошлины по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 руб., ФИО5 - оплата госпошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 руб; истцом ФИО2 оплачены расходы по оплате услуг представителя по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб.; расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 31000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцам отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (госпошлина 200 руб.) и взыскании 6874 руб. материального ущерба.
 
    Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 судебные расходы в размере 400 руб. 85 коп., в пользу истца ФИО2 – 41 343 руб. 02 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО2 в равных долях 17 205 рублей, то есть по 8602 руб.50 коп. каждому, в счет возмещения материального ущерба.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 400 руб. 85 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 41 343 руб. 02 коп.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья Э.А.Гусева