Решение от 14 мая 2013 года №2-69/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Покачи                           14 мая 2013 года
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,
 
    при секретаре Ибрагимовой М.З.,
 
    с участием истца Габитова П.Х.,
 
    представителя истца адвоката Данилова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2013 по исковому заявлению Габитова <данные изъяты> к ответчикам Эрсиноеву <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Габитов П.Х. обратился в суд с иском к Эрсиноеву И.Х. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований Габитов П.Х. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут Эрсиноев И.Х., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО2, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения вел автомобиль со скоростью, не позволяющей постоянно контролировать движение, при этом не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Нисан <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Нисан <данные изъяты> № и движущейся во встречном направлении под его управлением автомашиной <данные изъяты> №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Эрсиноева И.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <данные изъяты> № был поврежден. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ<данные изъяты> застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, подготовленному ЗАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет 119 623, 23 рублей, величина утраты товарной стоимости - 14 967 рублей, итоговая величина возмещения ущерба составляет 134 59 рублей. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему выплачено 34 453, 62 рублей. Разница между причиненным материальным ущербом и частично возмещенным страховой компанией составила 100 136, 38 рублей. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в 120 000,00 рублей. Поскольку страховой компанией ему выплачено лишь 34 453, 62 рублей, он просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85 546, 38 рублей, а с виновника дорожно-транспортного происшествия Эрсиноева И.Х. возмещение причиненного материального ущерба в сумме 14 590 рублей. Также просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» и Эрсиноева И.Х. понесенные им судебные расходы: оплату услуг специалистов ЗАО «Центр недвижимости» - 6 800 рублей, оплату услуг представителя - 20 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 360 рублей.
 
    В судебном заседании истец Габитов П.Х. и представитель истца Данилов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, руководствуясь вышеприведенными доводами.
 
    Ответчик Эрсиноев И.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, при этом исковые требования Габитова П.Х. в сумме 14 590 рублей признал, указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
 
    Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие Эрсиноева И.Х. в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, возражений на заявленные исковые требования не предоставило, представителя для участия в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовало.
 
    В связи с чем, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав в судебном заседании истца Габитова П.Х., его представителя Данилова А.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Габитова П.Х., руководствуясь следующим.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на <адрес> по вине ответчика Эрсиноева И.Х., управляющего по доверенности транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Габитова П.Х. получил механические повреждения.
 
    Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности истцу Габитову П.Х. (л.д. 8).
 
    Ответчик Эрсиноев И.Х. управлял транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, по доверенности, следовательно, владел им на законном основании, поэтому обязанность возмещения вреда возлагается на Эрсиноева И.Х.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Эрсиноева И.Х. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Эрсиноев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.7).
 
    Кроме того, ответчик Эрсиноев И.Х. в предварительном судебном заседании и в письменном ходатайстве о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие заявил о признании иска на сумму 14 590 рублей.
 
    У суда отсутствуют основания полагать, что признание иска ответчиком Эрсиноевым И.Х. осуществлено не добровольно, Эрсиноеву И.Х. в предварительном судебном заседании разъяснены последствия признания иска, в письменном заявлении Эрсиноев И.Х. сообщил, что последствия признания иска ему понятны.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком Эрсиноевым И.Х., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно положениям ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
Установлено и подтверждено материалами дела, что гражданская ответственность собственника транспортного средстваВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» (л.д.5). В связи с указанным истец Габитов П.Х. обоснованно обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, что подтверждено заявлением Габитова П.Х. в ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в ходе судебного разбирательства к материалам гражданского дела. ООО «Росгосстрах» требования Габитова П.Х. о возмещении вреда, причиненного его имуществу, удовлетворены и в пользу Габитова П.Х. выплачено 34 453, 62 рублей (л.д.63). В судебном заседании суд обозрел и изучил текст смс-сообщений, направленных ООО «Росгосстрах» Габитову П.Х. об удовлетворении его заявления о выплате страховой суммы в размере 34 453, 62 рублей. Согласно ст.ст.7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. В обоснование требований о взыскании материального ущерба истец Габитов П.Х. представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» <адрес> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты> 119 623, 23 рублей, величина утраты товарной стоимости - 14 967 рублей, итоговая величина возмещения ущерба составляет 134 590 рублей (л.д. 10-59).
         У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в представленном отчете, поскольку они понятны, логичны, обоснованы, мотивированы и подтверждаются произведенными оценщиком расчетами, отчет об оценке содержит необходимые реквизиты. ООО «Росгосстрах» было извещено о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты>(л.д.48). К тому же, ЗАО <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 и оценщик ФИО4 имеют соответствующие свидетельства, подтверждающие право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации (л.д.15, 55-58). Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего. Соответственно, сумма в размере 14 967 рублей входит в причиненный материальный ущерб и подлежит возмещению ответчиками.
 
             Во всяком случае, возражений относительно произведенных расчетов со стороны ответчиков Эрсиноева И.Х. и ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
 
    Следовательно, согласно ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер имущественного вреда, причиненного Габитову П.Х. в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> при указанных обстоятельствах составляет 100 136, 38 рублей (разница между причинным материальным ущербом и частично возмещенным страховой компанией ущербом). Поскольку страховой компанией выплачено лишь 34 454, 62 рублей, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Габитова П.Х. подлежит взысканию 85 546, 38 рублей (120 000 -34 453, 62 = 85 546, 38).
 
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габитова П.Х. страховое возмещение в размере 85 546, 38 рублей, а с Эрсиноева И.Х. соответственно - 14 590 рублей в счет возмещения материального ущерба (134 590 - 34 453, 62 - 85 546, 38 = 14 590).
    Согласно договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Габитовым П.Х. за услуги по оценке транспортного средства <данные изъяты> оплачено 6 800 рублей (л.д.60-62).
 
    Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать указанную сумму расходов с ООО «Росгосстрах», поскольку к услугам оценщиков Габитов П.Х. вынужден был обратиться именно в связи с заниженной оценкой представителями ООО «Росгосстрах» причиненного ему ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Габитовым П.Х. для подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 3 360 рублей (л.д.4).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Габитова П.Х. к ответчикам, сумма в размере 3 360 рублей подлежит взысканию в пользу Габитова П.Х. с каждого из ответчиков пропорционально заявленным к ним и удовлетворенным требованиям: с ответчика Эрсиноева И.Х. в размере 560 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2 800 рублей.
 
    Истцом Габитовым П.Х. представлены доказательства понесенных им судебных издержек по делу в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя Данилова А.А. (л.д.64, 65).
 
    В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч.1 ст.48Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый гражданин имеет право вести свои дела в суде через представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд признает расходы на сумму 20 000 рублей разумными, при этом руководствуется категорией дела, количеством времени, затраченного Даниловым А.А. на оказание Габитову П.Х. юридических услуг, объемом проделанной адвокатом Даниловым А.А. работы при оказании юридических услуг, добросовестностью подготовки и участия представителя в судебном разбирательстве. Эти расходы в сумме 20 000 рублей фактически понесены Габитовым П.Х. в связи с реализацией права на обращение в суд и в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию в его пользу пропорционально заявленным к ответчикам и удовлетворенным требованиям: с ответчика Эрсиноева И.Х. в размере 3 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 17 000 рублей.
 
    Таким образом, представленные Габитовым П.Х. в обоснование исковых требований доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в целом их достаточно для удовлетворения исковых требований Габитова П.Х. в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Габитова <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Габитова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 85 546 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 38 копеек.
 
    Взыскать с Эрсиноева <данные изъяты> в пользу Габитова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 14 590 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.
 
    Взыскать с Эрсиноева <данные изъяты> в пользу Габитова <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, из которых: 560 рублей за оплату государственной пошлины, 3 000 рублей - за оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Габитова <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей, из которых: 6 800 рублей - за оплату услуг специалиста, 2 800 - рублей за оплату государственной пошлины, 17 000 - тысяч за оплату услуг представителя.
 
    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                                                 Ю.С. Слепнева