Решение от 28 марта 2013 года №2-69/2013

    Дело №2-69/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2013 года с.Коса
 
    Косинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Зубовой Е.А.
 
    при секретаре Кочкуровой Л.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Б.И.М. о взыскании ущерба, причиненного работником
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Б.И.М. работал оператором заправочной станции в ООО согласно трудового договора от 24 ноября 2011 года, также 24 ноября 2011 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.13 апреля 2012 года рабочей инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика, на сумму 332933,42руб.. Б.И.М. подписал инвентаризационную опись и сличительную ведомость товарно-материальных ценностей, после чего 29.06.2012 года дал обязательство о возмещении суммы недостачи, начиная с августа 2012 года в течение 2 лет. В нарушение данного обязательства ответчик ущерб не возместил. В соответствии со ст.242, 243 ТК РФ просит взыскать с Б.И.М. 332933,42 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 6529,34 руб..
 
    В судебном заседании представители истца В.Е.В. и Л.А.Н. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Л.А.Н. пояснил, что недостача образовалась из-за халатного отношения Б.И.М. к исполнению своих трудовых обязанностей. В его обязанности входило оформление документов на принимаемые и реализованные продукты, составление отчетов. Он же в течение нескольких дней доверял прием и отпуск вверенных ему товарно-материальных ценностей посторонним людям – своей супруге. Отчеты сдавал несвоевременно, порой за него отчеты делали в бухгалтерии. Он обязан был принимать все меры к сохранности вверенного ему имущества, сообщать работодателю о неисправностях топливо- и маслораздаточного оборудования, налаживать обслуживаемое оборудование в процессе работы, участвовать в ремонте и замене неисправных частей и узлов системы. За недостачу материальных ценностей несет ответственность. Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации обнаружена недостача бензина 92 в количестве 269 кг на сумму 7535,63 руб., дизельного топлива в количестве 10121 кг на сумму 264096,45 руб., синтетической смазки Мобил в количестве 37 кг на сумму 10515,49 рублей, всего недостача отражена на сумму 332933,42 руб. с учетом НДС 18%. Работодатель пошел навстречу Б.И.М. и поэтому он был уволен по истечении срока договора. Б.И.М. дал обязательство о погашении суммы долга добровольно в течение 2 лет, однако его не исполнил, поэтому они вынуждены были обратиться в суд.
 
    Ответчик Б.И.М. с иском не согласился, суду пояснил, что он работал на центральной заправке ООО, бензин и дизтопливо привозили с Лукойла, после чего он заправлял бензовозы ООО и Соликамскбумпром, остатки сливал в емкости на заправочной станции. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор на определенный срок, договор о полной материальной ответственности, были переданы товарно-материальные ценности. Отчет и замеры он делал 1 числа каждый месяц, недостач не было. В феврале 2012 года поставили вторую емкость и по результатам работы за март согласно отчета и замеров 1 апреля 2012 года бухгалтер Х.Н.В. сообщила, что имеется недостача. Подумали, что ошиблись, но 6 апреля 2012 года при повторном замере недостача стала еще больше. Не понимает, из-за чего она возникла. Возможно была утечка дизтоплива из емкости. Кроме этого, в одной емкости вверху на люке было отверстие. У него был один комплект ключей от ворот, от сейфа в складе и от будки, где остальные комплекты, ему никто не мог сказать. Ключи сдал после передачи ТМЦ 13 апреля 2012 года. Были случаи, когда отчеты вместо него составляла бухгалтер, т.к. он не умел их составлять, было, что несколько дней вместо него работала его жена, ей он доверял и давал ключи, предупреждал об этом директора. По настоятельной просьбе начальства принимал бензовозы в ночное время суток, когда не было видно, сколько он принял. Бензин хранился в емкости в закрытом помещении в железном бункере, не знает, куда делось 269 кг., синтетическая смазка Мобил хранилась на складе, не может пояснить недостачу 37 кг. Он в настоящее время не работает, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении 2 детей, платит две ссуды, имеются долги в магазинах, живут на детское пособие, еще мать помогает.
 
    Представитель ответчика А.Г.А. с иском не согласилась, пояснила, что поскольку ее сын еще молодой, у него нет специального образования его не должны были брать на работу, а взяв, должны были обучить.
 
    Представить ответчика К.И.В. с иском не согласился, суду пояснил, что согласно должностной инструкции оператор заправочной станции должен иметь среднее профессиональное образование и стаж работы не менее 3 лет, у Б.И.М. образование только 10 классов. Со 2 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года он не проводил прием топлива. Его необходимо было сразу же после обнаружения недостачи отстранить от работы. Обязательство о выплате суммы недостачи Б.И.М. дал 29 июня 2012 года, когда он уже не состоял с работодателем в трудовых отношениях, при этом на него надавили, пригрозив обращением в следственные органы. Просил учесть, что емкость №2 стоит с наклоном, у заправочной станции нет лицензии. В случае вынужденного приема топлива в ночное время Б.И.М. не мог контролировать количество принимаемого.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
 
    Статьями 232 и 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ч. 1 ст. 238, ст. 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ч. 2 ст. 238 ТК РФ)
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В силу статья 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, при этом, согласно этой же норме права, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является для работодателя обязательным.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
 
    Приказом директора ООО № от 24.11.2011 года Б.И.М. принят на работу в ООО на должность оператора заправочной станции с 24 ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года с прохождением стажировки в течение 3 дней (л.д. 6), в этот же день с ним заключен трудовой договор.
 
    24 ноября 2011 года стороны трудового договора - ООО и Б.И.М. заключили договор о полной материальной ответственности работника (л.д. 9 - 10).
 
    В соответствии с условиями данного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязанности бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций имуществу; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, а также участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. Возмещать суммы допущенных по его вине недостач и порчи товароматериальных ценностей. Согласно п. 3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
 
    По результатам работы за март 2012 года бухгалтером Х.Н.В. на основании составленных Б.И.М. отчетов и произведенных замеров выявлена недостача дизтоплива в количестве 7906 кг, а после проведения повторных замеров 06 апреля 2012 года недостача увеличилась до 9210 кг.
 
    Согласно объяснительной Б.И.М. от 11.04.2012 года (л.д.15) по сдаче отчета за март выявлена недостача в количестве 9210 кг дизтоплива. Объяснить недостачу не может.
 
    Приказом директора ООО от 12 апреля 2012 года создана комиссия по проведению инвентаризации на центральной заправке ООО (заправщик Б.И.М.).
 
    13 апреля 2012 года данной комиссией в присутствии Б.И.М. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в виде топлива, находящегося в собственности организации (л.д.16-18), произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 13 апреля 2012 года, отражено фактическое наличие товарно-материальных ценностей, их стоимость, и их количество по данным бухгалтерского учета (отчетов Б.И.М.). Б.И.М. как лицо, ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей, собственноручно подписался в описи, претензий к инвентаризационной комиссии не имел.
 
    Согласно сличительной ведомости №1 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 13 апреля 2012 года (л.д.19-21) проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении оператора заправочной станции Б.И.М. по состоянию на 13.04.2012 года, и установлена недостача бензина 92 в количестве 269 кг на сумму 7535,63 руб., дизельного топлива в количестве 10121 кг на сумму 264096,45 руб., синтетической смазки Мобил в количестве 37 кг на сумму 10515,49 рублей, всего недостача отражена на сумму 332933,42 руб. с учетом НДС 18%.
 
    С результатами сличения Б.И.М. ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в документе.
 
    Приказом ООО от 30 апреля 2012 года (л.д.23) прекращено действие трудового договора с Б.И.М. в связи с истечением его срока.
 
    29 июня 2012 года Б.И.М. подписал обязательство, по условиям которого выявленную недостачу в объеме 11,5 тонн дизельного топлива на сумму 332тыс.руб. обязуется погасить в течение 2 лет, начиная с августа 2012 года.
 
    В судебном заседании ответчик не оспаривал подлинность исполненной им подписи и записи в обязательстве, в финансовых инвентаризационных документах, а утверждения представителя истца К.И.В., что обязательство было подписано Б.И.М. под влиянием угроз, судом признаны бездоказательными.
 
    В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ), в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).
 
    Должность, занимаемая Б.И.М., была предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.
 
    На незаконность заключения с ним договора о полной материальной ответственности Б.И.М. не ссылался.
 
    Согласно пояснениям свидетеля Х.Н.В. – бухгалтера по материалам ООО, при приеме Б.И.М. на работу недостач не было, не было их и в первые месяцы его работы. Работая, Б.И.М. недобросовестно относился к своим обязанностям, приходил на работу в 11 часов, его постоянно искали, он отдавал ключи другим людям, отчеты сам не составлял. Бывало, что он при приеме топлива даже не смотрел, сколько ему сливают. По итогам за март была выявлена недостача, подумали, что ошиблись, поэтому провели повторные замеры: установили недостачу 9 тонн по отчетам и по наличию, на 13 апреля 2012 года недостача еще увеличилась. Б.И.М. работал до 13 апреля 2012 года. Не отстранили его сразу, т.к. некому было работать. Действительно на одной емкости на люке было отверстие, ответчику надо было принять меры и закрыть его. В ночное время ему необязательно было работать, бензовозы могли подождать и до утра.
 
    Из информации главного бухгалтера ООО от 26 марта 2013 года следует, что 20 февраля 2012 года в первой половине рабочего дня на ее рабочий телефон поступил анонимный звонок, мужской голос сообщил, что оператор заправочной станции Б.И.М. торгует топливом. Когда она уточнила, каким образом он это делает, выносит канистрами или заправляет чужие машины, ей ответили, что и то, и другое. О звонке было доложено руководству, уточнив на станции, с какого номера был звонок, выяснили, что звонили с телефона, принадлежащего З.А.Н. – сестре жены Б.И.М.. В марте 2012 года Б.И.М. передавал ключи своей жене и отпуск топлива производила она, не имея никакого представления и навыков работы. Накладные от 10 марта, 23 марта, 24 марта, 25 марта представлены суду. Также Б.И.М. производил приемку топлива бензовозов ООО «Лукойл-нефтепродукт» в ночное время, когда невозможно увидеть все ли топливо слито. На приемку топлива в темное время суток никто разрешения не давал.
 
    Из товарно-транспортных накладных о приеме дизельного топлива от 21 марта 2012 года, 23 марта 2012 года, 24 марта 2012 года, из накладных об отпуске материалов от 10 марта 2012 года, 21 марта 2012 года, 23 марта 2012 года, 24 марта 2012 года, 25 марта 2012 года усматривается, что они составлены почерком, отличным от почерка Б.И.М..
 
    Согласно ежемесячным отчетам по ГСМ за Б.И.М. с 01 февраля 2012 года числилась на остатке синтетическая смазка Мобил в количестве 37 кг, тогда как сам Б.И.М. пояснил, что смазки не было уже длительное время, куда она делась, он не смог пояснить, соответствующей накладной по отпуску материалов суду не представлено.
 
    Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что истцом доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличие у ответчика недостачи, противоправность поведения Б.И.М., выразившаяся в халатном отношении к возложенным на него должностным обязанностям и пренебрежительном отношении к вверенным товарно-материальным ценностям; наличие в причинении ущерба вины работника, которая подтверждается накладными, которые были составлены от его имени другими лицами, ежемесячными отчетами, показаниями свидетеля Х.Н.В., информацией главного бухгалтера, которые ответчик не опроверг.
 
    Судом установлено, что между действиями Б.И.М. и наступившим материальным ущербом имеется причинно-следственная связь: являясь материально-ответственным лицом, имея допуск к товароматериальным ценностям, он не принимал всех необходимых мер к сохранности вверенного ему имущества: не сообщал работодателю о имеющихся неисправностях, допускал к товароматериальным ценностям посторонних людей, доверял составление финансовой документации другим людям, производил прием топлива бензовозов ООО «Лукойл-нефтепродукт» в ночное время, именно указанные обстоятельства повлекли наступление материального ущерба в виде недостачи товароматериальных ценностей.
 
    Причиненный истцу ущерб является прямым действительным, поскольку факт реального уменьшения наличного имущества работодателя установлен на основании анализа данных бухгалтерского учета и фактического наличия товароматериальных ценностей.
 
    Принимая во внимание, что сумма недостачи подтверждается представленными истцом документами, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в образовании недостачи, при этом он не оспаривал суммы прихода, расхода, остатка и недостачи, не представил ни возражения по инвентаризационной описи, ни доказательства несоответствия заявленного размера недостачи, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
 
    Обстоятельств, перечисленных в ст.239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность Б.И.М., а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено.
 
    Ссылки ответчика на утечку дизтоплива из емкости опровергаются представленным суду актом о вскрытии емкости для хранения ГСМ и произведенных замерах (л.д.25), согласно которому при осмотре перед вскрытием целостность пломб не нарушена, внешних потеков и механических повреждений не обнаружено. Замеры произведены тем же методом и способом, что и при опломбировании, с использованием того же измерительного средства.
 
    Доводы ответчика о вынужденном характере работы в ночное время признаны судом бездоказательными.
 
    Ссылки представителя ответчика о том, что в период с 01 по 13 апреля 2012 года Б.И.М. не осуществлял прием-отпуск топлива опровергаются товарно-транспортными накладными, накладными на отпуск материалов, отчетами, составленными Б.И.М..
 
    Ссылки Б.И.М. на то, что в марте 2012 года одна накладная прошла по отчету два раза, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что к работе с товарно-материальными ценностями работодателем был допущен Б.И.М., который не соответствует требованиям, предъявляемым к должности оператора заправочной станции: среднее профессиональное образование и стаж работы не менее 3 лет.
 
    После обнаружения 01 апреля 2012 года недостачи товарно-материальных ценностей работодатель в нарушение требований трудового законодательства должен был отстранить работника от работы, между тем, как установлено судом, Б.И.М. продолжал работать до 13 апреля 2012 года: производить прием и отпуск топлива, что повлекло увеличение размера недостачи.
 
    Согласно пояснениям ответчика и свидетелей Х.Н.В. и Р.И.М., на люке одной из емкостей было отверстие, в которое можно было вставить шланг. У Б.И.М. был один комплект ключей, тогда как все замки продаются с 3 комплектами ключей.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, отсутствия доказательств умышленного причинения вреда со стороны ответчика, учитывая положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение семьи ответчика, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до 200000 рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением, если действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из указанных требований закона, принимая во внимание факт уплаты истцом при подаче искового заявления госпошлины в размере 6529,34 руб.(л.д.28), размер взысканной судом суммы 200000 рублей, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу судебные расходы в сумме 5200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Б.И.М. в пользу ООО 200000 рублей в счет причиненного ущерба и 5200 рублей судебные расходы, всего 205200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение месяца.
 
    Федеральный судья
 
    Косинского районного суда Е.А.Зубова