Решение от 13 марта 2013 года №2-69/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-69 / 2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
    13 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края Меньшикова И.В., при секретаре Кокшаровой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» к Романову А.И.1,  Чобанян Л.М.2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Романову А.И.1, Чобанян Л.М.2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса на сумму    <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель Романов А.И.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, по дороге, ведущей от <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, при обгоне не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, и прицепом к нему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Х.4 Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит Чобанян Л.М.2, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>- принадлежит ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», прицеп <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова А.И.1, который нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП Романов А.И.1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением № <НОМЕР>, согласно которого Романов А.И.1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление Романов А.И.1 не обжаловал, и оно вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механическое повреждения, а его собственнику  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», материальный ущерб, согласно отчету об оценке <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также прицепу <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения, а его собственнику ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», материальный ущерб, согласно отчету об оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО>»- <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Гражданская ответственность ФИО5была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис от <ДАТА3>  Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем на основании распоряжений было выплачено страховое возмещение в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  В связи с тем, что на момент ДТП водитель Романов А.И.1  находился в состоянии алкогольного опьянения, то истец предъявляет к нему регрессные требования о возмещении материального ущерба от ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> является Чобанян Л.М.2  В связи с этим, истец исковые требования предъявляет в солидарном порядке к Романову А.И.1, как к фактическому причинителю вреда, и к Чобанян Л.М.2, как собственнику источника повышенной опасности. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков  в порядке регресса произведенную страховую выплату от дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В ходе судебного разбирательства со стороны истца представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика Романова А.И.1 в порядке регресса произведенную страховую выплату от дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебном заседании представитель истца Т.6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не поддерживая первоначальных исковых требований,  по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
 
    Представитель третьего лица по уточненному исковому заявлению М.7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьих лиц  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Сафонов В.Е.8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик Романов А.И.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений о причинах неявки суду представлено не было.
 
    Третьи лица Х.4, Чобанян Л.М.2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, сведений о причинах неявки, суду представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья, с учетом мнения представителя истца Т.6, представителя третьего лица М.9, представителя третьих лиц Сафонова В.Е.10, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Романова А.И.1, третьих лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Т.6, представителя третьего лица М.9, представителя третьих лиц Сафонова В.Е.10, изучив материалы данного гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС> в г.Бийске Алтайского края  произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Романов А.И.1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по дороге, ведущей от <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> в г.Бийске Алтайского края, при обгоне не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Х.4
 
    Определением от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, из текста данного определения установлено, что в собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение Романовым А.И.1  требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Поскольку вина Романова А.И.1,  а также степень указанной вины сторонами не оспаривались, суд полагает установленным факт того, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся именно водитель Романов А.И.1
 
    В действиях водителя Х.4 сотрудниками полиции или судом каких-либо нарушений Правил дорожного движения  установлено не было.
 
    При столкновении транспортных средств в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», был поврежден и согласно Отчета об оценке <НОМЕР> <ДАТА4>, составленного ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  рыночная стоимость работ, материалов и частей с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.  Кроме того, при столкновении транспортных средств в результате данного дорожно-транспортного происшествия прицеп <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  был поврежден и согласно Отчета об оценке <НОМЕР>от <ДАТА5>, составленного ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  рыночная стоимость работ, материалов и частей с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.  Согласно представленным документам, стоимость услуг по составлению отчета от <ДАТА4>, составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., стоимость услуг по составлению отчета от <ДАТА6> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате расходов по направлению телеграммы, составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> с послед. изменениями, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    П.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  собственника транспортного средства Чобанян Л.М.2 была застрахована в  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР>.
 
    На основании заявления ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», акта о страховом случае, заявления ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», акта о страховом случае, отчета об оценке <НОМЕР>от <ДАТА5>, составленного ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  распоряжения <НОМЕР> на выплату страхового возмещения,  распоряжения <НОМЕР> на выплату страхового возмещения, платежного поручения от <ДАТА9> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., платежного поручения от <ДАТА9> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  установлено, что со стороны истца в пользу  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения причиненного имущественного вреда,  была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    По мнению истца, указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика Романова А.И.1,   поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные доводы  истца не противоречат требованиям действующего законодательства. 
 
    На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…
 
    В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Страховщик вправе требовать  возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    В данном случае, факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного  опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия  подтвержден материалами дела.
 
    В отношении водителя Романова А.И.1 был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно вышеуказанного протокола Романов А.И.1 <ДАТА2> управлял автомобилем в г.Бийске  по <АДРЕС> от <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> с явными признаками  алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от <ДАТА10> Романов А.И.1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  лишения права управления транспортным средством  сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА11>
 
    Состояние опьянения водителя может быть установлено при проведении  освидетельствования.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у Романова А.И.1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта,  неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Таким образом, требование сотрудников  полиции о прохождении Романовым А.И.1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.
 
    Романов А.И.1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие акты и протоколы.
 
    Таким образом, Романов А.И.1 не выполнил законное требование сотрудника  полиции, не исполнил свою обязанность по прохождению освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. ст. 6, 10 ГПК РФ в случае, если отношения прямо не урегулированы законодательством, возможно использование аналогии закона. При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    По мнению суда, Романов А.И.1, отказавшись пройти в установленном порядке  освидетельствование на состояние опьянения, нарушил принцип добросовестности, разумности и справедливости.
 
    Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении  экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам  дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Поскольку в настоящее время установить иным способом наличие либо отсутствие состояния опьянения у Романова А.И.1 в момент ДТП не представляется возможным, а своевременно Романов А.И.1 отказался от медицинского освидетельствования, то, учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), которые подтверждаются материалами административного дела, суд считает установленным факт нахождения Романова А.И.1 в момент ДТП в состоянии опьянения. Со стороны ответчика указанное обстоятельство также не было оспорено в судебном заседании.
 
    Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика Романова А.И.1 выплаченной суммы страхового возмещении в порядке регресса.
 
    Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение  вреда,  возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в том числе, понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.
 
    Возражений по объему и размеру ущерба со стороны ответчика суду представлено не было.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу страховой компании денежная сумма, соответствующая размеру имущественного вреда, причиненного собственникам транспортных средств  по вине ответчика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  суд присуждает возместить с другой  стороны все  понесенные  по делу судебные расходы.
 
    Следовательно,  с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины  в  сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
           На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.  194-199 ГПК  PФ, мировой судья
 
Р е ш и л :
 
    Взыскать с Романова А.И.1 в пользу ООО «Национальная страховая группа  «Росэнерго» в порядке регресса в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью в течение  месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
            Мировой судья                                                                                   Меньшикова И.В.
 
 
СПРАВКА
 
 
    Решение  мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от 13 марта 2013 года не обжаловано  в  апелляционном  порядке,  вступило  в законную силу 19 апреля 2013 года
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                            Е.Г. Веселова
 
 
    Секретарь                                                                                                                                      А.А. Кокшарова
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Мировой судья судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края
 
    _______________Е.Г. Веселова