Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Номер документа: 2-69/2013
Решение по гражданскому делу
Дело 2-69/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2013 года с. Троицкое
Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края Щуковская И.А., при секретаре Березиковой О.А.,
с участием представителя истца Татаринова Н.П.,
ответчика Ермаковой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к Ивлевой О Б, Ермаковой З М о взыскании денежных сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Кредитный союз» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, мотивируя тем, что 09.01.2012 между кооперативом и Ивлевой О.Б. был заключён договор займа № 0000015, согласно которому кооператив выдал ответчику 22472 рубля сроком на 360 дней. Компенсация за пользование займом в силу п.1.3 Договора составляет 30 % годовых, штрафные санкции предусмотрены п.3.2 Договора и составляют 0,5% в день за каждый день просрочки займа. Передача денег подтверждается расходным кассовым ордером от 09.01.2012. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства по основному долгу - 9042 рубль. В обеспечение договора займа истцом с Ермаковой З.М. заключен договор поручительства от 09.01.2012, в силу которого поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом. Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 2744 рубля, проценты за пользование займом в сумме 1451 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 529 рублей 48 копейки.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что просроченная задолженность по договору займа образовалась с октября 2012 года и до настоящего времени ответчиками платежи не производились.
Ответчик Ермакова З.М. в судебном заседании пояснила, что заем брала ее внучка, которая и должна была погашать задолженность. Поскольку она является поручителем Ивлевой О.Б., то не отрицает свою обязанность нести ответственность перед истцом. Просила снизить размер неустойки.
Ответчик Ивлева О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса,исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
09 января 2012 г. между КПК «Кредитный союз» и пайщиком Ивлевой О.Б. был заключен договор займа № 0000015 (далее Договор), на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере 22472 рубля на срок 360 дней, заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом (п. 1.1 Договора) (л.д.5).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
Условия договора никем не оспаривались. Возникшие между сторонами отношения являются обязательственными и регулируются нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 ГК РФ, регламентирующими обязательства, возникающие из договора займа.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Свои обязательства по договору КПК «Кредитный союз» исполнил в полном объеме, передав Ивлевой О.Б. сумму в размере 22472 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № 23 от 09.01.2012 (л.д. 6).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В п.п. 2.2. договора займа установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком гашения займа. Порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется Графиком гашения займа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.4. Договора).
Согласно подписанному сторонами графику погашения займа заемщик обязан уплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, платежи в погашение займа в размере 1873 рубля в месяц, проценты по договору займа в размере, установленном графиком гашения займа (л.д. 7).
Однако заемщиком обязательства по ежемесячным платежам, согласно условиям заключенного Договора по возврату займа и уплате процентов, не выполнялись надлежащим образом. За истекший с момента заключения Договора займа период Ивлевой О.Б. были произведены следующие выплаты: 13430 рублей - сумма займа, 2759 рублей - компенсация, 800 рублей - пеня. Остальная сумма займа и компенсация за пользование денежными средствами Ивлевой О.Б. до настоящего времени не погашены. Указанное подтверждается представленными истцом расчетом (л.д. 8-9) выпиской из лицевого счета (л.д. 10).
Согласно представленного истцом расчету на 26.02.2013 сумма долга ответчика по договору займа составляет: 9042 рубля - невозвращенная сумма займа; 1451 рубль - компенсация за пользование займом; 2744 рубля - повышенная компенсация за задержку платежей по возврату займа.
Ответчик Ермакова З.М. 09.01.2012 заключила с истцом Договор поручительства, п.п.1.1., 1.2., 2.1,2.2. которого предусмотрено, что поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, несёт солидарную ответственность. Условия договора не оспаривались.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а ст.323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения от всех должников совместно.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на основании п.1.3, 2.3 Договора, и составляющих на момент рассмотрения дела 1451 рубль.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При этом по смыслу закона, проценты, установленные за пользование заемными средствами, в отличие от процентов за просрочку возврата, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
При этом проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, а если это не определено в законе или договоре - такая обязанность возникает с момента получения товаров (работ или услуг) (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предоплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Пост. Пленумов N 13/14);
Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, размер процентов за пользование займом определен сторонами при заключении договора займа, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется, в связи с чем сумма в размере 1451 рубль подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Истцом, кроме того, предъявлено требование о взыскании штрафной неустойки, со ссылкой на п. 3.2 Договора, (в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки). Неустойка начислена за период с 10.09.2012 по 09.01.2013 и составила 2744 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки, с учетом мнения ответчика Ермаковой З.М. велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, то, что с ответчиков уже взысканы проценты в размере 1451 рубля, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1500 рублей и взыскивает данную сумму с ответчиков.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 11993 рубля (9042+1451+1500)
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 529 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен частично на 90,6%, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 479 рублей 86 копеек, по 239 рублей 86 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к Ивлевой О Б, Ермаковой З М о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ивлевой О Б, Ермаковой З М в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» задолженность в сумме 11993 рубля.
Взыскать с Ивлевой О.Б., Ермаковой З.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» расходы по оплате государственной пошлины по 239 рублей 86 копеек с каждого.
В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Троицкий районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01.03.2013.
Мировой судья И.А.Щуковская
Дело 2-69/2013
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2013 года с. Троицкое
Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края Щуковская И.А., при секретаре Березиковой О.А.,
с участием представителя истца Татаринова Н.П.,
ответчика Ермаковой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к Ивлевой Оксане Борисовне, Ермаковой Зои Михайловне о взыскании денежных сумм по договору займа,
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к Ивлевой Оксане Борисовне, Ермаковой Зои Михайловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ивлевой Оксаны Борисовны, Ермаковой Зои Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» задолженность в сумме 11993 рубля.
Взыскать с Ивлевой Оксаны Борисовны, Ермаковой Зои Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» расходы по оплате государственной пошлины по 239 рублей 86 копеек с каждого.
В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Троицкий районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мировой судья И.А.Щуковская
