Решение от 23 января 2014 года №2-69/2013

Дело № 2-69/2013
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград                             23 января 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,
 
    с участием помощника прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО6.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Ворошиловского района Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда об устранении нарушений законодательства о благоустройстве,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    И.о. прокурора Ворошиловского района Волгограда обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда об устранении нарушений законодательства о благоустройстве, мотивируя свои требования тем, что на <адрес>, расположенной выше <адрес>, лотки для отвода атмосферных и талых вод отсутствуют; дорожное полотно частично покрыто водой, образованной от осадков. Непринятие мер по организации водоотведения на данной территории влечет подтопление индивидуальных жилых домов, просадку земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома по <адрес>, а также создает угрозу их обрушения. В свою очередь, непринятие мер по организации и обеспечению функционирования системы приема дренажных вод и поверхностного стока возле жилых домов №№№ по <адрес>, нарушает право жителей на безопасное проживание в жилых домах и на благоустройство, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей Волгограда. Ссылаясь на закон «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» который относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа водоотведения, а так же ссылаясь на Правила благоустройства территорий городского округа Волгограда (далее по тексту Правил благоустройства), прокурор <адрес> полагает, что согласно Правил благоустройства), на органы местного самоуправления возлагается обязанность проведения работ по содержанию объектов благоустройства, включающие в себя ежедневного осмотра элементов благоустройства, выявления неисправностей и иных несоответствий требований нормативных актов, проведение санитарной очистки канав, труб, дренажей, предназначенных для отводов ливневых и грунтовых вод, от отходов и мусора. С учетом изложенного прокурор <адрес> делает вывод о том, что расположенные на территории <адрес> напротив домов №№ и по <адрес> имеется система приема дренажных вод, являющаяся частью муниципальной системы ливневой канализации и в связи с тем, что данная система ливневой канализации не функционирует и не обеспечивает своевременное и эффективное водоотведение сточных вод состоящих из атмосферных осадков то истец просит суд обязать ответчиков организовать и обеспечить функционирование системы приема дренажных и поверхностных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) возле домов №№ и по <адрес> и <адрес>.
 
    В ходе судебного разбирательства прокурор Ворошиловского района Волгограда, в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требований, просил также обязать администрацию Волгограда обратиться в Управление Росреестра по Волгоградской области о постановке дренажных сетей и сетей ливневой канализации, расположенных возле домов №№№ по <адрес> на учет в качестве бесхозных.
 
    Представители ответчика администрации Волгограда ФИО7. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора по следующим основаниям. так по мнению указанного представителя на стороне истца не представлено доказательства необходимых для разрешения вопроса о том, имеется ли основание для обращения в Управление Росреестра по Волгоградской области о постановке дренажных сетей и сетей ливневой канализации, расположенных возле домов №№№ по <адрес> на учет в качестве бесхозных, поскольку истец не представил суду доказательства, что указанная, как полагает прокурор Ворошиловского района система ливневой канализации, не является объектом чужих прав, для чего истцу следовало предоставить суду соответствующие выписки из ЕГРП. Кроме того обращаясь в суд истец обязан был установить и составить точное описания данного объекта, указать из каких элементов состоит предполагаемая система дренажных сетей и сетей ливневой канализации и её точное место расположение, поскольку в настоящем случае из заявленных требований невозможно установить объект заявленных требований, что делает невозможным в случае положительного разрешения спора суду сформулировать решение, а должникам его исполнить.
 
    Представители ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора по тем же основаниям.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.225 ГК РФ «Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
 
    Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
 
    Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
 
    По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
 
    Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.»
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»
 
    Учитывая указанную выше нормативную основу рассмотрения указанных требований прокурора обязывающих администрацию Волгограда обратиться в Управление Росреестра по Волгоградской области о постановке дренажных сетей и сетей ливневой канализации, расположенных возле домов №№№ по <адрес> на учет в качестве бесхозных, а также предусмотренный ст.12 ГПК РФ принцип равноправия и состязательности участников процесса суд предложил прокурору, поддерживающему иск, предоставить суду доказательства того, что предмет, о котором идет речь в исковых требованиях, не имеет собственника или иного правообладателя, поскольку именно данное обстоятельство является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора исходя из нормы ч.1 ст.225 ГК РФ. Также поскольку в данном случае речь в иске ведется о целой системе приема дренажных вод и системе ливневой канализации на прокурора поддерживающего иск судом возлагалась обязанность составить четкое описание объекта заявленных требований, указать наличие элементов включающих указанную систему. В данном случае в описательной части иска прокурор указывает на необходимость организации водоотведения на указанном участке местности, однако в просительной части иска требования ограничиваются только рамками организации функционирования только системы приема дренажных и поверхностных вод, то есть по сути только резервуара для накопления воды, которыми являются лотки в границах данной местности и нет речи непосредственно о системе водоотведения (дренажа), то есть указания на то, куда отводятся данные воды и месте расположения системы водоотведения. Исходя из системы общих знаний, а так же Правил благоустройства территорий городского округа Волгограда, дающих характеристику и определение ливневой канализации любая канализация, в том числе для отвода талых вод работает в непосредственной связи системы водосбора и системы её отвода (дренажа). Исходя из этого судом предлагалось прокурору описать и конкретизировать систему, которую, по его мнению, должны принять на баланс и обеспечить функционирование которой должны обеспечить ответчики. Соответственно, исходя из представленных суду документов, в том числе и писем со стороны ответчиков функционирование данной системы возможно только в совокупности с дренажными водоотводами о существовании которых и месте размещения которых у прокурора заявившего и поддерживающего иск не имеется ни малейшего представления. В силу чего данный иск содержит требование об организации функционировании не системы, единого инженерном объекте, а содержит требование организовать функционирование части предполагаемой системы узко ограниченной в рамках определенных домов <адрес> и не выполняющей в отрыве от её второй части (системы дренажа) функции отвода воды. При этом в ходе судебного разбирательство было обнаружено отсутствие желания истца уточнить и привести данный иск в надлежащее состояние с детализацией и разъяснением своих требований, поскольку прокурор, участвующая в деле, наставала на разбирательстве по делу по представленным требованиям и доказательствам.
 
    Данное пренебрежение необходимости уточнения иска и предоставления необходимых доказательств является основанием к отказу в иске.
 
    В обоснование данной позиции суд исходит из того, что сам текст искового заявления содержит указание на то, что в ходе обследования территории автомобильной дороги по <адрес>, напротив индивидуальных домов №№№ по <адрес> проходит лоток для отвода атмосферных и талых вод. На <адрес>, расположенной выше <адрес> данные лотки отсутствуют.
 
    Согласно акту проверки помощника прокурора <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), установлено, что вдоль главных фасадов домов №№№ по <адрес> проходит лоток для отвода дождевых и талых вод, выше <адрес> лотки для отвода атмосферных осадков отсутствуют.
 
    Во всех материалах дела разнятся сведения о том, какие именно канавы и лотки в действительности имеют место быть, так из документов, представленных ГЖИ и администрацией <адрес> следует, что данные канавы исключительно земляные, в то время как акт прокурора позволяет сделать заявление о наличие бетонных лотков, что лишает возможности установить действительный характер и наличие инженерного сооружения.
 
    В соответствии с п. 2 Правила благоустройства территорий городского округа Волгограда принятых Решением Волгоградской городской думы от 16 июля 2013 г. N 79/2436, дает определение:
 
    Ливневая канализация - инженерное сооружение, включающее систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для пропуска (сброса, приема и отведения) поверхностных сточных вод с территорий предприятий, учреждений, организаций и из систем внутренних водостоков зданий, приема воды из дренажных систем, водоотведения поверхностных (дождевых и талых), поливомоечных и дренажных сточных вод с улиц и дорог Волгограда.»
 
    Как любое прочно связное с землей инженерное сооружение ливневая канализация является объектом недвижимости, то есть объектом подлежащим кадастровому учету с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
 
    Выше приведенные результаты обследования указанного участка местности, проведенного прокурором, а также письма Государственной Жилищной Инспекцией Волгоградской области содержат сведения об отсутствии каких-либо инженерных сооружений в виде лотков для отвода талых вод по <адрес> и что именно отсутствие указанной инженерной системы по <адрес> и приводит к подтоплению частного сектора по <адрес>.
 
    Таким образом, для разрешения дела по существу и удовлетворения заявленных требований истец должен был представить суду исчерпывающие сведения о наличии и месте расположения на данном участке местности инженерной системы для отвода дождевых и талых вод о возложении обязанности по содержанию части которой истец просит суд принять решение.
 
    Кроме того, суд исходит из того, что предъявляя данные требования, возлагающие обязанность взять на обслуживание и организовать работу указанного инженерного сооружения прокурор обязан был установить отсутствие вещных прав на данный объект других лиц, а детализация данного объекта была необходимым условием для выяснения наличия или отсутствия собственников земель, по которым проходит данная система как объект недвижимости для решения вопросов о соблюдении их прав при судебном разбирательстве. В связи с чем, отказ прокурора от детализации объекта и его описания следует расценивать как недобросовестные действия участника процесса.
 
    При данных обстоятельствах, суд полагает отсутствующим основания для защиты данного иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Ворошиловского района Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда об устранении нарушений законодательства о благоустройстве в виде возложения обязанности обеспечить функционирование системы приема дренажных и поверхностных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) возле домов №№ и по <адрес> и <адрес> <адрес> о постановке дренажных сетей и сетей ливневой канализации, расположенных возле домов №№№ по <адрес> на учет в качестве бесхозных.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий              Д.Ю. Рыков
 
    Справка: решение принято в окончательной форме 28 января 2014 года.
 
    Судья                                   Д.Ю. Рыков