Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 2-69/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> М.о.,Раменский р-он,п.Быково
Мировой судья 216 судебного участка Раменского судебного района <АДРЕС> области Бочарорва Н.И.,
При секретаре Туевой С.Е,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЗА СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Ерцевой <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ЗА СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к мировому судье с иском к Ерцевой <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец ссылается на то, что <ДАТА2> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> под управлением Ерцевой Е.И. и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г\н <НОМЕР> под управлением водителя Соболева С.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине «Тайота Ленд Крузер», владельцем которой является Соболев С.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составила 144636 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ЗА СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА3> Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 144636 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Ерцевой <ФИО> была застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая частично возместила сумму ущерба в размере 120 000 рублей. Соответственно остались не возмещенными 24 636 рублей. В связи с чем просят взыскать с ответчицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Представитель истца в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил ходатайство.
Ответчица Ерцева <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне слушании дела надлежащим образом; Телефонограммой суду сообщила, что исковые требования признает в полном объеме, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА4> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> под управлением Ерцевой <ФИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г\н <НОМЕР> собственником которой является водитель Соболев С.В (л.д.12)
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г\н <НОМЕР>, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗА СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА3>(л.д.9)
ЗА СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 144636 рублей согласно представленным акту осмотра автомобиля от <ДАТА5> (л.д14), акта сдачи-приемки работ <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 16-24), счета на оплату (л.д. 10).
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно протокола 50 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7> Ерцева <ФИО> совершила нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.(л.д.13)
Постановлением 50 АА<НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> на Ерцкеву <ФИО> наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.(л.д.13)
. На момент ДТП гражданская ответственность Ерцевой <ФИО> была застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая частично возместила сумму ущерба в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в данном случае, составляет 24636 рублей.
Ответчица, являясь стороной обязательства, в настоящее время исковые требования признала в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 939 рублей 08 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 56, 88, 98 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗА СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - удовлетворить.
Взыскать с Ерцевой <ФИО1> в пользу Закрытого акционерного страхового общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в возмещение суммы причиненного ущерба 24636 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 939 рублей 08 копеек, а всего - 25575 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке через мирового судью, в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.
Мировой судья:
