Решение от 18 марта 2013 года №2-69/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-69/13 147 судебный участок РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 марта 2013 года г.Электроугли Ногинского района Московской области Суд в составе председательствующего мирового судьи 147 судебного участка Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Гарда Н.Д., с участием истца Куликовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой В.А. и Куликова С.В. к ООО «Курс-Электроугли» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Истцы Куликова В.А. и Куликов С.В. обратились в суд с иском к ООО «Курс-Электроугли» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои исковые требования тем, что истцы являются собственниками по ? доли у каждого и пользователями квартиры *** Московской области. В результате многолетних постоянных протечек из-за плохого состояния крыши, квартира находится в плохом состоянии. Вина ответчика установлена актами от 18.10.2011 года, 24.01.2012 года, 20.03.2012 года, 03.09.2012 года управляющей компанией ООО «Курс-Электроугли», сметами ремонтных работ. В результате залива истцам причинен вред в размере 36974 руб. 71 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного заливом квартиры вреда в размере 36974 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг по составлению двух смет причиненного вреда в размере 1848 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1309 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Истец Куликов С.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исполнительный директор ООО «Курс-Электроугли» А.В. Рыбаков исковые требования в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, возражал против взыскания компенсации морального вреда, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Истец Куликова В.А. в судебное заседание явилась, была согласна рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Куликова С.В. и представителя ответчика. На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. В судебном заседании истец Куликова В.А. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Выслушав истца Куликову В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд установил, что истцы Куликова В.А. и Куликов С.В. являются собственниками (по ? доли у каждого) квартиры *** Московской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** №*** от 31.12.2004 года (л.д.21) и *** №*** от 31.12.2004 года (л.д.44), выданными Московской областной регистрационной палатой и проживают по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домой книги (л.д.19). Квартира ***комнатная общей площадью *** кв.м, этаж ***. В результате плохого состояния крыши происходят постоянные протечки, в результате чего имуществу истцов причинен вред. Согласно актам УК ООО «Курс-Электроугли» от 18.10.2011 года (л.д.9) в коридоре, комнате на потолке имеются следы протечки; от 24.01.2012 года на кухне имеются следы залития, в коридоре на потолке образовалась дыра 5 см. (л.д.10); от 20.03.2012 года в маленькой комнате на потолке имеются следы протечки, залитие произошло с кровли (л.д.11) от 03.09.2012 года протечки в коридоре на потолке, внутри стенного шкафа, залитие с кровли (л.д.12). Сметная стоимость ремонтных работ после протечек по вышеуказанному адресу составляет 36974 руб. 71 коп, что подтверждается сметами ООО «Курс-Электроугли» (л.д. 13-14, 15-16). В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик ООО «Курс-Электроугли» иск в размере причиненного вреда в сумме 36974 руб. 71 коп. признает. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца в части возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 36974 руб. 71 коп. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. Суд установил, что истцы Куликовы в лице Куликовой В.А. произвели расходы за составление смет на ремонтные работы после протечек в залитой квартире в сумме 1848 руб. 74 коп. (л.д. 17, 18), уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1309 руб. 24 коп. (л.д. 7, 8), то есть произвели судебные расходы. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, судебные расходы в размере 3157 руб. 98 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов Куликовой В.А. и Куликова С.В. Истцы Куликова В.А. и Куликова С.В. заявили исковое требование о взыскании с ответчика ООО «Курс-Электроугли» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В силу п.«е» ст.33. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (с изм. и доп.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") - потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд установил, что возникшие между истцами и ответчиком правоотношения по вопросу компенсации морального вреда регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (с последующими изменениями и добавлениями). Так, в Преамбуле Федерального Закона «О защите прав потребителей» указывается, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу п.2. «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями и дополнениями) в состав общего имущества включаются крыши. Осуществляя обслуживание жилого дома *** Московской области, ООО «Курс-Электроугли» приняло на себя обязанности по его содержанию, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др., путем текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества и др. Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика в виде отсутствия текущего и капитального ремонта крыши, приведшего к ее ненадлежащему состоянию, в квартире истцов произошли неоднократные заливы, которые причинили истцам материальный вред. Данные обстоятельства дают основания суду считать, что заливы квартиры истцов водой причинил последним нравственные страдания, выразившиеся в неоднократных обращениях в Администрацию города, Управляющую компанию для принятия мер по ремонту кровли, составления документов по заливу, обращение в суд и участие в судебном заседании, что вызвало волнения и хлопоты. Поэтому суд считает, что исковые требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает признание ответчиком основной части иска - в размере причиненного вреда, помощь истцам в составлении необходимых для возмещения вреда документов. Учитывая отсутствие правовых норм определяющих материальный критерий эквивалентному нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично в размере 10000 руб. 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Куликовой В.А. и Куликова С.В. к ООО «Курс-Электроугли» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Курс-Электроугли» в пользу Куликовой В.А. и Куликова С.В. в равных долях по ? доли каждому в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры 36974 руб. 71 коп., расходы по составлению сметы ремонтных работ в размере 1848 руб. 74 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1309 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части иска по компенсации морального вреда в размере 40000 (сорока тысяч) руб. 00 коп отказать. Решение может быть обжаловано в Ногинский городской суд Московской области через мирового судью 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья: А.В.Торбик