Решение от 05 июня 2014 года №2-692-2014

Дело № 2-692-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    с.Вавож УР 05 июня 2014 года                                                                        
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Торхова С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Бурковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Шуткину С. Н. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО «***» (далее по тексту – истец) обратилось с иском к Шуткину С.Н. (далее по тексту – ответчик), указав, что последний работал у них водителем с *** по ***. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. *** Шуткин С.Н. получил путевой лист на автомобиль марки «***» гос.№ *** по маршруту движения *** – ***. В пути следования автомобиль попал в ДТП, в результате чего был поврежден груз - продукция ООО «***-***» - меламиновая пленка на общую сумму ***,60 руб. ООО «***» обратилось к истцу с претензией о компенсации ущерба на указанную сумму. Истец выплатил ООО «***» убытки, связанные с потерей вышеуказанного груза. Кроме повреждения груза, были причинены повреждения автомобилю истца на общую сумму ***,62 руб. Ссылаясь на ст.ст. 238,242,244,248 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика ***,6 руб. в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением груза; ***,15 руб. в возмещение ущерба, связанного с восстановлением автомобиля; ***,85 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Из письменных пояснений к исковому заявлению следует:
 
    Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Следовательно, полная материальная ответственность может применяться к работнику только при наличии договора о полной материальной ответственности, кроме того, полная материальная ответственность может устанавливаться только по отношению к имуществу, переданному работнику для осуществления им своих трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст.ст. 238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    На основании разд.II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, к данным работникам относятся работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
 
    Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред.1.1), утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код 60.24.1) включает перевозку автомобильным грузовым специализированным транспортом различных грузов, включая перевозку опасных грузов.
 
    В разд. I Перечня указаны должности, которые предусматривают заключение индивидуальных договоров о полной материальной ответственности. Среди прочих в этом списке значатся экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
 
    Таким образом, в должностные обязанности ответчика входят рассматриваемые функции по приему, доставке, сопровождению и выдаче груза и эта функция указана в должностной инструкции, то истец имеет полное право заключить договор о полной материальной ответственности с ответчиком.
 
    На основании ст. 1068 ГК РФ истец возместил третьему лицу вред, причиненный своим работником (ответчиком) при исполнении им трудовых обязанностей. Потому на основании ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Из Определения Верховного Суда РФ от 19.11.2009 № 18-В09-72 следует, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Для привлечения к ответственности в таком случае необходимо наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ему материальных ценностей или же разового документа.
 
    Под разовым документом понимается выданная работнику доверенность на получение определенных ценностей. Необходимость оформления такого документа возникает в том случае, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые обязанности входит данная функция. Поручение должно носить срочный и разовый характер, и в круг обязанностей работника не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей. Если работник должен делать это систематически, следует заключать договор о полной материальной ответственности.
 
    В судебном заседании:
 
    представитель истца ***3, действующая по доверенности, уточнила заявленные исковые требования, снизив размер ущерба по взысканию с ответчика за восстановление автомобиля – до *** руб., в остальной части исковые требования оставила прежними. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему, указала, что сторона истца снизила размер ущерба по восстановлению автомобиля до средней заработной платы ответчика - *** руб.
 
    Представитель истца ***4 - директор ООО «***», действующий на основании Устава и Выписки из ЕГРЮЛ, - также поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца и находившийся в нем груз. Так как груз принадлежал ООО «***», истцу пришлось выплатить последним ущерб в размере ***,6 руб. Данный факт подтверждается актом взаимозачета между тремя предприятиями. Кроме того, восстановительный ремонт автомобиля обошелся истцу в ***,15 руб., о чем также имеются акты. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ответчиком в связи с тем, что тот получал под отчет запчасти, топливо, ценный груз. Полагал, что ответчик обязан возместить ущерб в полном размере, так как он не выбрал оптимальный скоростной режим при неблагоприятных погодных условиях, но в возбуждении материала об административном правонарушении было отказано только потому, что за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность. На вопросы суда пояснил, что работодатель с ответчика в возмещение ущерба не удержал ни копейки.
 
    Представитель истца по доверенности ***5 поддержал вышесказанное другими представителями, дополнив следующим: в Должностной инструкции ответчика указано, что он перевозит грузы, в том числе принимает грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами (п. 3.9, 3.12). В заключенном с ним же Договоре о полной индивидуальной материальной ответственности указано, что он принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных ценностей. Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что вышеуказанные договоры можно заключать с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, транспортировку и выдачу материальных ценностей по разовым документам. В данном конкретном случае ответчик получил груз по доверенности и товарно-транспортной накладной. Следовательно, заключение и действие Договора о полной мат.ответственности обосновано. Вина водителя в ДТП, полагает, доказана, - в постановлении ГИБДД указано, что им не были соблюдены Правила дорожного движения, так как не верно была выбрана скорость движения. То, что в КоАП РФ нет статьи, наказывающей за это, - другое дело. Но вина водителя все равно установлена. В связи с чем водитель Шуткин С.Н. обязан возместить ущерб по повреждению груза в полном объеме.
 
    Ответчик Шуткин С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что действительно работал у истца водителем. *** произошло ДТП – машину занесло на скользкой дороге и она опрокинулась. Его вины в этом нет. Скорость он не превышал, это зафиксировал и тахограф, установленный работодателем на автомобиле, показания которого должны быть у истца. Хотя договор о полной материальной ответственности он и подписал, но платить ущерб за поврежденный груз не считает обязанным. В его обязанности входили перевозка груза и ремонт автомобиля. ДТП случилось не по его вине, это просто случайность, которая может произойти с каждым. Нет постановления о назначении наказания в отношении него, - значит, не было и нарушения. Он и действительно ничего не нарушил, двигался с разрешенной скоростью, дорожные знаки соблюдал. Просто не повезло. Работодатель должен знать, что такое может произойти, и застраховывать свою ответственность по перевозке ценного груза.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец ООО «***» является самостоятельным действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом от ***, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 18 *** от ***, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 18 *** от ***, Выписки из ЕГРЮЛ от *** № ***. Юридический адрес: 427261, УР, ***. Директор – ***4
 
    Шуткин С.Н. (*** г.р., уроженец *** Удмуртской АССР, зарегистрированный по месту жительства по адресу: УР, ***) был принят на основную постоянную работу в ООО «***» в качестве водителя автомобиля квалификации «В», «С», «Е», где проработал с *** по *** (из искового заявления, трудового договора *** от ***, паспорта).
 
    *** в 10:05 час. на 119 км автодороги *** водитель Шуткин С.Н., управляя автомобилем *** гос.№ ***, принадлежащим ООО «***», не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движении, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание (из справки о ДТП, объяснительной Шуткина С.Н., постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***).
 
    В автомобиле находился груз – меламиновая пленка в количестве 45 м3, стоимостью ***,68 руб. с учетом НДС, принадлежащая ООО «***» (из пояснений стороны истца, путевого листа *** от ***, доверенности на получение груза от *** № ***, товарной накладной от *** № ***, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной от *** № ***).
 
    В день совершения дорожно-транспортного происшествия Шуткин С.Н. исполнял трудовые обязанности, автомобиль *** гос.№ *** принадлежал ООО «***».
 
    В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, затраты истца на его восстановление составили ***,15 руб. (из расчета истца, актов выполненных работ *** от ***, *** от ***, товарной накладной *** от ***, путевого листа от *** № ***, акта *** от ***, заказ-наряда № АВАВД002651 от ***, товарной накладной *** от ***).
 
    Также в результате ДТП повредился груз – меламиновая пленка. Согласно акту приемки и внешнего осмотра груза от ***, составленному комиссией в составе грузоперевозчика (истца), собственника груза (ООО «***») и водителя Шуткина С.Н. (ответчика), в ходе осмотра выявлено 6108 листов пленки ненадлежащего качества на общую сумму ***,75 руб. (без учета НДС).
 
    Собственник груза (ООО «***») предложил истцу возместить ущерб в размере ***,75 руб., упущенную выгоду ***,76 руб., НДС ***,76 руб., зарплату работников ***,09 руб. (всего ***,6 руб.) (письмо-претензия от *** № ***).
 
    Истец произвел расчет с ООО «***» путем взаимозачета на сумму ***,6 руб. (акты о проведении взаимозачетов: от *** на сумму *** руб., в т.ч. НДС ***,58 руб., от *** на сумму *** руб., в т.ч. НДС ***,12 руб., от *** на сумму *** руб., в т.ч. НДС ***,98 руб., от *** на сумму ***,63 руб., в т.ч. НДС ***,89 руб., от *** на сумму *** руб., в т.ч. НДС ***,95 руб., от *** на сумму ***,97 руб., в т.ч. НДС ***,89 руб.).
 
    Данные обстоятельства установлены в суде, подтверждаются материалами дела и сторонами в целом не оспариваются.
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Из содержания главы 39 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника перед работодателем не зависит от организационно-правовой формы последнего.
 
    В соответствии со ст.20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
 
    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.
 
    В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы причиненного ущерба, поэтому исходя из ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
 
    Судом признаны несостоятельными доводы истца о правомерности заключения с ответчиком Шуткиным С.Н. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ***, так как ответчиком не выполнялась работа, перечисленная в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.
 
    Должность водителя в указанный перечень не включена.
 
    О недопустимости расширительного толкования данного Перечня указала Федеральная служба по труду и занятости в своем письме от 19.10.2006 № 1746-6-1.
 
    Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на Шуткина С.Н. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
 
    Согласно ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Трудовым законодательством не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем транспортного средства, которому транспортное средство передано в пользование в качестве средства труда, поэтому условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика за ущерб, причиненный повреждением автомобиля, как ничтожные не должны применяться.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** между ООО «***» и Шуткиным С.Н. заключен трудовой договор, согласно которому Шуткин принят на работу водителем по квалификации «В», «С», «Е».
 
    Согласно составленному работодателем акту служебного расследования от ***, Шуткин С.Н., выполняя рейс по перевозку груза, двигаясь по заданному маршруту, совершил ДТП, - не учел дорожные и метрологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего произошло опрокидывание. Виновным в ДТП указан водитель Шуткин С.Н. вследствие невнимательности и нарушения ПДД.
 
    Факт ДТП при обстоятельствах, изложенных в акте служебного расследования, ответчиком не отрицался. Однако он отрицает свою вину, утверждая, что сотрудниками ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, машина опрокинулась в результате торможения на скользкой дороге, Правил дорожного движения он не нарушал.
 
    Суд не может не согласиться с доводами ответчика, так как они подтверждаются определением госинспектора ГИБДД по *** от *** в котором указано, что по факту ДТП в отношении Шуткина С.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    Таким образом, Шуткин С.Н. в связи с совершением ДТП к административной либо уголовной ответственности не привлекался, сведений о нахождении в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения также не имеется.
 
    Таким образом, судом не установлено оснований, при которых, с учетом вышеуказанных положений ст. 243 ТК РФ, на Шуткина С.Н. возможно возложение полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате исполнения трудовых обязанностей.
 
    Между тем, давая оценку действиям ответчика, суд принимает во внимание, что им допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 22.03.2014), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Это следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и является обстоятельством, свидетельствующим о противоправности поведения ответчика.
 
    Довод стороны истца о том, что ответчик получил под роспись груз и должен был его подобным образом сдать по прибытии, что порождает его полную материальную ответственность, судом признан ошибочным.
 
    Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Для привлечения к ответственности в таком случае необходимо наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ему материальных ценностей или же разового документа. О договоре о полной материальной ответственности, заключенном между сторонами, суд высказался выше. Что же касается разового документа, то под ним понимается выданная работнику доверенность на получение определенных ценностей. Необходимость оформления такого документа возникает в том случае, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые обязанности входит данная функция. Поручение должно носить срочный и разовый характер, и в круг обязанностей работника не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей.
 
    Однако в судебном заседании истец не доказал, что водитель Шуткин С.Н. принял по доверенности груз в экстренном случае.
 
    Кроме того, согласно должностной инструкции и трудового договора, перевозка груза, прием груза, обеспечение его доставки входило в круг должностных обязанностей Шуткина С.Н., указанные обязанности осуществлялись им ранее на систематической основе, в связи с чем необходимость оформления разового документа отсуттвовала.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в пределах среднего месячного заработка ответчика.
 
    Истцом предоставлена суду справка о заработной плате ответчика, согласно которой его средняя зарплата составляла *** руб. 22 коп. Ответчиком данная справка не оспаривалась.
 
    Следовательно, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере ***,18 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «***» к Шуткину С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме *** руб. 60 коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. 64 коп. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шуткина С. Н. в пользу ООО «***» *** руб. 22 коп. (*** руб. 22 коп.) в счёт возмещения материального ущерба и *** руб. 18 коп. (*** руб. 18 коп.) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья С.Н.Торхов