Дата принятия: 18 июля 2013г.
Номер документа: 2-692-2013
Дело № 2-692-2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Кировский 18 июля 2013 года
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,
при секретаре Лондарь Н.Г.,
с участием должника Крикуненко Д.А., судебного пристава-исполнителя Ивановой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крикуненко Дениса Анатольевича на действия судебного пристава-исполнителя,
У с т а н о в и л :
Постановлением главного государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору в Приморском крае № 44 от ДД.ММ.ГГГГ, Крикуненко Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
Крикуненко Д.А. указанное постановление обжаловал в Кировский районный суд.
Срок на обжалования постановления главного государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору в Приморском крае № 44 от ДД.ММ.ГГГГ судом восстановлен.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда обжалуемое постановление главного государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору в Приморском крае № 44 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Крикуненко Д.А. без удовлетворения.
Вместе с тем, Крикуненко Д.А. не согласился с решением Кировского районного суда, и обжаловал его в Приморский краевой суд.
Постановление главного государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору в Приморском крае № 44 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Крикуненко Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, с отметкой о вступлении в законную силу, направлено для исполнения в ОСП по Кировскому району, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, на автомобиль регистрационный знак №, принадлежащий Крикуненко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, с чем не согласен Крикуненко Д.А., поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем Крикуненко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, просил приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании Крикуненко Д.А. доводы указанные в заявлении поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Иванова О.Б. пояснила, что с доводами жалобы не согласна, считает, что поскольку постановление главного государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору в Приморском крае № 44 от ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения с отметкой о вступлении в законную силу, то судебный пристав действовал в рамках исполнительного производства на законном основании, препятствий для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не имелось.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения должника и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным – приставом исполнителем на основании постановления главного государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору в Приморском крае № 44 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крикуненко Д.А. с отметкой о вступлении постановления в законную силу, то есть на законных основаниях. На момент производства ареста на автомобиль Крикуненко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, постановление главного государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору в Приморском крае № 44 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крикуненко Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, не вступило в законную силу, поскольку судом срок на обжалование оспариваемого постановления восстановлен. Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление главного государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору в Приморском крае № 44 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крикуненко Д.А. оставлено без изменения, не вступило в законную силу, и было обжаловано Крикуненко Д.А. в Приморский краевой суд.
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения постановления административного органа.
В силу ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом установлено, что арестом на автомобиль заявителя ограничено право заявителя лишь в распоряжении указанным имуществом.
Оснований для применения судебным приставом-исполнителем положений статьи 38 Закона об исполнительном производстве суд не усматривает, поскольку арест на имущество не является принудительной мерой.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В целях правильного и своевременного исполнения постановления административного органа судебным приставом - исполнителем были приняты меры обеспечительного характера, а обстоятельства оспаривания постановления об административном правонарушении являются только основанием для приостановления судом возбужденного исполнительного производства на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". С подобным заявлением в суд для приостановления исполнительного производства Крикуненко Д.А. ранее не обращался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обстоятельство оспаривания постановления об административном правонарушении не является препятствием к принятию мер обеспечительного характера в рамках возбужденного исполнительного производства на законных основаниях, следовательно, в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о наложении ареста на автомобиль и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, следует отказать, однако, исполнительное производство следует приостановить до принятия окончательного судебного решения по оспариваемому постановлению должностного лица - главного государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору в Приморском крае № 44 от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст.ст. 441, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Крикуненко Дениса Анатольевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, - отказать.
Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, - приостановить до принятия окончательного судебного решения по оспариваемому постановлению должностного лица - главного государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору в Приморском крае № 44 от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2013г.
Судья: А.Ю. Щербелев
