Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 2-6914/2018, 2-1492/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 2-1492/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Саворенко О.А.,
с участием представителя истца Тарасенко И.А.,
представителя ответчика Мироновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старичкова С.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.06.2018г. по адресу: г.Брянск, ул.Калинина, д.86 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус" (р/з N...), под управлением К. и автомобиля "Дацун ОН-ДО" (р/з N...), под управлением Старичкова С.В.
В результате ДТП автомобилю "Дацун ОН-ДО" (р/з N...) были причинены механические повреждения, а его собственнику Старичкову С.В. убытки.
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком была произведена выплата в размере 173 100 руб.
Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" NМ 244/11-18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 217 162,94 руб.
Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" NМ 245/11-18 размер утраты товарной стоимости составил 9 446,38 руб.
На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 03.12.2018 года о выплате страхового возмещения, а также о выплате утраты товарной стоимости, истцу была доплачена сумма в размере 178 084,41 рублей
Ссылаясь на нарушение прав истца, представитель истца Тарасенко И.А. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 062,94 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 20 000 руб., неустойку в размере 48 689,24 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 461,97 руб. - в указанной части решение оставить без исполнения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СТО "Зебра".
Истец Старичков С.В., третье лицо ООО "СТО "Зебра" в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же учитывая мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело без участия неявившегося истца.
Представитель истца Тарасенко И.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. исковые требования не признала, полагала, что обязательства страховщика выполнены надлежащим образом и в полном объеме. АО "АльфаСтрахование" 15.09.2018 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 173 100 руб., 18.12.2018 года - выплату УТС в размере 4 984,41 руб., 19.02.2019 года произведена доплата УТС в размере 4 461,97 руб. Расходы по оплате услуг представителя, по оплате экспертного заключения, а также сумму компенсации морального вреда полагала завышенной. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер штрафа и неустойки.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля "Дацун ОН-ДО" (р/з N...) является Старичков С.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства N...
26.06.2018г. по адресу: г.Брянск, ул.Калинина, д.86 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус" (р/з N...), под управлением К. и автомобиля "Дацун ОН-ДО" (р/з N...), под управлением Старичкова С.В.
В результате ДТП автомобилю "Дацун ОН-ДО" (р/з N...) были причинены механические повреждения, а его собственнику Старичкову С.В. убытки.
Истец 29.06.2018 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
19.07.2018 года АО "АльфаСтрахование" истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Станция технического обслуживания "ЗЕБРА".
07.09.2018 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "СТО "Зебра" составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в виду невозможности проведения ремонта по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей, необходимых для ремонта.
15.09.2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 173 100 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Старичков С.В. обратился в ООО "Автоэкспертиза" для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению специалиста ООО "Автоэкспертиза" NМ 244/11-18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 217 162,94 руб.
Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" NМ 245/11-18 размер утраты товарной стоимости составил 9 446,38 руб.
На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 03.12.2018 года о выплате страхового возмещения, а также о выплате утраты товарной стоимости, истцу была доплачена сумма в размере 4 984,41 руб. 18.12.2018 и 4 461,97 руб. 19.02.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Рассматривая требования истца о выплате суммы страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Довод истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании положений ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в котором указано об оплате СТО, а не потерпевшему стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляемой страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
В этой связи суд не принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение специалиста ООО "Автоэкспертиза" NМ 244/11-18.
Исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа противоречат нормам действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, судом установлено следующее.Согласно платежному поручению N15547 от 19.02.2019 года АО "АльфаСтрахование" 19.02.2019 в ходе рассмотрения дела произвело доплату утраты товарной стоимости в размере 4 461,97 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.
Согласно материалам дела страховой случай имел место 26.06.2018 года, в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 03.12.2018 года истцу доплачена сумма в размере 4 461,97 руб. руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 230,5 рублей (4 461,97/50%). Оснований для снижения суммы штрафа, как и явной его несоразмерности, суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно следующего расчета: 173 100 руб. (сумма страхового возмещения) х 0,5 % х 14 (количество дней просрочки за период с 01.09.2018 года по 14.09.2018 года) = 12 117 руб.
В силу ч.4,6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся п.п.69,71,73,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Руководствуясь правилами названных норм, учитывая отсутствие наступления неблагоприятных последствий и действительного ущерба, причиненного истцу несвоевременной выплатой возмещения, а так же ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о ее снижении до 8 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению оценки имущественного ущерба в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N113 от 21.12.2018 года (оплата за подготовку экспертного заключения N245/11-18) на сумму 5 000 руб. и N99 от 03.12.2018 года (оплата за подготовку экспертного заключения N244/11-18) на сумму 15 000 руб. Экспертные заключения были представлены истцом в материалы дела, однако экспертное заключение N244/11-18 не было принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. (в части определения суммы утраты товарной стоимости).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Юридическая компания "Советник" заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N123 от 31.08.2018 года.
За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в общем размере 13 000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру N112, кассовым чеком от 21.12.2018 года.
Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старичкова С.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Старичкова С.В. сумму утраты товарной стоимости в размере 4 461,97 рублей, в данной части решение суда не подлежит исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Старичкова С.В. сумму штрафа в размере 2 230,5 рублей, неустойку в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.
Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
