Решение от 04 апреля 2014 года №2-69/14

    Дело № 2-69/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Учалы                                     04 апреля 2014 года
 
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан, в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца Даушева Р.З., при секретаре Ахмадеевой З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даушева Р.З., Нафиковой З.З., Даушева З.З. и Шамигуловой Р.З. к Жумагулову И.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Даушев Р.З., Нафикова З.З., Даушев З.З., Шамигулова Р.З. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Жумагулов И.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. В результате преступных деяний ответчика погиб их родной брат Д.Р.З.. Они длительное время искали пропавшего брата, когда нашли его, они даже не смогли его достойно похоронить. Преступными действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в <***> рублей. Просят взыскать с Жумагулова И.Г. в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по <***> рублей.
 
    В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
 
    Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства заявлений и возражений по заявленным истцами требованиям не представил. Опрошенный в ходе подготовки дела к судебному заседание исковые требования не признал, считает, что он не является единственным лицом, причинившим вред погибшему, и не имеет возможности возместить причиненный ущерб.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела №, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 21 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения перед сторожевой будкой машинотракторной мастерской <***>, расположенной по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры Д.Р.З. с его другом А.А.К., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, повалил Д.Р.З. на землю и ногами нанес ему не менее двух ударов в область головы и не менее четырех ударов в область туловища, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде: <***> Смерть Д.Р.З. наступила от отека и сдавления мозга кровью, скопившейся под оболочками мозга в результате черепно-мозговой травмы головы.
 
    Исходя из п.4 ст.61 ГПК РФ следует, что стороны по настоящему делу лишены возможности оспаривать действия ответчика по противоправному действию в отношении потерпевшего Д.Р.З., совершенному при обстоятельствах, изложенных в приговоре Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер физических и нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
 
    При этом суд учитывает и другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно: материальное положение ответчика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
 
    К доводам ответчика о том, что виновным в совершенном преступлении не является, суд относится критически и в связи с наличием вступившего в законную силу приговора и расценивает доводы как попытку уклонения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда. Отсутствие у Жумагулова И.Г. денежных средств для компенсации морального вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно представленным материалам дела подтверждается наличие родственных отношений между погибшим Д.Р.З. и истцами Даушевым Р.З., Даушевым З.З., Шамигуловой Р.З., Нафиковой З.З. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.    Моральный вред, причиненный ответчиком родственникам погибшего в результате противоправных действий, заключается в нравственных переживаниях в связи со смертью самого дорого человека. Никакие денежные суммы не в состоянии восполнить горечь утраты брата при таких трагических обстоятельствах.
 
    В результате смерти Д.Р.З. родственники испытали сильнейший эмоциональный стресс, в настоящее время испытывают нравственные страдания. Родные вправе требовать возмещения морального вреда.
 
        С учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет сумму подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <***> рублей в пользу каждого истца.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с Жумагулова И.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <***> руб.
 
        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Жумагулова И.Г. в пользу Даушева Р.З., Нафиковой З.З., Даушева З.З., Шамигуловой Р.З. в счет компенсации морального вреда <***> рублей по <***> рублей каждому.
 
    В остальной части в иске Даушеву Р.З., Нафиковой З.З., Даушеву З.З. и Шамигуловой Р.З. к Жумагулову И.Г. о взыскании морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Жумагулова И.Г. госпошлину в местный бюджет <***> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                     Мухаметкильдин Ф.М.