Решение от 04 марта 2014 года №2-69/14

    Гражданское дело № 2-69/14нтветчикиыл переда на баланс Комитета ЖКХ). ностью и находится на балансе МУ договора распространяется на апрель 2006 г. ят
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О. А.,
 
    при секретаре судебного заседания Г Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по иску И Д К, И М А к ООО «» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО4К., И М.А. обратились в суд с иском к ООО «» о защите прав потребителей.
 
    Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул., на основании договора купли-продажи от 09.07.2012г., продавцом по которому является ответчик. Истцами, в ходе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки строительно-технического характера, в связи с чем, сочли необходимым провести строительно-техническую экспертизу, по результатам которой, было подтверждено наличие недостатков строительно-технического характера. Размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составил руб. Причинами образования выявленных недостатков является ненадлежащее выполнение строителями монтажных и отделочных работ помещения. Выявленные в квартире недостатки строительно-технического характера являются существенными. 24.09.2013г. истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в принадлежащей им квартире, установив для этого срок – десять дней. До настоящего времени требования истцов, не удовлетворены.
 
    На основании изложенного, просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире в размере руб.; неустойку за период с 13.10.2013г. по дату вынесения решения в размере руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы в лице представителя К А.А. исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшили и просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ул., в размере руб.; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с 25.10.2013г. по 04.03.2014г. в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. В пользу И Д.К. просят взыскать расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере руб.
 
    ФИО4К., И М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Представитель истцов К А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, чтоИ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул., на основании договора купли-продажи от 09.07.2012г. Продавцом по договору является ООО «». В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет дефекты. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что в квартире, принадлежащей истцам, имеются недостатки строительно-технического характера, которые являются существенными, при этом стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся в квартире недостатков, была определена экспертом в размере руб. В связи с чем, истцы уменьшили исковые требования и просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул., в размере руб. Так как, требования истцов до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, истцы также просят взыскать с ответчика неустойку. Ее размер за период с 25.10.2013г. по 04.03.2014г. составит руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, истцы уменьшают размер неустойки и просят взыскать с ответчика неустойку в размере руб. Кроме того, в связи с приобретением квартиры ненадлежащего качества, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который они оценивают в размере руб., то есть по руб. каждому, и просят указанную сумму взыскать с ответчика. Также, в связи с нарушением прав истцов ответчиком, И Д.К. вынуждено понесены судебные расходы в размере руб., (оплата услуг представителя –руб., расходы по оформлению доверенности –руб.), которые И Д.К. также просит взыскать с ответчика. Также, И Д.К. просит взыскать с ответчика расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб. Согласно закону «о защите прав потребителей», просят взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    Представитель ответчика ООО «» П Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в части. Пояснила, что ответчик согласен с суммой, необходимой для устранения нарушений строительно-технического характера в квартире истцов, определенной экспертом в размере руб. и готов указанную сумму выплатить истцам. Не согласна с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, согласно закону о защите прав потребителей, так как истцы уклонялись от получения денежных средств от ответчика для устранения имеющихся в спорной квартире недостатков, не указав в претензии свои контакты и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
 
    Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)
 
    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ)
 
    В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
 
    В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии со ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.(ч.2 ст.13).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что 09.07.2012г. между ООО «» (продавец) и И Д К, И М А (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры.
 
    По условиям данного договора, покупатели покупают в общую долевую собственности, по 1/2 доли каждому, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул.. Указанная квартира состоит из 1 комнаты, общей площадью, без учета лоджии, балконов и других летних помещений 35,6 кв.м., в том числе жилой площадью 17,8 кв.м., расположена на девятом этаже десятиэтажного ж/б панельного дома. (п. 1.3).
 
    Согласно п. 1.4 договора, стоимость квартиры, расположенной по ул. в <адрес> составляет руб., из которых руб. покупатели оплачивают из собственных средств до подписания договора, а часть стоимости квартиры в размере руб. оплачивается покупателями за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором № 53307, заключенным в <адрес> 03.07.2012г. между И Д.К., И М.А. и ОАО «Сбербанк России», на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, ул., на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 11,5% годовых. Расчет в сумме руб. производится между продавцом и покупателями после регистрации настоящего договора, права собственности и ипотеки и предоставления документов в банк (п. 2.1).
 
    12.07.2012г. зарегистрировано право собственности И на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №.
 
    Таким образом, судом установлено, что истцами обязательства по договору купли-продажи от 09.07.2012г., исполнены надлежащим образом.
 
    Поскольку истцами квартира приобреталась для удовлетворения личных, бытовых нужд, с целью проживания в ней, то к данным правоотношениям должен применяться Закон «о защите прав потребителей».
 
    Пунктом 1.9. договора предусмотрено, что в отчуждаемой квартире на момент передачи имеется следующая отделка: потолок – шпатлевка, водоэмульсионная окраска; стены – жилые комнаты, коридор, кухня – шпатлевка, обои отечественного производства на всю высоту; санузел – шпатлевка, водоэмульсионная окраска на высоту 2,65 м., потолок – водоэмульсионная окраска; окна – оконные блоки из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом, фурнитура Австрийской фирмы «МАСО», с установкой наружных сливов, откосов из ГКЛ, установкой пластиковых подоконников; двери межкомнатные – мазонитовые (филенчатые) без запоров и ручек, входные в квартиру – металлические импортного производства с глазком; полы – жилые комнаты, кухня – линолеум, по ж/б плите перекрытия пластиковый плинтус, санузлы – линолеум; электрика – проведена электрическая разводка согласно проекту; установлен и подключен электросчетчик, выполнены работы по монтажу эл.розеток и выключателей, без установки эл.печей; оборудование санузлов – унитаз в комплекте со смывным бачком; умывальник – керамический с пьедесталом, ванна – стальная, длиной 1,5 м со смесителем и водоотливной арматурой, установлены приборы учета горячей и холодной воды
 
    При эксплуатации квартиры И были обнаружены недостатки в качестве проданной им квартиры.
 
    Согласно заключению ООО «Центр недвижимости», спорная квартира по ул. <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Имеет недостатки строительно-технического характера, которые являются существенными и устранимыми, а именно: нарушены требования ФИО5 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» - оконные блоки ПВХ, по результатам визуального осмотра, частичного демонтажа оцинкованного слива окон, промерзают. Монтаж окон не отвечает требованиям в части составляющих монтажного шва (отсутствует уплотнительный шнур прокладываемый между стеной и окном, не препятствующий свободному температурному расширению оконного блока). Имеется отклонение плоскости пола от горизонтали до 40 мм, при допустимых 20 мм, плоскости потолка на 33 мм, при допустимых 20 мм. Отклонение плоскости стен от вертикали составляет 30 мм, при допустимых 10 мм на всю высоту ограждающих конструкций. Отделка помещений выполнена некачественно, нарушены требования СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», о чем свидетельствуют неровности стен, полов и потолков, отслоения краски, трещины на наличниках дверей, следы коррозии арматуры на стенах и потолках, некачественная укладка линолеума. Входные двери не отвечают заданным характеристикам. Дверь внутри пустая. Звукоизоляция отсутствует. Через закрытую дверь слышимость 100%. Дверь в закрытом состоянии отходит от наличника. Дверь не соответствует основным эксплуатационным характеристикам.
 
    Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире составляет руб.
 
    Из претензии от 24.09.2013г., адресованной ответчику следует, что И в связи с выявленными в квартире недостатками просят возместить им стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в спорной квартире в размере руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере руб.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Стройнадзор» № от 07.02.2014г., квартира № дома № по ул., <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку имеет дефекты строительно-технического характера: во внутренней отделке помещений – отклонение поверхности стены (бетонной) от плоскости (и/или) вертикали от 7 до 25 мм; отклонение поверхности потолка от плоскости (и/или) горизонтали до 20 мм; отклонение поверхности стены (ГКЛ) от плоскости (и/или) вертикали до 7 мм; отклонение поверхности пола от уровня и плоскости от 12 до 40 мм; не выверена плоскость вентиляционного блока, отклонение до 45 мм; не выверены при монтаже наружные и внутренние стеновые панели (не выдержан угол 90 градусов); вздутие, механические повреждения, отслоение обоев по кромке от основы; доклейка обоев мелкими полотнищами; следы ржавчины на поверхности обоев; следы ржавчины на поверхности отделочного слоя потолка; отслоение, трещины на поверхности отделочного слоя потолка; трещины отделочного слоя потолка в месте прохождения труб; неровности, наплывы отделочного слоя потолка; трещины отделочного слоя потолка в месте сопряжения плит перекрытия; промерзание шва наружной стены, следы грибковых поражений. В изделиях ПВХ: зазор между подоконником и откосом; зазор между стеной и декоративным уголком наличника, растрескивание герметика; отсутствуют декоративные колпачки на водоотводящих отверстиях; растрескивание герметика в местах примыкания подоконной доски и откоса, не правильно вымерен размер откоса (зазор до 5 мм); оконный блок ПВХ, размер глухой створки 680х1420 мм; шпатики установлены в разных плоскостях с зазорами в угловом соединении; не отрегулирована фурнитура, ручка с трудом перемещается в положение «закрыто»; подоконная доска установлена не по уровню; следы монтажной пены на профиле ПВХ. Кроме того, в жилом помещении отсутствуют гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения; имеются следы ржавчины на поверхности труб теплоснабжения; выключатель установлен напротив дверного полотна.
 
    Указанные недостатки образовались по причине отступления от требований действующей нормативно-технической документации, при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ; не соблюдения действующих норм и правил при проектировании; недостаточной предусмотрительности (низкой квалификации) исполнителей строительных и отделочных работ; нарушения правил приемки и методов контроля в строительстве; естественной усадки здания в процессе эксплуатации.
 
    Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома и производстве ответчиком отделочных работ составляет руб.
 
    У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от 07.02.2014г., поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение дано на основании непосредственного, тщательного исследования жилого помещения – квартиры № по ул. <адрес>. Экспертиза произведена экспертами, имеющими специальные познания в области строительства, имеющими опыт работы в области строительства, методом информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных осмотром, посредством измерения, фиксации квартиры по ул. подробно изложенных в описательной части заключения.
 
    Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу сторон, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Таким образом, выявленные в квартире истцов недостатки строительно-технического характера свидетельствуют о том, что И был продан товар (квартира) ненадлежащего качества, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 18,29 Закона «О защите прав потребителей», требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара в размере руб. являются законными и подлежат удовлетворению.
 
    Доказательств того, что обнаруженные в квартире недостатки, были оговорены продавцом до передачи квартиры в собственность ФИО6, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Суд также считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Из претензии, направленной истцами в адрес ответчика 21.10.2013г. следует, что И обратились в ООО «» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, в сумме рубля по заключению специалиста ООО «Центр недвижимости», что подтверждается отметкой о принятии данной претензии, однако, поскольку судом размер ущерба установлен в размере руб., соответственно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя подлежит начислению на указанную сумму.
 
    Таким образом, поскольку в десятидневный срок ответчиком указанное требование исполнено не было, в том числе, после проведения по делу судебной экспертизы, то с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка, и ее размер за период с 25.10.2013г. по 04.03.2014г. (в рамках заявленных требований) составит: руб.х3%х130 дней = руб. Принимая во внимание, что согласно требованиям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма неустойки не может превышать сумму взысканного денежного возмещения, то неустойка не может превышать сумму ущерба в размере руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд приходит к выводу, что в результате необоснованного виновного нарушения ответчиком прав истцов, связанного с неудовлетворением их законных требований, истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного дорогостоящего товара (квартиры) и невозможностью, в связи с уклонением ответчика в установленные сроки устранить недостатки, комфортно проживать в ней, переживаний по этому поводу. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100,1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред.
 
    Однако, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда, выразившегося в нравственных страданиях, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцами до разумных размеров до рублей, то есть по руб. каждому, поскольку заявленная истицами сумма компенсации морального вреда в размере руб., является завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий, перенесенных истицами, а потому, подлежит снижению. По мнению суда, сумма руб. адекватно отражает степень причиненных И и И нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    ФИО4К., согласно акту приемки выполненных услуг от 18.12.2013г., оплачены К А.А. по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (одного досудебного и трех судебных заседаний, проведенных с участием представителя), сложность дела, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления.
 
    Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцами для восстановления своего нарушенного права, то есть по руб. каждому.
 
    Принимая во внимание, что при определении размера ущерба, суд руководствовался заключением эксперта, по указанным выше основаниям, то требование И Д.К о взыскании расходов в размере руб. за составление отчета специалистом ООО «Центр недвижимости», удовлетворению не подлежит, поскольку данное заключение, как доказательство по делу судом не рассматривалось.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, суд полагает, что с ООО «» подлежит взысканию штраф в размере руб., то есть по руб. каждому, из расчета (руб. (причиненные истцам убытки)+ руб. (неустойка)+ руб. (компенсация морального вреда)/2).
 
    Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с невозможностью выплатить ущерб истцам в из-за отсутствия их реквизитов, для суда являются неубедительными, поскольку, как следует из претензии, направленной истцами, в ней имелись контактные данные, позволяющие ответчику найти способ добровольно возместить причиненный ущерб, в том числе, путем почтового перевода на предъявителя. Более того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ, у ответчика имелась возможность причитающиеся истцам суммы внести на депозит нотариуса или на депозит суда.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, то есть на ответчике.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств попыток добровольного исполнения требований истцов или отказа истцов от получения денежной суммы, вследствие причиненного им ущерба приобретением некачественной квартиры, требования истцов являются обоснованными.
 
    С учетом того, что истцы, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., из расчета ((руб. (причиненные истцам убытки)+ руб. (неустойка)-200000 руб.х1%+5200 руб.–по требованиям имущественного характекра+200 руб.-по требованиям неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «» в равных долях в пользу И Д К, И М А денежные средства в размере рублей, то есть по рублей каждому, необходимые для устранения недостатков, неустойку в размере рублей, то есть по рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере рублей, то есть по рублей каждому, расходы,, связанные с оформлением доверенности в размере рублей, то есть по рублей каждому.
 
    Взыскать с ООО «» в пользу И Д К судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей.
 
    Взыскать с ООО «» в равных долях в пользу И Д К, ИМ А штраф в сумме рублей, то есть по рублей каждому.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «» в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в сумме рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014г.
 
    Судья О.А. Нейцель