Решение от 31 марта 2014 года №2-69/14

Дело № 2-69/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белокуриха 31 марта 2014 года
 
    Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В.П., с участием:
 
    ответчицы Сергиенко И.С.,
 
    при секретаре Миляевой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сергиенко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г.между Банком и Сергиенко И.С. заключен кредитный договор № 170231, в соответствии с которым Сергиенко И.С. был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 15,75% годовых, на цели личного потребления.
 
    Банк в полном объеме выполнил условия договора, однако, Сергиенко И.С. систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита. Банк указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> 13 копеек, из которых:
 
    - <данные изъяты> 10 копеек неустойка за просроченные проценты;
 
    - <данные изъяты> 54 копейки неустойка за просроченный основной долг;
 
    - <данные изъяты> 78 копеек просроченные проценты;
 
    - <данные изъяты> 71 копейка просроченный основной долг.
 
    Просит суд взыскать с ответчика Сергиенко И.С. сумму задолженности в размере <данные изъяты> 13 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> 11 копеек, всего <данные изъяты> 24 копейки.
 
    Представитель истца в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчица Сергиенко И.С., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 26,29), в судебное заседание не прибыла, отзыва и возражения суду не представила.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, изучив представленные истцом доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
    ДД.ММ.ГГГГ г.между Банком и Сергиенко И.С. заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор)(л.д. 6-13).
 
    В соответствии с п. 1.1 Сергиенко И.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца, под 15,75% годовых, на цели личного потребления.
 
    Банк исполнил обязательство надлежащим образом, предоставив кредитные средства. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
 
    Согласно графику платежей, размер ежемесячного погашения предоставленного кредита составляет <данные изъяты> 62 копейки (л.д. 8).
 
    Сергиенко И.С. обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом не исполнила. Согласно истории договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко И.С. свои обязательства по возврату кредита производила не надлежащим образом (л.д. 14-15).
 
    Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    По состоянию на 21.11.2013г. задолженность Сергиенко И.С. перед Банком составила <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки явно допустимым, применение же судом первой инстанции указанных положений закона по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, при рассмотрении настоящего дела каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований и заявления о снижении размера неустойки от Сергиенко И.С. не поступило, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая соотношение сумм - заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, так как он произведен в соответствие с условиями кредитования. Ответчиком возражений по данному расчету суду не представлено.
 
    В силу приведенных норм гражданского законодательства, кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Сергиенко И.С., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д. 5).
 
    Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> 24 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий судья В.П. Берген