Решение от 06 марта 2014 года №2-69/14

Дело № 2-69/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 г. г.Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.
 
    при секретаре И,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Натальи Владимировны, Севостьяновой Екатерины Андреевны к ООО «Амарант-Сервис 1» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Севостьянова Наталья Владимировна, Севостьянова Екатерина Андреевна являются собственниками квартиры <.........>. Указанный жилой дом передан в управление ООО «Амарант-Сервис 1». 03.07.2013 г., 22.07.2013 г., 26.07.2013 г. в квартире С произошли затекания воды через кровельное покрытие крыши в связи с нарушением гидроизоляции кровли. Согласно отчёту об оценке в результате заливов имуществу С был причинён ущерб в сумме <.........> руб. Управляющая компания отказалась возместить ущерб добровольно.
 
    С обратились в суд с иском к ООО «Амарант-Сервис 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска они указали на то, что вред их имуществу был причинён вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома. Кровельное покрытие дома находилось в неудовлетворительном состоянии, поскольку ответчик не осуществлял должный контроль за состоянием крыши, не принял мер к её ремонту. С учётом изложенного С просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <.........> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб., возместить им за счёт ответчика судебные расходы по оплате: услуг оценщика в сумме <.........> руб., юридических услуг в сумме <.........> руб., доверенности – <.........> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истцов Ф поддержал заявленные требования. Он пояснил, что в июле 2013 г. во время дождей квартира истиц была трижды затоплена. Управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание крыши дома, которая относится к общему имуществу, своевременно не выявила нарушение гидроизоляции кровли. В результате заливов квартиры в спальне отстал натяжной потолок, в центре потолка имеется пятно жёлтого цвета, отслоилась, потрескалась шпаклевка между листами гипсокартона на потолке в коридоре, на стенах во всех помещениях намокли, частично отстали от стены обои, намокла электропроводка, намок, местами вздулся ламинат. Перечисленные повреждения зафиксированы в актах ООО «Амарант-Сервис 1» от 03.07.2013 г., 22.07.2013 г., 26.07.2013 г. и акте осмотра оценщика от 01.08.2013 г. Как следует из актов управляющей компании, причиной затопления явилось нарушение гидроизоляции кровли. Согласно отчёту об оценке ущерб составил <.........> руб. Данная сумма необходима для восстановления квартиры. Кроме того, по вине ответчика истице Севостьяновой Н.В. были причинены физические страдания. Она имеет хроническое заболевание почек, которое обострилось в связи с нахождением в сырой квартире, с 27.08 по 03.09.2013 г. истица была нетрудоспособна. Обе истицы испытывали нравственные страдания, т.к. заливы происходили неоднократно, а управляющая компания не предпринимала каких-либо мер к ремонту кровли. Истицы считают, что моральный вред им причинён бездействием ответчика и просят взыскать компенсацию в сумме <.........> руб. В связи с обращением в суд истицы понесли расходы на оплату оценки <.........> руб., услуг представителя – <.........> руб., оформление его полномочий доверенностью – <.........> руб. Представитель истиц также считал, что подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Претензия была направлена ООО «Амарант-Сервис 1» дважды 17.09.2013 г. и 23.10.2013 г. Последняя отправка подтверждается квитанцией о направлении заказного письма. Ответ не получен до настоящего времени.
 
    Представитель ответчика ООО «Амарант-Сервис 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление от 18.02.2014 г. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Управление домом осуществляет ООО «Амарант-Сервис 1», что подтверждается актами компании от 03, 22, 26.07.2013 г.
 
    В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу ст.1 п.2 пп.а, б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе чердак и крыша дома.
 
    Согласно актам ООО «Амарант-Сервис 1» от 03, 22, 26.07.2013 г. вероятной причиной затопления квартиры С явилось нарушение гидроизоляции кровли.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинён не по его вине. При этом в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ управляющая компания несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества. В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    Согласно отчёту от 09.08.2013 г. №426/08-13 стоимость причинённого в результате залива квартиры ущерба имуществу С составляет <.........> руб. Перечень имеющихся в квартире повреждений, отражённых в акте осмотра оценщика, совпадает с указанными в актах управляющей компании.
 
    У суда нет оснований не доверять выводам оценщика о размере ущерба, суд считает, что сумма ущерба в размере <.........> руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ООО «Амарант Сервис 1» в пользу истиц в равных долях по <.........> руб. каждой. В судебном заседании было установлено, что каждой из истиц принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по ? доли они получили при приватизации, что подтверждается договором от 25.03.1995 г., по ? доли унаследовали после смерти Л и Б
 
    Суд принимает доводы истиц в части причинения им, как потребителям, ненадлежащим оказанием услуги по содержанию жилого помещения нравственных страданий, полагает, что в части возмещения морального вреда подлежит применению ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц компенсацию морального вреда в сумме по <.........> руб.
 
    Суд считает недоказанными доводы представителя Федосова в части причинения по вине ответчика истице Севостьяновой Н.В. физических страданий, т.к. медицинским заключением данное обстоятельство не подтверждено.
 
    Суд также не усматривает оснований для взыскания согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии от 17.09.2013 г. Претензия от 23.10.2013 г. была подана за несколько дней до обращения в суд 28.10.2013 г. Таким образом, ответчик не имел возможности исполнить требования в досудебном порядке.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Амарант Сервис 1» в пользу истиц судебные расходы по оплате: услуг оценщика в общей сумме согласно квитанций от 01, 09.08.2013 г. <.........> руб., юридических услуг на основании расписки от 09.09.2013 г. в сумме <.........> руб., доверенности согласно справки нотариуса – <.........> руб., всего в общей сумме <.........> руб. в размере по <.........> руб. каждой.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме <.........>.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Амарант Сервис 1», <.........>, в пользу Севостьяновой Натальи Владимировны, <.........>, в возмещение материального ущерба <.........> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб., судебные расходы в сумме <.........> руб., всего <.........> руб.; в пользу Севостьяновой Екатерины Андреевны, <.........>, в возмещение материального ущерба <.........> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб., судебные расходы в сумме <.........> руб., всего <.........> руб.
 
    Взыскать с ООО «Амарант Сервис 1» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в сумме <.........>.
 
    Отказать Севостьяновой Н.В., Севостьяновой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.
 
    Судья Н.В.Назаренко