Решение от 24 февраля 2014 года №2-69/14

    Дело № 2-69/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 года г.Тверь
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Шараповой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой М.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Рыбакова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Федоровой Е.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000 руб., с Федоровой Е.И. – 32765 руб., с обоих ответчиков в солидарном порядке судебных расходов и взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Федоровой Е.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Невского И.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по правилам прямого возмещения убытков, однако страховщик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения. Экспертным заключением ООО ЭЮА «Норма плюс» был определен размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждений его автомобиля, равный 152765 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Федоровой Е.И., отказ истца от иска к данному ответчику был принят судом, и определением суда от 19 февраля 2014 года производство по делу в части иска к данному ответчику было прекращено, а Федорова Е.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Размер искового требования ко второму ответчику – ООО «Росгосстрах» в порядке ст.39 ГПК РФ истцом был уменьшен до 40312,17 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы и с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 42521,83 руб. Требуемая истцом сумма образует разницу между стоимостью принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП и суммой стоимости годных остатков с ранее выплаченного страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца данное требование поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, кроме того, просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., по проведению досудебной экспертизы 5000 руб., а также расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1409,37 руб., а оставшуюся сумму госпошлины возвратить истцу на основании ст.333.40 НК РФ. Представитель истца пояснял суду, что согласен с заключением дополнительной судебной экспертизы и на ее выводах обосновал изменение размера искового требования.
 
    Представитель ответчика, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не направил. В ходе рассмотрения дела возражал против иска, ссылаясь на завышенный размер предъявленного истцом требования, в связи с чем была назначена судебная экспертиза. Каких-либо возражений относительно выводов судебного эксперта ответчиком не представлено.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, возражений по существу иска в суд не направили.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Федоровой Е.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Невского И.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
 
    Указанные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела копиях справки <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, которым Федорова Е.И. в связи с нарушениями ею п.9.10 ПДД РФ в данной дорожной ситуации была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данные доказательства не оспаривались при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3). Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
 
    С учетом выше установленных обстоятельств ответственность за причиненный истцу вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. Правомерность управления Федоровой Е.И. данным автомобилем в момент ДТП проверена сотрудниками ГИБДД и судом под сомнение не ставится.Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Гражданская ответственность Федоровой Е.И. в момент ДТП была застрахована в ООО «Мособлэнергогарант» по полису ОСАГО ВВВ №, а гражданская ответственность владельца принадлежащего истцу автомобиля – в ООО «Росгосстрах».Судом установлено, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах» по правилам прямого возмещения убытков, предусмотренным ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 42521,83 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу, открытого на имя истца.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.Судом установлено, что заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1, было установлено, что стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали по средним ценам Тверского региона составляет 150697,50 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности его ремонта. При этом эксперт установил, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 110000 руб., а после ДТП (стоимость годных остатков) – 27166 руб. Выводы судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривались, напротив, истец обосновал ими изменение размера искового требования. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, доказательства его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Документы, которыми ответчик обосновал размер выплаченного истцу страхового возмещения в размере 42521,83 руб., суду не были представлены.При таких обстоятельствах и не опровергнутом доказательстве, на котором истец основывает размер искового требования, следует считать установленным, что размер причиненного истцу ущерба вследствие рассматриваемого ДТП надлежит определить как разницу между рыночной стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент до ДТП ДД.ММ.ГГГГ (110000 руб.) и стоимостью годных остатков (27166 руб.), что составляет 82834 руб. Эта сумма с учетом положений ст.15 ГК РФ и п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ составляет страховое возмещение, полагающееся к выплате истцу. Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная его выплата в сумме 42521,83 руб., в судебном порядке с него в пользу истца надлежит взыскать оставшиеся 40312,17 руб.Так как страховое возмещение в сумме 40312,17 руб. на день судебного разбирательства ответчиком истцу не выплачено, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20156,09 руб., что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы.На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение понесенных им расходов по оплате производства досудебной экспертизы - 5000 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, а в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1409,37 руб. Остальные денежные средства в размере 2846,63 руб., затраченные истцом на уплату госпошлины, подлежат возврату налоговым органом на основании ст.333.40 НК РФ. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ст.100 ГПК РФ с учетом характера спора, сложности дела, степени участия в нем представителя истца и существа принятого по делу решения подлежат снижению до 10000 руб., что отвечает принципу разумности.Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,РЕШИЛ:Иск Рыбаковой М.И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбаковой М.И. страховое возмещение в сумме 40312,17 руб., штраф в размере 20156,09 руб., в возмещение судебных расходов 16409,37 руб. Возвратить Рыбаковой М.И. излишне уплаченную согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 2846,63 руб.Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Л.В.Пержукова