Решение от 08 мая 2014 года №2-69/14

Гражданское дело № 2-69/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года                     с. Александровское             
 
    Александровский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего        О.П. Крикуновой,
 
    при секретаре                 Ю.А. Касаткиной,
 
    с участием истца Назарука ***,
 
    представителя ответчика адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** года, действующей на основании доверенности от ***,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, администрации *** сельского поселения *** района Томской области, специалиста по юридическим вопросам Миронова А.В., действующего на основании доверенности № ***,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, начальника муниципального бюджетного учреждения «Архитектуры, строительства и капитального ремонта» Жуковой И.О., действующей на основании Устава,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы гражданского дела № 2-69/14 по иску Назарука *** к Евсеевой *** о разделе общего имущества в натуре,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стороны Назарук *** (далее по тексту – Назарук ***., истец) и Евсеева *** (далее по тексту – Евсеева *** ответчик) состояли в зарегистрированном браке с *** года. В период брака приобрели в общую долевую собственность, по ? доле каждому, трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по *** района Томской области (далее по тексту – квартира).
 
    Истец Назарук ***. обратился в суд с иском к ответчику Евсеевой ***. о разделе общего имущества в натуре.
 
    В обоснование иска истец Назарук ***. указал, что квартира является его единственным местом жительства. В квартире также проживает ответчик с детьми и супругом. Между сторонами возникают разногласия по поводу пользования им квартирой, для него нет возможности в ней жить. Поэтому он вынужден обратиться в суд за выделом самостоятельных изолированных частей квартиры.
 
    Согласно заключению эксперта № *** ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» имеется возможность раздела квартиры в соответствии с требованиями нормативных документов на две отдельные по схеме № *** с оборудованием отдельных входов/выходов следующим образом:
 
    - одному из собственников ? доли в праве на квартиру выделить часть помещения, обозначенную на схеме под № *** кв.м. Этому же собственнику выделить помещения под номерами 1***, относящиеся к квартире под условным номером 2.1 на схеме. Общая площадь помещений составит *** кв.м.;
 
    - второму собственнику ? доли в праве на квартиру выделить часть помещения, обозначенную на схеме под № *** площадью *** кв.м. Этому же собственнику выделить помещения под номерами ***, относящиеся к квартире под условным номером 2.2 на схеме. Общая площадь помещений составит *** кв.м.
 
    А поэтому просил произвести раздел квартиры в натуре, ответчику Евсеевой ***. выделить часть помещения, обозначенную на схеме под № *** площадью *** кв.м., а также помещения под номерами 1***, относящиеся к квартире под условным номером 2.1 на схеме. Общая площадь помещений составит *** кв.м.
 
    Ему (истцу) просил выделить часть помещения, обозначенную на схеме под № *** площадью *** кв.м., а также помещения под номерами *** относящиеся к квартире под условным номером 2.2 на схеме. Общая площадь помещений составит *** кв.м.
 
    Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечен орган местного самоуправления – администрация *** сельского поселения *** района Томской области, которая в соответствии со статьёй 26 ЖК РФ осуществляет согласование по переустройству и перепланировке жилого помещения.
 
    Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Архитектуры, строительства и капитального ремонта».
 
    В судебном заседании истец Назарук ***. поддержал исковые требования, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. Пояснил, что представленных доказательств достаточно для удовлетворения исковых требований, нет необходимости в предоставлении проекта перепланировки.
 
    Представитель ответчика Перемитина Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что разделить квартиру на две квартиры с изолированным доступом невозможно. В собственности сторон останется общая площадь. Затраты по переоборудованию будут превышать стоимость квартиры в целом. Перепланировка нарушит права проживающих в квартире детей, в том числе, совместного ребенка-инвалида. А поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, администрации *** сельского поселения *** района Томской области, Миронов А.В. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что это мнение основано на мнении муниципального бюджетного учреждения «Архитектуры, строительства и капитального ремонта». Многоквартирный жилой дом по ***, не признан аварийным или подлежащим сносу.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, муниципального бюджетного учреждения «Архитектуры, строительства и капитального ремонта» Жукова И.О. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что переустройство квартиры технически возможно, но для дачи разрешения на переустройство необходим проект переустройства, составленный специализированной проектной организацией. Таковой в настоящее время не представлен. Кухню-нишу будет возможно разместить над нежилым помещением – коридором квартиры первого этажа.
 
    Ответчик Евсеева *** в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв, направила в суд своего представителя Перемитину Н.В.
 
    При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Евсеевой ***.
 
    Выслушав доводы сторон и представителей третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Свои выводы суд основывает на следующем.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Нормами части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В силу частей 1-4 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников.
 
    При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования.
 
    Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2009) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
 
    Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
 
    Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В силу пунктов 1.4, 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, граждане обязаны использовать жилые помещения без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
 
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Как установлено в судебном заседании, стороны Назарук ***. и Евсеева ***. состояли в зарегистрированном браке с *** года по *** года, что подтверждается справкой о заключении брака № *** и свидетельством о расторжении брака серии ***, выданным повторно ***.
 
    В период брака стороны в совместную долевую собственность, по ? доле в праве каждому приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по ул. *** района Томской области.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры и передаточным актом от *** (листы дела 10, 40).
 
    Истцу Назаруку *** на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***
 
    Другая доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Евсеевой ***., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от ***, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области (лист дела 9) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***.
 
    В соответствии с техническим паспортом, составленным *** филиалом ОГУП "Томский     областной центр технической инвентаризации", квартиры по ***, вышеназванная квартира имеет общую площадь *** кв.м., жилую площадь *** кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью *** кв.м, *** кв.м; кухни площадью ***.м, коридора площадью *** кв.м., коридора площадью *** кв.м., туалета площадью *** кв.м, ванной площадью *** кв.м., веранды площадью *** кв.м.
 
    Согласно справке о составе семьи № ***, в квартире проживает истец, ответчик и двое несовершеннолетних детей.
 
    Заявляя требования о разделе общего имущества в натуре, истец Назарук ***. указал на нарушение его права свободно владеть и пользоваться имуществом, соответствующим его доле.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылался на заключение эксперта № *** ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому имеется возможность раздела квартиры в соответствии с требованиями нормативных документов на две отдельные по схеме № *** с оборудованием отдельных входов/выходов следующим образом:
 
    - одному из собственников ? доли в праве на квартиру выделить часть помещения, обозначенную на схеме под № *** площадью *** кв.м. Этому же собственнику выделить помещения под номерами *** относящиеся к квартире под условным номером 2.1 на схеме. Общая площадь помещений составит *** кв.м.;
 
    - второму собственнику ? доли в праве на квартиру выделить часть помещения, обозначенную на схеме под № *** площадью *** кв.м. Этому же собственнику выделить помещения под номерами ***, относящиеся к квартире под условным номером 2.2 на схеме. Общая площадь помещений составит *** кв.м.
 
    При этом необходимо разделение помещения № *** (согласно плану квартиры из технического паспорта квартиры) на три помещения (помещение № 1.1 площадью *** кв.м., помещения № *** площадь каждого *** кв.м.) с оборудованием дверных проемов. Необходимо разделение помещения № *** на два равных помещения, площадь каждого *** кв.м.; заложение дверного проема в смежной стене между помещениями № ***; оборудование дверного проема в смежной стене между помещениями № ***; перенос перегородки между помещениями № *** с образованием двух равных совмещенных санузлов площадью по *** кв.м.; оборудование дверного проема в смежной стене между помещениями № *** для их объединения в соответствии с требованиями *** «Здания жилые многоквартирные» п. 5.7. Помещение веранды и вновь образованного помещения № *** (площадью *** кв.м.) оставить в общей долевой собственности.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что образованные в результате предлагаемого раздела квартиры будут являться изолированными, не представлены. Истцом предлагается оставить в общей долевой собственности как имеющуюся веранду, так и образованный в результате раздела коридора тамбур. Предложенный истцом вариант не является разделом в натуре по смыслу закона, поскольку предполагает сохранение права общей собственности на часть помещений, входящих в состав общего имущества. Утраты сторонами права на долю в общем имуществе не произойдет.
 
    Общая площадь квартиры в настоящее время составляет *** кв.м., доля каждой из сторон составляет *** кв.м. (*** После раздела квартир общая площадь одной из них составит *** кв.м., другой - *** кв.м., то есть общая площадь квартир уменьшится на *** кв.м. (***.).
 
    Раздел квартиры в натуре в предложенном варианте не соответствует долям сторон в размере *** доли в праве собственности на это имущество.
 
    Кроме того, из заключения экспертизы № *** ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и из дополнительно представленных экспертами сведений № *** следует, что необходимо произвести переоборудование инженерных коммуникаций (водоснабжение с оборудованием счетчиков контрольного учета водоснабжения, канализация, энергоснабжение и оборудованием счетчиков контрольного учета энергоснабжения). Необходима схема прокладки энергоснабжения, системы отопления, водоснабжения, согласованные собственниками. Для составления перечня работ и их объемов необходим утвержденный вариант перепланировки собственниками, либо проект перепланировки, утвержденный соответствующей организацией. Изготовление проекта перепланировки не входит в компетенцию эксперта. В случае несогласования варианта переоборудования инженерных коммуникаций в соответствующих инстанциях раздел квартиры невозможен.
 
    Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, является общим имуществом этого дома и принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). Гражданским законодательством (статьи 246, 247 ГК РФ) предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников. А поэтому истец должен был представить доказательства, подтверждающие согласие собственников на переоборудование инженерных коммуникаций.
 
    В то же время истцом не представлено сведений, подтверждающих достижение соглашения о пользовании инженерными коммуникациями, вариант перепланировки, утвержденный собственниками, либо проект перепланировки, утвержденный соответствующей организацией.
 
    Не представлено истцом также доказательств тому, что подключение системы канализации от вновь образованных санузлов в общедомовой системе канализации не будет нарушать пункт 17.5 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденный постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, согласно которому не допускается присоединять санитарные приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже, к отводному трубопроводу.
 
    Кроме того, эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», составившие указанное заключение, непосредственно объект - квартиру - не осматривали. Оценка технического состояния продольных и поперечных несущих и самонесущих стен, перегородок, перекрытий и ограждающих строительных конструкций никем не проводилась.
 
    Согласно техническому паспорту на жилой дом по ***, составленному по состоянию на ***, спорная квартира находится на втором этаже двухэтажного деревянного четырехквартирного жилого дома *** года постройки. Квартиры первого этажа идентичны квартирам второго этажа. Как следует из показаний участвующего в судебном заседании в качестве специалиста – начальника *** отдела ОГУП «ТОЦТИ» Колесниковой Э.А. - физический износ дома в настоящее время составляет около 50 %.
 
    Вне зависимости от доводов представителя третьего лица администрации *** сельского поселения Миронова А.В. о том, что многоквартирный жилой дом по *** не признан аварийным или подлежащим сносу, при изложенных обстоятельствах истец был обязан представить доказательства тому, что работы по переоборудованию и перепланировке квартиры не нанесут значительного ущерба техническому состоянию квартиры и дома, не снизят прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.
 
    Доказательств этому, как и доказательств возможности использования имущества по целевому назначению после произведенного раздела, то есть возможности раздела квартиры в натуре без причинения ущерба, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Кроме того, из заключения экспертизы № *** ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» следует, что обустройство кухни-ниши предлагается в месте расположения объединенных комнат (помещения № *** Таким образом, предлагается изменение функционального назначения помещений.
 
    В силу пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не допускается размещение над комнатами кухни.
 
    Согласно Своду правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (***) кухня-ниша является одной из разновидностей кухни, которая предназначена для приготовления пищи, оборудована электроплитой и обеспечена приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, без обеденной зоны (пункт 6.1.10).
 
    Из технического паспорта жилого дома по ***, следует, что под предложенным местом расположения кухни-ниши расположены жилые комнаты. Это обстоятельство исключает возможность использования предложенного варианта перепланировки и переустройства жилого помещения, поскольку в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ может нарушать права и законные интересы иных жильцов дома, что недопустимо.
 
    Доводы представителя третьего лица МБУ «Архитектуры, строительства и капитального ремонта» Жуковой И.О. о том, что кухню-нишу будет возможно разместить над нежилым помещением – коридором квартиры первого этажа, противоречит указанному заключению экспертизы, и не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    Из заключения экспертизы № *** ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и из дополнительно представленных экспертами сведений № *** следует, что положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не учитывались.
 
    В силу вышеизложенных обстоятельств экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» безусловным основанием для удовлетворения иска не является.
 
    Кроме того, стоимость расходов по переоборудованию не определялась, за чей счет следует произвести переоборудование, истцом не заявлялось. Решение суда должно быть конкретным, исполнимым, направленным на достижение необходимых правовых последствий и обеспечивать баланс прав и законных интересов, чего в рассматриваемом случае удовлетворением иска не достигается.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца Назарука ***. не подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая то, что требования о взыскании в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей, производны от основного требования - о разделе общего имущества в натуре, в удовлетворении которого судом отказано, то необходимо отказать и во взыскании в возврат оплаченной государственной пошлины *** рублей.
 
    Истец не лишен права заявить требование о вселении в квартиру и об определении порядка пользования спорным имуществом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Назарука *** к Евсеевой *** о разделе общего имущества в натуре, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном тексте.
 
    Председательствующий:        подпись            О.П. Крикунова
 
    Верно. Судья:                                О.П. Крикунова
 
Решение в полном тексте изготовлено 13 мая 2014 года