Решение от 01 апреля 2013 года №2-69/13

Дело № 2-69/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «12» марта 2013 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Ефимова Ю.А., действующей по доверенности, -Евтиховой И.А.,
 
    представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орел, действующей по доверенности, Сухининой М.А.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Юрия Анатольевича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ефимов Ю.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> водитель Семенов М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, № рус при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, № рус, под управлением истца, следующему по главной дороге, в результате чего автомобиль истца совершил съезд в кювет. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель Семенов М.Ю., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника данного ДТП Семенова М.Ю. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Гражданская ответственность истца Ефимова Ю.А. застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Орловский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения. По требованию страховой компании автомобиль <данные изъяты>, № был представлен к осмотру для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № по определению восстановительной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа -<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность за причинение вреда автомобилю <данные изъяты>, № возлагается на водителя (владельца) и ОСАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. С данным отказом истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты> Вследствие нарушения норм ст.13 и ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», действиями ОСАО «Ингосстрах» истцу был причинен значительный ущерб, как материальные убытки, так и моральный вред. В виду того, что ОСАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,составил на дату подачи искового заявления <данные изъяты> Так как размер неустойки не может превышать цену услуги, то сумма пени составляет <данные изъяты> Истец перенес нравственные страдания и нервный стресс. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает суммой <данные изъяты> К судебным расходам истца относится: оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплата услуг нотариуса за составление доверенности на представителя - в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере - <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Ефимов Ю.А. и представитель истца, по доверенности, Евтихова И.А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истец Ефимов Ю.А. суду пояснил, что во время ДТП он находился за рулем, скорость движения автомобиля была около <данные изъяты> Неожиданно, когда до перекреста оставалось около 10 метров, он заметил на перекрестке слева автомобиль, который выезжал со второстепенной дороги. Чтобы избежать столкновения, он вывернул вправо, затормозив, съехал в кювет. В результате ДТП автомобиль получил серьезные механические повреждения.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орел, по доверенности, Сухинина М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что поскольку столкновения, взаимодействия транспортных средств при ДТП не было, ответственность за причинение вреда возлагается на водителя автомобиля, то есть истца, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для производства страховой выплаты.
 
    Третье лицо Семенов М.Ю. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что при выезде на перекресток он не заметил справа автомобиль, двигающийся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Поскольку правое боковое зеркало его автомобиля было повреждено, что он заметил уже после оформления материала по факту ДТП, полагает, что соприкосновение с автомобилем истца в момент ДТП было. Вину в совершенном ДТП не оспаривал.
 
    Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в районе 71 км автодороги Залегощь - Верховье - Хомутово - Красная Заря произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, № рус, принадлежащего истцу Ефимову Ю.А. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, № рус под управлением водителя Семенова М.Ю., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество движения автомобилю следующему по главной дороге, в результате чего автомобиль истца совершил съезд в кювет.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, № рус получило механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации, а именно деформация всех передних частей, оба передних крыла, капот, фары, бампер, радиатор, деформация кузова, с правой стороны обе двери, задний бампер, лобовое стекло, задние противотуманные фонари, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля, а также актами осмотра автомобиля.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Семенова Ю.М., поскольку последний нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Нарушений ПДД РФ со стороны Ефимова Ю.А. не имеется. В судебном заседании Семеновым Ю.М. вина в совершенном ДТП не оспаривалась, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности им не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Кроме того, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ивановым Е.М., следует, что с учетом возникновения опасности для движения у водителя автомобиля <данные изъяты>, № рус Ефимова Ю.А. с учетом установленных обстоятельств ДТП (скорости его движения 60-90 км/ч, скорости движения автомобиля <данные изъяты> 20-30 км/ч по автодороге, покрытой щебнем) не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. У водителя автомобиля <данные изъяты> Семенова Ю.М. также не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца.
 
    Водитель автомобиля <данные изъяты>, № рус Ефимов Ю.А. при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в районе 71 км автодороги Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря, с технической точки зрения руководствовался п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Водитель автомобиля <данные изъяты>, № рус Семенов Ю.М. с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП Иванов Е.М. полностью поддержал свое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду также пояснил, что следов контакта двух автомобилей не установлено. Однако, не исключена вероятность касательного столкновения автомобиля <данные изъяты>, № рус и автомобиля <данные изъяты>, № рус, поскольку как следует из представленных материалов дела, а также установлено при осмотре двух транспортных средств, наружные зеркала заднего вида расположены на одинаковой высоте. На корпусе левого наружнего зеркала заднего вида автомобиля истца имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде зигзагообразных царапин. Выступающая часть корпуса правого наружнего зеркала заднего вида автомобиля Семенова Ю.М. расположена на той же высоте, что и повреждения на зеркале автомобиля <данные изъяты>. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Ефимова Ю.А. <данные изъяты> получены в результате наезда на насыпь грунта при съезде с дорожного полотна.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение водителем Семеновым Ю.М. п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку созданная Семеновым Ю.М. аварийная ситуация повлекла дорожно-транспортное происшествие и причинение технических повреждений автомобилю истца.
 
    Риск автогражданской ответственности на момент ДТП ответчика Семенова Ю.М. застрахован в ООО «Росгосстрах», автомобиль на праве собственности принадлежит ему же, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Риск автогражданской ответственности истца Ефимова Ю.А. был застрахован ОСАО «Ингосстрах».
 
    Истец Ефимов Ю.А. в силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке прямого страхового возмещения обратился в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле с предоставлением необходимых документов.
 
    Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала с указанием на то, что вред автомобилю истца был привлечен в результате съезда его в кювет при уходе от столкновения, взаимодействия с автомобилем Семенова Ю.М. не было, в связи с чем ответственность за причинение вреда автомобилю истца возлагается на его водителя, то есть истца.
 
    Независимым оценщиком в ООО «Бюро оценки и права» по заявлению истца Ефимова Ю.А. произведена оценка восстановительной стоимости автомобиля, и определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> 27 коп., без учета износа – <данные изъяты> 44 коп.
 
    С указанной оценкой в судебном заседании не согласился представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Иванову Е.М.
 
    Из заключения эксперта ИП Иванова Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № рус составляет с учетом износа <данные изъяты> 71 коп.
 
    Заключение эксперта Иванова Е.М. в части размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стороной ответчика не оспарвиалось.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Иванов Е.М. в полном объеме поддержал проведенную им экспертизу. Суду пояснил, что имеющиеся расхождения в определении стоимости восстановительного ремонта в его заключении и оценке ООО «Бюро оценки и права», связаны с разницей в стоимости запасных частей, в отчете об оценке ООО «Бюро оценки и права» она ниже. Кроме того, не указаны источники определения стоимости нормо-часа ремонтных работ, занижена стоимость комплекта материалов на окраску.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно судебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом Ивановым Е.М., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы для иномарок в Орловской области на дату вынесения решения. Разработанный экспертом Ивановым Е.М. вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным экспертом.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
 
    Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.
 
    В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты>
 
    При этом доводы представителя ответчика о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, основаны на неверном толковании норм права.
 
    В подпункте 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).
 
    Потерпевший - лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.
 
    В соответствии с п. 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В п. 9 Правил предусмотрены случаи, не относящиеся к страховым, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Из содержания названной нормы не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при причинении водителем вреда имуществу потерпевшего в случае, если не было соприкосновения транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Семеновым Ю.М., поэтому в данном случае имеется страховой случай и страховщик обязан произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В судебном заседании не установлено умысла страхователя в наступлении страхового случая.
 
    В силу п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Ингосстртах» отказала Ефимову Ю.А. в выплате страхового возмещения.
 
    Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составит <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (сумма страховой выплаты)/100х8,25 (ставка рефинансирования)/75х167 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права Ефимова Ю.А. как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени воспользоваться правом на получение страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер <данные изъяты> является завышенным.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования Ефимова Ю.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг оценщика и на оформление доверенности на представителя судья исходит из следующего.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимости услуг оценщика -<данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, связанные с рассмотрение дела, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Ефимовым Ю.А. в обоснование требования о взыскании оплаты услуг представителя представлена квитанция АБ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Евтиховой И.А., доверенность на имя представителя Евтиховой И.А.
 
    Как следует из объяснений представителя истца указанная сумма складывается из участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовке иска, устных консультаций истца.
 
    Истцом также представлена доверенность на представителя Евтихову И.А., за оформление которой было уплачено по тарифу <данные изъяты>.
 
    Из договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено ООО «Бюро оценки и права» <данные изъяты>.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: <данные изъяты> - за проведение независимой оценки; <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату услуг представителя; <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности на представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 88 коп. (<данные изъяты> – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + <данные изъяты> 88 коп. за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ефимова Юрия Анатольевича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя– удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ефимова Юрия Анатольевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «г. Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 88 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Севостьянова Н.В.