Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 2-6912/2018, 2-1490/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 2-1490/2019
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Лариной О.С.
с участием
истца Мишиной Н.Н.,
ответчика Кисуркина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Н.Н. к Кисуркину А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мишина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 ноября 2018 года в 09 час. 50 мин. в районе д.100 по пр. Ленина г.Брянска был совершён наезд транспортного средства ЛАДА 210540, гос. N..., под управлением Кисуркина А.А. на принадлежащее истцу транспортное средство "Фольксваген Тигуан", гос. N.... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки. Определением от 21 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кисуркина А.А. - водителя автомобиля Лада 210540, гос.N..., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с тем, что у виновника ДТП Кисуркина А.А. отсутствовал полис ОСАГО и гражданская ответственность на управление ТС Лада 21054, N..., не была застрахована, АО "Альфастрахование", с которым у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N..., отказало истцу в страховой выплате. 10.12.2018 года истец направила Кисуркину А.А. досудебную претензию с предложением добровольного возмещения вреда, но урегулировать данный спор мирным путем не представилось возможным. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кисуркина А.А. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Фольксваген Тигуан", гос.N..., в размере 129506руб., утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 19891 руб., расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 630 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4381 руб.
В судебном заседании истец Мишина Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кисуркин А.А. в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что его вина в ДТП не доказана, сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривал, как не оспаривал и тот факт, что на момент ДТП его ответственность не была застрахована. От проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказался.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из паспорта транспортного средства N..., что истцу Мишиной Н.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль "Фольксваген Тигуан", гос. N..., 2018 года выпуска.
21 ноября 2018 года в 09 час. 50 мин. в районе д.100 по пр. Ленина г.Брянска был совершён наезд транспортного средства ЛАДА 210540, гос. N..., под управлением Кисуркина А.А. на принадлежащее истцу транспортное средство "Фольксваген Тигуан", гос. N..., под управлением истца.
Определением от 21 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кисуркина А.А. - водителя автомобиля Лада 210540, гос.N..., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Альфастрахование" по полису серии N..., сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП в материалах дела отсутствуют, отсутствие договора страхования ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к определению от 21 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По обращению истца АО "Альфастрахование" письмом исх. N1183 от 23.11.2018г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что у водителя автомобиля Лада 21054, N..., Кисуркина А.А. гражданская ответственность на управление транспортным средством застрахована не была.
Согласно заключению N18-ТС73 от 08.12.2018 года, подготовленному ИП И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Тигуан", регистрационный знак N..., без учета износа заменяемых деталей составляет 129 506 руб.
Согласно заключению N18-ТС73/1 от 08.12.2018 года, подготовленному ИП И., стоимость величины права требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос. N..., составляет 19891 руб.
Телеграммой от 26.11.2018г. ответчик Кисуркин А.А. вызывался на осмотр автомобиля "Фольксваген Тигуан", регистрационный знак N..., по извещению за телеграммой не явился.
Досудебная претензия истца от 10.12.2018г., направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании.
Согласно ст. 14.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, лишь в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В судебном заседании обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба от ДТП, не установлено, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Мишиной Н.Н. в рамках материала проверки не установлено.
Принимая во внимание установленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Б. и отраженный в определении от 21.11.2018г. факт наезда именно автомобиля ЛАДА 210540, гос. N..., под управлением Кисуркина А.А. на автомобиль "Фольксваген Тигуан", гос. N..., под управлением истца, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кисуркина А.А., между нарушением Правил дорожного движения последним и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.
С учетом указанных законоположений, обстоятельств установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный автомобилю истца Мишиной Н.Н. от ДТП имевшего место 21 ноября 2018 года в 09 час. 50 мин. в районе д.100 по пр. Ленина г. Брянска несет ответчик Кисуркин А.А.
Поскольку ответчик Кисуркин А.А. в судебном заседании не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, от проведения судебной экспертизы отказался, постольку судом принимается во внимание представленные истцом в материалы дела заключение ИП И. N18-ТС73 от 08.12.2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Тигуан", регистрационный знак N..., без учета износа заменяемых деталей и заключение N18-ТС73/1 от 08.12.2018 года ИП И. о стоимости величины права требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос. N....
В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.
На основании изложенного суд принимает представленные истцом в качестве доказательств по делу заключение ИП И. N18-ТС73 от 08.12.2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Тигуан", регистрационный знак N..., без учета износа заменяемых деталей и заключение N18-ТС73/1 от 08.12.2018 года ИП И. о стоимости величины права требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос. N....
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Кисуркина А.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 129506 руб., возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 19891 руб.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.
В связи с изложенным суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение досудебных исследований у ИП И. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Тигуан", регистрационный государственный N..., и утраты его товарной стоимости в общем размере 9 000руб. (чек от 10.12.2018 г. на сумму 6000 руб., чек от 10.12.2018 года на сумму 3000руб.), а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 630 руб. 80коп. (расходы по отправке телеграммы в сумме 445,20 руб., расходы по отправке досудебной претензии в сумме 185,60руб.).
Признавая данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 630 руб.80 коп.
Согласно чек - ордеру от 24 декабря 2018 года, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4381 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Кисуркина А.А. в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 187,94 руб.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Мишиной Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишиной Н.Н. к Кисуркину А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кисуркина А.А. в пользу Мишиной Н.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 506 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 891руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 630,80 руб., государственную пошлину в размере 4 187,94 руб., а всего взыскать 163 215,74 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.
Председательствующий А.Г. Стольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
