Решение от 14 февраля 2014 года №2-69/1/2014г.

Дело №2-69/1/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        Жуковский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,
 
    при секретаре Парчумян К.Г.,
 
    с участием представителя истца Решетник К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда
 
 
                                     14 февраля 2014 года
 
        гражданское дело по иску Калача А. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        23.12.2013 г. Калач А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ЭльК. К.М. Виновным в указанном ДТП признан ЭльК. К.М., чья гражданская ответственность застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчиком перечислено ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 43 коп. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Струкову С.Н. Согласно отчету оценщика рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, причиненный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет с учетом ранее произведенный выплаты <данные изъяты> 57 коп. Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца, размер которой составил <данные изъяты> 83 коп. истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> 57 коп, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> 83 коп., расходы на проведение оценки – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя-<данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец Калач А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Представитель истца Решетник К.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме дала суду объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец с претензией к ответчику не обращался.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания выполнила свои обязательства и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 43 копейки. Полагают, что отчет, составленный ООО «НЭК- ГРУП» наиболее четко отражает необходимые ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, является наиболее полным, объективным и соответствует действующему законодательству. Отчет, представленный истцом, не может быть положен в основу расчета возмещения ущерба, так как в нем завышена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, завышена стоимость заменяемых запасных частей, включены работы по устранению повреждений, имевших дефекты эксплуатации, зафиксированных в акте осмотра 30-9-37-16-ОБН от ДД.ММ.ГГГГ (сколы на переднем бампере, заднем бампере). Акт осмотра подписан истцом, с имеющимися дефектами он согласился. На дополнительный осмотр истец автомобиль не представлял, на проведение независимой экспертизы ОСАО «РЕСО-Гарантия» не вызывал. Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам и возмещению страховой компанией не подлежит. Страховая компания не оценивала размер утраты товарной стоимости. С досудебной претензией в страховую компанию истец не обращался, в пересмотре размера страхового возмещения ему не отказывалось, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Считают необходимым назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Третье лицо ЭльК. К.М., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ЭльК. К.М. извещен по последнему известному месту жительства.
 
    Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
        Суд, выслушав пояснения представителя истца, специалиста Струкова С.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ЭльК. К.М. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.
 
    Постановлением инспектора 1БПДПС ГИБДД УВД по Центральнмоу административному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЭльК. К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
        Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Калача А.Н., ЭльК. К.М., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ЭльК. К.М., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, путь движения которого он пересекал.
 
    Действия водителя ЭльК. К.М. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - техническими повреждениями автомашины истца Калача А.Н.
 
    В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Гражданская ответственность ЭльК. К.М., как лица, управляющего транспортным средством, застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в последующих редакциях «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ №40-ФЗ).
 
    Согласно п.1 вышеуказанного ФЗ РФ №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 1 и п.п.«б» пункта 2 ст.6 ФЗ РФ № 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Вред истцу причинен при использовании транспортного средства и подлежит возмещению страховой компанией в размере установленной законом страховой выплаты (ст.6 ч.1 ФЗ РФ №40-ФЗ).
 
    Согласно положениям ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в последующих редакциях «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Так, в соответствии с п.2.1 п.п.«а» ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ и п.п.«а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением его автомобиля, суд учитывает следующее.
 
    По поручению ответчика ООО «НЭК-ГРУП» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства определена в сумме <данные изъяты> 43 коп.
 
    Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было перечислено истцу страховое возмещение в вышеуказанном размере. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Истец с определенной страховой компанией оценкой ущерба не согласился и обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчету №11/12/13, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Струковым С.Н.: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты>; утрата товарной стоимости автомобиля истца – <данные изъяты> 83 коп.
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о восстановительной стоимости ремонта автомашины истца.
 
    Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в материалах дела имеются 2 доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, которые могут быть оценены судом, для чего специальных познаний, указанных в ст. 79 ч.1 ГПК РФ суду не требуется.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Струков С.Н., состоящий в саморегулируемой организации оценщиков, суду пояснил следующее.
 
    Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» была уведомлена о времени и месте осмотра транспортного средства, однако ее представитель на осмотр не явился. При осмотре были выявлены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, которые не были указаны в акте осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Карэкс»: повреждения крепления заднего бампера, наполнителя переднего бампера, крепления правого переднего крыла, бачка омывателя, насоса омывателя, подкрылка переднего правого колеса, поперечины верхней панели передка (усилителя правого), хотя указанные повреждения видны на фотографиях фототаблицы, т.е. осмотр был произведен не тщательно. В акте осмотра ООО «Карэкс» в примечании указаны дефекты эксплуатации: нарушение лакокрасочного покрытия переднего и заднего бампера. Эксперт ООО «НЭК –ГРУП» составляя заключение о восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца руководствовался Методикой Министерства юстиции 2000 года, которая в настоящее время уже не действует. В 2013 году Минюстом России утверждено «Исследование атомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», которым и следует руководствоваться. Согласно п.4.3.7 указанных рекомендаций работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются: если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали; элемент поврежден сквозной коррозией. Ни одного из указанных фактов экспертом ООО «НЭК–ГРУП» не указано, в связи с тем, что повреждения от ДТП больше имеющихся сколов, которые не превышают 25%, требовалась окраска переднего и заднего бампера. Автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, что подтверждается сервисной книжкой и в соответствии с п. 4.5.7.1 Методических указаний для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки). Так как в калужской области имеется только один дилер Дженсер Ромоданово, находящийся в <адрес>, при расчете стоимости ремонта автомашины истца он использовал расценки данного дилера на выполнение работ, которые составляют <данные изъяты> в час на кузовные и малярные работы. Доаварийная стоимость автомобиля истца составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. При определении стоимости заменяемых деталей им применялось среднее арифметическое значение, распечатки 3-х Интернет магазинов, расположенных в Калужской области. Большая разница в цене блок фары объясняется тем, что каталожный номер, указанный ООО «НЭК –ГРУП» не соответствует каталожному номеру фары правой передней, указанный каталожный номер был принят экспертом без программного продукта и не проверялся по идентификационному номеру автомобиля, который позволяет с наибольшей вероятностью определить комплектацию и опции автомобиля, кроме того ксеноновые фары дороже галогенных. Эксперт ООО «НЭК–ГРУП» при определении стоимости заменяемых деталей руководствовался только одним источником и не проверял стоимость заменяемых деталей по другим источникам.
 
    Исследовав представленные суду акты осмотра и заключения, составленные ООО «НЭК-ГРУП» и ИП Струковым С.Н., суд приходит к следующему.
 
    В справке о ДТП указано о наличии следующих повреждений автомобиля истца: двух бамперов с молдингами, правой передней фары, двух правых крыльев, стекла право, диска, омывателя, правой передней фары.
 
    Суд считает установленным, что все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в акте осмотра, составленном ИП Струковым, были получены вследствие одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они согласуются со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в справке ГИБДД, и материалами дела, в том числе фотографиями поврежденного транспортного средства. Также оценщиком указано, что имеющееся повреждение переднего левого крыла автомобиля истца не относится к данному ДТП.
 
    При таких обстоятельствах, акт осмотра, составленный ООО «НЭК-ГРУП», содержащий неполный перечень повреждений автомобиля истца суд признает недостоверным, поскольку сведения, изложенные в нем, опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.
 
    В расчетной части экспертного заключения, составленного ООО «НЭК-ГРУП», указан перечень поврежденных деталей, которые требуют ремонта/замены при производстве восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, в данном расчете отсутствует перечень работ и деталей, необходимых для производства ремонта автомобиля: не указаны повреждения крепления заднего бампера, наполнителя переднего бампера, крепления правого переднего крыла, бачка омывателя, насоса омывателя, подкрылка переднего правого колеса, поперечины верхней панели передка (усилителя правого), не указан перечень всех необходимых работ, в том числе по замене и ремонту вышеуказанных деталей. Вышеуказанные работы и детали необоснованно не включены в перечень работ и деталей, необходимых для восстановления транспортного средства. Не включены расходы на разовые детали (мелкие запчасти). Трудоемкость работ по восстановлению автомобиля ответчиком необоснованно занижена, стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в размере <данные изъяты>, указанная в данном заключении, объективно ничем не подтверждена, сведения, обосновывающие стоимость нормо-часа работ в указанном размере, отсутствуют. Автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, что подтверждается сервисной книжкой и в соответствии с п. 4.5.7.1 Методических указаний для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).
 
    При таких обстоятельствах заключение, составленное ООО «НЭК-ГРУП» в части определения стоимости нормо-часа ремонтных и малярных работ, неполного перечня работ и деталей, необходимых для производства ремонта транспортного средства, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает недостоверным, поскольку в нем отсутствуют сведения, объективно обосновывающие стоимость нормо-часа работ в указанном размере; не указаны основания, по которым не включены в полном объеме работы и детали, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Суд считает обоснованным определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ИП Струкова С.Н., поскольку сведения, изложенные в нем о перечне работ и деталей, количестве и средней стоимости нормо-часа работ объективно подтверждены актом осмотра транспортного средства, сведениями о стоимости нормированного часа работ, запасных частей АМТС, содержащимися в нормативных актах, которыми руководствовался оценщик.
 
    Также суд полагает обоснованным отчет ИП Струкова об определении утраты товарной стоимости автомобиля истца, размер которой ответчиком не оспаривался.
 
    Оснований не доверять выводам, содержащимся в отчете ИП Струкова С.Н. о стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, у суда не имеется. Данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы в данной деятельности, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, использованы необходимые законодательные акты, стандарты и правила оценочной деятельности, нормативные технические документы.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов. Из указанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что в результате повреждения автомашины истца в связи дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости АМТС – <данные изъяты> 83 коп.
 
    Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> 40 коп., т.е. недополученная истцом сумма страхового возмещения, в пределах размера, установленного законом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (<данные изъяты>– <данные изъяты> 43 коп. (страховая выплата, произведенная ответчиком + <данные изъяты> 83 коп.).
 
    В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере <данные изъяты> 43 коп. Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику. После получения отчета независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта истец в страховую компанию с претензией произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 57 коп. не обращался. С требованием о выплате суммы страхового возмещения, указанного в отчете, истец обратился в суд.
 
    Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с вышеуказанным требованием закона не имеется.
 
        Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно положениям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста: за составление отчета в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        С учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, в данном конкретном случае, определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МР «Жуковский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калача А. Н.
 
    в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховую выплату в размере <данные изъяты> 40 коп.,
 
    судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг специалиста <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Калачу А. Н. - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход МР «Жуковский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 39 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
Судья         О.В.Сизова