Решение от 12 февраля 2014 года №2-691/2014

    Дело № 2-691/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года                                г. Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Райской И.Ю.,
 
    при секретаре Вакуленко Ю.А.,
 
    с участием: представителя истца Ушакова Д.В.,
 
    представителя ответчика Селявко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Рыжовой ФИО7 к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Рыжова Л.М. в лице представителя по доверенности Ушакова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на истца возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; применить последствия частичной недействительности сделки и взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере <данные изъяты>; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> за пользование кредитом. На основании указанного заявления был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора банк и клиент заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и введения банковского счета, в рамках которого истцу был открыт банковский текущий счет №. В пункте 1.14 «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды» указана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <данные изъяты>. Полагает, что поскольку кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа (тарифа) за зачисление кредитных средств на счет клиента нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> Однако на момент обращения с исковым заявлением в суд требование истца банком не исполнено. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований последнего в размере <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) составляет <данные изъяты>
 
    Также указывает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>
 
    Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Рыжовой Л.М. о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» суммы неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере <данные изъяты> и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебное заседание истец Рыжова Л.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии.
 
    Представитель истца Ушаков Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности Селявко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Рыжовой Л.М., ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление. Согласно представленным письменным возражениям, ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (офертой на заключение смешанного договора) содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета с предоставлением банковской карты, кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. Неотъемлемыми частями договора являются: «Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» (приглашение Банка делать оферты), Тарифы Банка по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, График платежей.
 
    Банк акцептовал оферту Заемщика о заключении Договора, открыв текущий счет и спецкартсчет в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты>, в соответствии с условиями заявления Заемщика. Также заемщиком была оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет. Договор заемщиком заключен и подписан без принуждения, в течение срока действия договора претензий или заявлений об изменении и пересмотре условий договора от заемщика не поступало. Вместе с тем, банк добровольно отменил взимание комиссии по кредиту, денежные средства, уплаченные истцом, возвращены путем зачисления на его счет, открытый в банке. Таким образом, до принятия решения судом требования истца в части признания недействительными условий, предусматривающих уплату комиссий, взыскания денежных средств фактически уплаченных истцом в качестве комиссий ответчиком исполнены. В связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленных денежных средств и признания недействительными условий кредитного договора.
 
    Требования о компенсации морального вреда представитель ответчика полагает неправомерными, поскольку истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя вреда и иные необходимые обстоятельства. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, по мнению банка, незаконно в связи с незаконностью самих исковых требований, а размер данного требования завышен. Просит суд уменьшить сумму судебных расходов до <данные изъяты>. Требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору, кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором, требования о расторжении договора по указанным основаниям истцом не заявлены. На основании изложенного, просит отказать в полном объеме Рыжовой Л.М. в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из имеющейся в деле копии заявления Рыжовой Л.М. о предоставлении кредита на неотложные нужды, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, при принятии которого Банком между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Банком, истец предоставляет заемщику кредит на условиях возвратности, платности и срочности, единовременно в общей сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.6 данного заявления за пользование кредитом заемщик выплачивает банку <данные изъяты> от суммы кредита. Заемщик – истец по делу надлежащим образом ознакомлен с полной стоимостью кредита, графиком и сроками внесения платежей за весь период пользования денежными средствами.
 
    Поскольку ответчик удовлетворил поданное истцом заявление, содержащее все необходимые условия договора, являющееся офертой в соответствии со статьей 435 ГК РФ, то есть совершил действия, свидетельствующие о её принятии, в силу части 3 статьи 438 ГК РФ, договор между истцом и ответчиком является заключенным. При этом, так как стороны между собой определили, что банк предоставляет денежные средства (кредит) лицу в определенном размере и на определенных условиях, а заемщик, со своей стороны, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, заключенный между сторонами договор содержит все признаки кредитного договора.
 
    Кроме того, на основании определенных сторонами в заявлении на предоставление кредита условий, заемщику открыт банковский счет, а также спецкартсчет с предоставлением в пользование банковской карты для зачисления и погашения кредита.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.14 заявления) размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет <данные изъяты>. Данное условие договора закреплено также в статье 5 Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «AR Лояльный».
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, не являющегося банковским счетом и используемого для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    В силу статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и условия договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона.
 
    Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку влечет для него необоснованные денежные затраты.
 
    Проанализировав условия заключенного между сторонами договора в их совокупности, суд, вопреки доводам представителя ответчика, полагает, что по своей сути указанная в заявлении о предоставлении кредита и графике платежей «комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента» является комиссией за открытие ссудного счета, а «комиссия за расчетное обслуживание» является комиссией за ведение ссудного счета.
 
    Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, по общему правилу, последствием недействительности сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Поскольку, как указано выше, условия договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца, суд находит возможным признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу истца необоснованно уплаченные денежные средства.
 
    При этом, вопреки доводам представителя ответчика, подписание истцом договора, содержащего определенные сторонами условия и ее ознакомление с полной стоимостью кредита, не могут лишать истца возможности защищать в судебном порядке свои права как потребителя и требовать признания сделки недействительной с возмещением всего, уплаченного ею по недействительной сделке. Признаки злоупотребления правом в данном случае отсутствуют.
 
    Как следует из представленной в судебное заседание выписки движения по счету Рыжовой Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена Банку комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования в части применения последствий недействительности части сделки и взыскании уплаченных по ней денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, фактически уплаченные истцом за открытие и ведение ссудного счета, в размере 6 782 рублей 45 копеек.
 
    После обращения в суд истцу банк перечислил уплаченные истцом денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, что подтверждено выпиской движения по счету Рыжовой Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
 
    В связи с изложенным, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> выплачены истцу до момента рассмотрения дела банком добровольно, его размер определен правильно, у суда не имеется оснований для взыскания денежных средств за открытие и ведение ссудного счета.
 
    Статья 1099 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общие положения о компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.
 
    Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом указанных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Статьей 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из имеющихся в материалах дела копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что истцом Рыжовой Л.М. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
 
    Таким образом, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований истцу по ее ходатайству подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя. Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом длительности процесса рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождена в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.
 
    Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рыжовой ФИО7 к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыжовой ФИО7 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» об уплате заемщиком банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) в пользу Рыжовой ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части заявленных исковых требований Рыжовой ФИО7 к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании уплаченных денежных средств – отказать.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года.
 
Председательствующий И.Ю. Райская