Решение от 13 мая 2014 года №2-691/2014

    дело № 2-691/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> «13» мая 2014 года
 
    Краснокаменский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
 
    при секретаре Чирковой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по<адрес> к Чипизубовой Е.И. о взыскании налога на доходы физических лиц,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по<адрес> (МРИ ФНС России № по<адрес>) обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ответчицы Чипизубовой Е.И. по вопросам правильности уплаты (удержания, перечисления) ею налога на доходы физических лиц за период с года по года, в ходе которой выявлено, что в году ответчица получила доход от продажи ранее полученного в порядке наследования недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трех лет. Факт владения имуществом менее трех лет подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от года согласно которому Чипизубова Е.И. унаследовала часть от общей долевой собственности. Указанный объект недвижимости был продан за рублей, которые были перечислены на счет Чипизубовой Е.И. двумя платежными поручениями от года № и от года №. По результатам проверки установлен доход в размере рублей и неуплата налога на доходы физических лиц по ставке 13 % в сумме рублей.
 
    По вышеназванному нарушению налоговым органом принято Решение № от года о доначислении сумм не уплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц за год в сумме рублей; о привлечении Чипизубовой Е.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 % неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее рублей в размере рублей.
 
    По п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц за год в размере рублей. Также начислены пени в сумме рублей.
 
    В адрес ответчицы направлено требование № от года, в котором Чипизубовой Е.И., предложено в добровольном порядке уплатить налог на доходы физических лиц, пени и штрафные санкции в установленный законом срок. Последние ответчицей не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы Чипизубовой Е.И. задолженность по налогу на доходы физических лиц за год в сумме рублей.
 
    В судебном заседании представители истца – МРИ ФНС России № по<адрес> Быкова Н.В. и Зарубина И.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объёме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили суд взыскать с Чипизубовой Е.И. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме рублей.
 
    Ответчица Чипизубова Е.И. и её представитель – адвокат Андреевская Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, дали суду пояснения, аналогичные письменным возражениям, дополнив, что сделка купли-продажи состоялась во исполнение решения Краснокаменского городского суда от года, т.к. это имущество находилось в залоге, какого либо дохода от этой сделки она не получила. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны и проверив их доводы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, года в собственность Е.И. Чипизубовой (добрачная фамилия Аксенова) и Т.А. Власенко по наследству перешло (по доли в праве собственности) нежилое здание, расположенное по адресу:. По договору купли-продажи от года Е.И. Чипизубова и Т.А. Власенко реализовали это здание А.Г., получив рублей, которые были перечислены на счет Чипизубовой Е.И. двумя платежными поручениями от года № и от года № (л.д. ).
 
    Поскольку ответчица не представила в налоговый орган в установленный законом срок налоговую декларацию, не исчислила и не уплатила налог на доходы физических лиц, истцом было принято решение о проведении выездной налоговой проверки Чипизубовой Е.И. о котором ответчица была уведомлена надлежащим образом и своевременно, письменно просила провести проверку в её отсутствие (л.д.).
 
    По результатам проверки налоговым органом принято Решение № от года о доначислении сумм не уплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц за год в сумме рублей; о привлечении Чипизубовой Е.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 % неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее рублей в размере рублей.
 
    По п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц за год в размере рублей. Также начислены пени в сумме рублей (л.д. ).
 
    Указанное решение налогового органа ответчица в установленном законом порядке в суд не обжаловала.
 
    В соответствии со ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года. Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушенияприменяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давностисо следующего дня после окончания налогового периодаприменяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, установленные статьями 46 и 47 НК РФ, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем - в порядке и сроки, которые предусмотрены статьёй 48 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что решение о привлечении Чипизубовой Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения принято года. Требование об уплате налога, пени и штрафов в добровольном порядке в срок до года, направлено ответчице заказным письмом года (л.д. 9, 42).
 
    В силу статьи 69 п. 6 НК РФ требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    В конкретном деле требование считается полученным Чипизубовой Е.И. до года. Последним днём оплаты является года. Началом течения шестимесячного срока для обращения в суд является день года. Обратившись в суд с настоящим иском года (дата регистрации в суде по входящему номеру), истец, тем самым иск предъявил своевременно и не пропустил установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с данным иском.
 
    По существу заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно ст. 119 НК РФ субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.
 
    Материалами дела подтверждено, что в году ответчица являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    Чипизубова Е.И. получила в году доход в сумме рублей от продажи недвижимого имущества. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за год ответчицей в установленный законом срок в налоговый орган не представлялась. В результате чего ею была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за год на рублей. От этой суммы неуплата названого налога исчисленного по ставке 13 % за год составила рублей.
 
    Налоговым органом правильно, в соответствии с требованиями статей 227, 229 НК РФ определен налоговый период, а при расчете пени - начало течения срока уплаты пени связано с датой вынесения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Сомнений в правильности расчета сумм налогов, пеней и штрафных санкций у суда не имеется (л.д. 18-20).
 
    С учётом смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 114 НК РФ штрафные санкции были снижены налоговым органом в два раза.
 
    Доводы ответчицы о том, что сумма рублей не является доходом, поскольку сделка купли-продажи состоялась во исполнение решения Краснокаменского городского суда от года, т.к. это имущество находилось в залоге, какого либо дохода от этой сделки она не получила, суд находит несостоятельными, т.к. последовавшее перечисление полученного вознаграждения не имело значения для признания его доходом.
 
    Согласно ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчицей не представлено доказательств, что указанная сумма являлась долговым обязательством, а не доходом.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования МРИ ФНС России № по<адрес> о взыскании с Чипизубовой Е.И. налога, штрафных санкций и пени в сумме подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.
 
    В соответствии с положениями ст. 115 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    Довод о том, что штрафные санкции должны быть снижены до возможного минимума, удовлетворению не подлежит, поскольку он был рассмотрен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Чипизубовой Е.И. надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Чипизубовой Е.И. в федеральный бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме рублей копеек, в том числе:
 
    налог на доходы физических лиц за год в сумме рублей копеек;
 
    штрафные санкции в сумме рублей копеек;
 
    пени за период с года по года в сумме рублей копеек.
 
    Взыскать с Чипизубовой Е.И. в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме рублей копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья Э.В. Пахатинский