Решение от 28 марта 2014 года №2-691/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
28 марта 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием истца Акименко Л.В., ее представителя по устному ходатайству Кисилевой Т.П.,
 
    представителя ответчика – председателя правления Мунгаловой Е.Б., действующей на основании прав по должности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2014 по иску Акименко Л. В. к некоммерческому огородническому товариществу № 3 «Объединение» (далее – НОТ № 3 «Объединение») о признании решения незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Акименко Л.В. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    Она является членом НОТ № 3 «Объединение» и собственником входящего в его состав земельного участка <адрес>. 16 июня 2012 года проведено собрание по вопросам избрания председателя, членов правления, ревизионной комиссии, комиссии по контролю за соблюдением законодательства, утверждении сметы с учетом повышения членских взносов. По мнению истицы, данное решение является незаконным, как принятое с нарушением установленной законом процедуры, а именно: объявление о проведении собрания подписано инициативной группой, а не правлением; на собрании не было оглашено кто входит в состав инициативной группы; председатель должен быть избран общим собранием; в члены правления и ревизионной комиссии избраны лица, не являющиеся членами товарищества; приходно-расходная смета утверждена с нарушениями.
 
    Полагая нарушенными свои права избирать и быть избранной в органы управления товариществом истица просит суд признать незаконным решение НОТ № 3 «Объединение» от 16 июня 2012 года.
 
    В судебном заседании Акименко Л.В., ее представитель Кисилева Т.П. заявленные требования поддержали.
 
    В судебном заседании председатель правления НОТ № 3 «Объединение» Мунгалова Е.Б. иск не признала, пояснила, что общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) проведено с соблюдением процедуры, кроме того, заявила о пропуске истицей срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводческих объединениях) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
 
    Согласно статье 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» решения общественных объединений, к которым относятся некоммерческие огороднические товарищества, могут быть оспорены в судебном порядке в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.
 
    Часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает в качестве основания для отказа в удовлетворении иска отсутствие уважительных причин пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    Как видно из материалов дела, решением общего собрания членов товарищества в форме собрания уполномоченных от каждой улицы НОТ № «Объединение» от 16 июня 2012 года, оформленных протоколом, председателем правления избрана Мунгалова Е.Б., членами правления: М.В.В.., М.Т.М.., С.С.Н.., К.Л.П.., Р.А.И.., П., К.Э.Н.., К.Н.В.., Д.Т.В.., Х.; ревизионной комиссии К.Е.А.., а также утверждена смета с учетом увеличения членских взносов до <данные изъяты> руб. за сотку в год (л.д. №).
 
    В судебном заседании установлено, что о проведении данного собрания Акименко Л.В. знала 02 июня 2012 года, однако на нем не присутствовала, о результатах узнала примерно в июле 2012 года.
 
    Более того, суд полагает, что истица не могла не знать о принятом решении, поскольку из ее членской книжки следует, что взносы за 2012 и 2013 годы оплачены ей полностью (оборот л.д. 34).
 
    Пунктами 21.1., 21.3 Устава НОТ № 3 «Объединение» предусмотрено, что протоколы общих собраний членов товарищества (собраний уполномоченных) подписываются председателем и секретарем такого собрания, заверяются печатью и хранятся постоянно в делах товарищества, копии протоколов, заверенные выписки из них, представляются членам товарищества по их требованию (л.д. №).
 
    В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по иску Акименко Л.В. к НОТ № 3 «Объединение» о понуждении выдать копии документов, в том числе оспариваемого по настоящему делу протокола.
 
    Определением Ингодинского районного суда города Читы от 13 декабря 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, по причине предоставления необходимых документов в судебном заседании.
 
    Из материалов данного дела видно, что с заявлением о предоставлении копии протокола от 16 июня 2012 года Акимено Л.В. обратилась к ответчику 02 июля 2013 года, получила его 13 декабря 2013 года.
 
    С рассматриваемым иском Акимено Л.В. обратилась в суд 25 февраля 2014 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока оспаривания решения НОТ № 3 «Объединение» от 16 июня 2012 года.
 
    Основания для восстановления пропущенного срока судом не установлены, доказательства уважительности причин пропуска истицей не представлены.
 
    То обстоятельство, что копия протокола получена ей только после обращения в суд такой причиной быть не может, поскольку с таким заявлением истица обратилась к ответчику более чем через год после принятия решения. Доказательств того, что истица объективно была лишена возможности обращения с настоящим иском в пределах установленного срока, она не представила. Ответы прокуратуры Ингодинского района города Читы от 23 июля и 11 декабря 2013 года в качестве таких доказательств приняты быть не могут. Также суд не принимает как такое доказательство заявление Акименко Л.В. от 13 декабря 2012 года, поскольку его получение ответчик отрицает, кроме того, данное заявление подано за пределами срока обращения в суд.
 
    При таком положении, пропуск Акимено Л.В. срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Кроме того, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по существу исходя из следующего:
 
    В силу положений пункта 1 и 2 статьи 20 Закона о садоводческих объединениях органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание может проводиться в форме собрания уполномоченных.
 
    Согласно пункту 1 статьи 21 данного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе: избрание председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, а также установление размеров соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.
 
    Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.
 
    Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
 
    Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
 
    Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (пункт 2 статьи 21 указанного Закона).
 
    Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2012 года удовлетворен иск Поляковой С.В., Уварова Э.Н. о признании незаконным решения общего собрания НОТ № 3 «Объединение» от 04 сентября 2011 года, которым избраны председатель, члены правления и ревизионной комиссии.
 
    02 июня 2012 года проводится общее собрание НОТ № 3 «Объединение» в форме собрания 44 из 65 уполномоченных от каждой улицы товарищества, что подтверждается списком присутствующих, с их подписями о регистрации.
 
    На данном собрании принимается решение о проведении нового собрания с целью избрания председателя, членов правления и ревизионной комиссии взамен прежних, решение об избрании которых признано незаконным указанным апелляционным определением.
 
    Такое решение также оформлено протоколом инициативной группы от этой же даты за подписями 66 членов товарищества.
 
    Объявление о проведении общего собрания вывешено на информационных щитах, расположенных на территории товарищества (л.д№).
 
    16 июня 2012 года по указанным вопросам проводится общее собрание, в котором приняли участие 35 из 65 уполномоченных от каждой улицы товарищества, что подтверждается списком присутствующих, с их подписями о регистрации.
 
    Таким образом, процедура проведения общего собрания товарищества соблюдена – уведомление о его проведении размещено за 14 дней, в работе прияло участие более 50% от общего числа уполномоченных.
 
    Довод истицы о проведении общего собрания только по инициативе правления судом не принимается, как противоречащий приведенной норме закона. Кроме того, по состоянию на 02 июня 2012 года правления товарищества не имелось, поскольку избрание его состава признано незаконным, в связи с чем могло проводиться только внеочередное общее собрание товарищества по требованию его членов.
 
    Утверждение истицы о том, что Р.А.И. Кондратьева И.В., С.С.Н.., К.Е.А.. не являются членами товарищества и не могли быть избраны в состав правления и ревизионной комиссии судом отклоняется.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается лицевыми счетами и не оспаривается истицей, названные лица длительное время проживают на территории товарищества и состоят в браке с собственниками земельных участков, являющимися членами товарищества.
 
    Пункт 1 статьи 18 Закона о садоводческих объединениях определяет, что членами огороднического товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
 
    По смыслу статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    В связи с этим упомянутые лица являются членами товарищества как владельцы находящихся в его границах земельных участков на праве общей собственности супругов.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 46 названного Закона, защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
 
    Исходя из этого, а также с учетом требований статей 3 и 4 ГПК РФ, истица должна доказать, что оспариваемым решением общего собрания были нарушены ее права и интересы.
 
    Притом, что со дня принятия оспариваемого решения прошло около 2 лет, представляется сомнительным нарушение прав истицы избирать и быть избранным в органы управления товарищества, учитывая, что она вправе принять участие в очередных выборах в июне текущего года.
 
    Принятое оспариваемым решением увеличение членских взносов до <данные изъяты> руб. за сотку в год права истицы не нарушает, т.к. они оплачены ею полностью до 2015 года (оборот л.д. №).
 
    При таком положении, по мнению суда, удовлетворение заявленных требований не восстановит права истицы, однако приведет к нарушению прав ответчика, для которого аннулирование результатов выборов органов управления повлечет необходимость пересмотра их решений за прошедшее со дня избрания время.
 
    Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, в связи с чем в нем следует отказать.
 
    Поскольку в иске отказано, по правилам статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истицу и ей не возмещаются.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Акименко Л. В. о признании незаконным решения некоммерческого огороднического товарищества № 3 «Объединение» от 16 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов