Решение от 30 июня 2014 года №2-691/2014

Дело № 2-691/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Ессентукская 30 июня 2014 года
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Кучерявом А.А.., с участием представителя истца Марутян А.П. – Адамовой И.А., ответчика Капуткян М.Р. и её представителя – адвоката Минасова Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марутян А.П. к Капуткян М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марутян А.П. обратился в суд с иском к Капуткян М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2004 года выпуска, регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> и автомобиля Форд Фокус регистрационный номер №, под управлением Капуткян М.Р. Гражданская ответственность Капуткян М.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №
 
    Виновником в ДТП признана Капуткян М.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с нарушением п. 13.11 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.
 
    Истец указывает, что в результате столкновения двух транспортных средств его автомобилю причинены технические повреждения. Он признан потерпевшим, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Энергогарант», серия и номер страхового полиса ВВВ № 0185051281.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG 2004 года выпуска, регистрационный номер №. ДТП признано страховым случаем, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны часть видимых повреждений на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG 2004 года выпуска, регистрационный номер № без скрытых повреждений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Адамовой И.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением полного пакета необходимых документов. Для определения размера реального ущерба истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, для чего между ним и ПБОЮЛ ФИО12 (независимый оценщик) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертных исследований. В соответствии с условиями договора, стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией справки о проведении расчетов. О проведении независимой экспертизы, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Стоимость независимой экспертизы составляет 5000 рублей. Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, предоставленных в отчете независимого оценщика следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2004 года выпуска, регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 561621 рубль 26 копеек, с учетом износа - 393421 рубль 60 копеек. Итого общая сумма ущерба, причиненного ДТП, с учетом стоимости проведенной экспертизы составляет 398421 рубль 60 копеек (393421,60+ 5000)
 
    Сумма страхового возмещения, в размере 120000 рублей выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 273421 рубль 60 копеек (393421 рубль 60 копеек -120000 рублей).
 
    В связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей.
 
    Обратившись в суд, истец просит суд взыскать с ответчика 273 421 рубль 60 копеек – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Взыскать с ответчика расходы в счет возмещения убытков по оплате услуг оценки по восстановительному ремонту в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5984 рубля 22 копейки. Взыскать с ответчика расходы на представление интересов в суде в размере 25000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.
 
    Истец Марутян А.П. в судебное заседание не явился, воспользовалась правом, предусмотреннымст. 48 ГПК РФна ведение в суде дела через представителя по доверенности Адамовой И.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Капуткян М.Р. и её представитель – адвокат Минасов Г.К., не возражали против удовлетворения исковых требований Марутян А.П.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> \ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2004 года выпуска, регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля Форд Фокус регистрационный номер №, под управлением Капуткян М.Р. (л.д.11).
 
    Собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG 2004 года выпуска, регистрационный номер № является истец Марутян А.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> (л.д.14).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в совершении данного ДТП признана ответчик Капуткян М.Р. ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12).
 
    В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG 2004 года выпуска, регистрационный номер №. Согласно отчету №№ об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG 2004 года выпуска, регистрационный номер № с учетом износа составляет 393 421 рубль 60 копеек (л.д. 22 - 32).
 
    Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. (л.д. 34).
 
    Возражая против размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Бюро независимой оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа комплектующих) составляет 336787 рублей. (л.д. 65-83).
 
    Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии сост. 307 УК РФ.
 
    Поскольку истцом первоначально производство экспертизы было поручено оценщику, вместо заключения эксперта был составлен отчет об оценке. Однако данные документы совершенно различны, и отчет об оценке не может считаться адекватной заменой заключению судебного эксперта.
 
    Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов доказательствами, суд пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, вследствие чего на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
 
    При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
 
    При этом суд учитывает, что виновным в ДТП признана ответчик Капуткян М.Р., постановление о привлечении к административной ответственности Капуткян М.Р. не обжаловалось.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ею истцу в размере 216787 рублей (336787 рублей - 120000 рублей = 216787 рублей ).
 
    Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Марутян А.П. понес затраты на оплату услуг оценщика (ПБОЮЛ ФИО12) в размере 5000 рублей. (л.д. 33).
 
    Принимая во внимание, что в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму по оплате услуг оценки по восстановительному ремонту в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом произведена оплата представителю за услуги по договору 06ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей (л.д. 41-44).
 
    С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом достоверно установлено, что истцом Марутян А.П. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5984 рубля 22 копейки. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)
 
    Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично на сумму 216787 рублей + 5000 рублей, то с ответчика Капуткян М.Р. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5417 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Марутян А.П. к Капуткян М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Капуткян М.Р. в пользу Марутян А.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 216 787 (двести шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей. Во взыскании страхового возмещения сверх этой суммы - отказать.
 
    Взыскать с Капуткян М.Р. в пользу Марутян А.П. расходы в счет возмещения убытков по оплате услуг оценки по восстановительному ремонту в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Капуткян М.Р. в пользу Марутян А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5417 (пять тысяч четыреста семнадцать) рублей. Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины сверх этой суммы - отказать.
 
    Взыскать с Капуткян М.Р. в пользу Марутян А.П. сумму за оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Капуткян М.Р. в пользу Марутян А.П. расходы на оформление доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: