Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-691/2014
Дело № 2-691/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июля 2014 года р.п. Зубова Поляна
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Горячевой О.С., при секретаре судебного заседания Авдеевой Т.Н.,
с участием представителя истицы - Песковой Г.Н. - Дунаевой Н.Н., выступающей на основании доверенности <Адрес>5 от 27 марта 2014 года,
ответчицы Левштановой А.Ф., представителя ответчицы адвоката Карповой Е.П., выступающей на основании ордера № от 24 апреля 2014 года, представившей удостоверение № от 12 ноября 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песковой Г.Н. к Левштановой А.Ф. о возложении обязанности прекращения строительства пристроя,
установил:
Истец Пескова Г.Н. обратилась в суд с иском к Левштановой А.Ф. о возложении обязанности прекращения строительства пристроя, заявленные требования мотивировала следующим:
7 августа 2013 года ответчица самовольно начала возводить пристрой к своей части жилого дома, расположенной по адресу <Адрес>, не соблюдая строительных норм и правил. В устной форме ею было соседям сообщено о том, что от принадлежащей ей части жилого дома, расположенной по адресу <Адрес>, необходимо отступить на расстояние не менее 1 метра и с её - истицы стороны согласия нет на строительство пристроя на расстоянии 10-15 сантиметров от принадлежащей ей части жилого дома, изгороди. Её единственное окно, которое находится на солнечной стороне, закрывает этот пристрой.
Просит суд: обязать ответчицу Левштанову А.Ф. прекратить строительства пристроя и убрать его на расстояние не менее одного метра от части жилого дома и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности.
В судебное заседание истица Пескова Г.Н. не явилась, просит суд рассмотреть дело без её участия, представитель истицы - Песковой Г.Н. - Дунаева Н.Н., исковые требования поддержала по указанным выше основаниям и просила суд их удовлетворить.
Ответчица Левштанова А.Ф., представитель ответчицы адвокат Карпова Е.П., возражали против удовлетворения требований истицы, суду пояснили, что
при реконструкции жилого помещения, в частности возведении пристроя по адресу: <Адрес>, ответчицей существенно не нарушены строительные нормы и правила и данный пристрой не создает угрозы для жизни или здоровья истицы, в настоящее время у ответчицы имеется разрешение на реконструкцию дома (квартиры). Согласно п. 9, 10 СНиП 2.07. 01 - 89 расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками (независимо от суммарной площади застройки) не нормируется. Пристрой к жилому дому не соответствует требованиям минимальных расстояний нарушает требования п. 5.3.4. СП 30-102-99, в части несоблюдения расстояний по санитарно-бытовым условиям, однако не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Третье лицо - Отдел архитектуры и градостроительства администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено своевременно и надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего:
Суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться нормами материального права, регулирующими правоотношения, связанные с самовольным строительством, поскольку истица в исковом заявлении указывает, что оспариваемый пристрой возведен ответчицей самовольно.
В силу требований ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Сохранение самовольной постройки возможно только в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель истца настаивает в судебном заседании, что пристрой, который ответчицей был возведен, без отступа на 1 метр от земельного участка, на принадлежащем истице по праву общей долевой собственности, подлежит переносу, поскольку был возведен без соответствующего разрешения, не смотря на то, что в настоящее время ответчики получили разрешение на реконструкцию жилого дома (квартиры), тем не менее, данное строение нельзя признать законным, поскольку оно возведено в нарушение строительных норм и правил, а именно нет отступа 1 метр от земельного участка, принадлежащего истице, что создает угрозу затенения окна жилой комнаты квартиры истицы.
Как установлено в судебном заседании, данный дом состоит из двух квартир, имеющих отдельные входы. Квартиры были предоставлены как истцу, так и ответчику в порядке бесплатной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Данное домовладение имеет общую стену.
Земельные участки, на которых расположены квартиры, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности, также переданы им в общую долевую собственность.
Из чего следует, что пристрой к дому ответчицы расположен на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчице, ответчица, хотя и начала возведение пристроя в августе 2013 года, разрешение на реконструкцию получено ею 20 сентября 2013 года, также имеется архитектурно-планировочное задание реконструкции части жилого дома, архитектурно-строительный паспорт, градостроительный план.
Из пояснений представителя истицы следует, что в настоящий момент возведенный ответчицей пристрой затеняет окно жилой комнаты домовладения квартиры.
Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая, что судом не установлено, что при реконструкции жилого помещения, в частности возведении пристроя, ответчицей существенно не нарушены строительные нормы и правила и данный пристрой не создает угрозы для жизни или здоровья истцов, имеется разрешение на реконструкцию дома (квартиры), суд считает, что пристрой к дому самовольной постройкой не является.
Согласно п. 9, 10 СНиП 2.07. 01 - 89 расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками (независимо от суммарной площади застройки) не нормируется.
Из заключения эксперта от 14 июня 2014 года № 131, следует, что пристрой к жилому дому не соответствует требованиям лишь в части соблюдения минимальных расстояний нарушает требования п. 5.3.4. СП 30-102-99, в части несоблюдения расстояний по санитарно-бытовым условиям, однако не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Самовольная постройка подлежит сносу по общему правилу, если установлен в судебном заседании хотя бы один из признаков ч. 1 ст. 222 ГК РФ.
Принимая во внимание, что суду не представлено стороной доказательств, подтверждающих, что пристрой является самовольно возведенным строением, суд считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.
Доводы истицы и её представителя о том, что спорный пристрой существенно затеняет окно жилой комнаты домовладения истицы, не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Песковой Г.Н. к Левштановой А.Ф. о возложении обязанности прекращения строительства пристроя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.С. Горячева
