Решение от 29 июля 2014 года №2-691/2014

    дело № 2-691/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года город Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
        председательствующего - судьи Симонян И.С.,
 
        при секретаре Мезениной К.О.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ушаковой ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Ушаковой Т.А. о взыскании денежных средств по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб. (л.д. № Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в частности, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, истец просит взыскать с Ушаковой Т.А.: <данные изъяты> руб.– сумму просроченного долга; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойку, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №
 
    Ответчик Ушакова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. № ), направила в суд заявление о признании исковых требований, просит снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в связи с затруднительным материальным положением (л.д. № ).
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Судом установлено, что копию судебного извещения и исковой материал ответчик получила в срок, достаточный для своевременной подготовки и явки в суд (л.д. №), уважительных причин неявки не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ушаковой Т.А.
 
        Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между сторонами, подпадают под правовое регулирование параграфа 2 главы 42 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
 
    При этом к кредитным правоотношения применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просила предоставить потребительский кредит (л.д. №). Согласно этому же заявлению, ответчик сделала предложение (оферту) ОАО «<данные изъяты>» о заключении с ней соглашения о получении потребительского кредита (л.д. №). При этом Ушакова Т.А. своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ОАО «<данные изъяты>» оферты будет являться момент зачисления кредитных средств на счет (л.д. №). ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ акцептовало оферту Ушаковой Т.А. путем совершения действий по зачислению на счет № суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), что свидетельствует о принятии ОАО «<данные изъяты>» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения Ушаковой Т.А., оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, заключить соглашение о кредитовании, то есть письменная форма договора считается соблюденной.
 
    В заявлении Ушакова Т.А. своей подписью подтвердила, что она с общими условиями кредитования, тарифами ОАО «<данные изъяты>» ознакомлена и полностью согласна (л.д.№). Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита» (л.д. №), а также в соответствии с заявлением Ушаковой Т.А. о выдаче кредита (л.д№ сумма кредитования составила <данные изъяты> руб. под 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.
 
    Общими условиями, в частности п. 8.1 (л.д.№ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки в соответствии с соглашением о кредитовании составляет 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга.
 
    Из вышесказанного следует вывод, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Ушаковой Т.А. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
 
    При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Между тем, заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    -<данные изъяты> руб. – сумма основного долга,
 
    -<данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. Исходя из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному соглашению, суд удовлетворяет требование о взыскании основного долга и процентов. Ответчик в судебное заседание не явилась, расчет не оспорила, исковые требования признала в части.
 
    Вместе с тем, изучив представленный расчет задолженности, суд находит неправомерным взыскание с ответчика суммы в размере 875 руб., направленной на погашение комиссии за обслуживание текущего счета, в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 95-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    В отличие от договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ), по которому, в соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
 
    Суд приходит к выводу, что заемщику был открыт ссудный счет, а не текущий кредитный счет в связи со следующим.
 
    Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.
 
    При этом сама по себе нумерация счета как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность.
 
    Из Общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет (п.2.3, л.д. 22, оборот)). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
 
    Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (разд. 2 Общих условий предоставления персонального кредита) также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, как он определен в ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В то же время, доказательств открытия ОАО «<данные изъяты>» Ушаковой Т.А. не ссудного, а текущего кредитного счета, за обслуживание которого банк был вправе получать комиссию, материалы дела не содержат.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности взимания с ответчика комиссии за обслуживание счета.
 
    Поскольку установление комиссии за ведение и обслуживание счёта нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, то взимание банком указанной комиссии ущемляет установленные законом права потребителей и является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа п. 6.1-6.3 Общих условий предоставления кредита, текущий счет был открыт ответчику именно в связи с предоставлением ей кредита. Прекращение, либо расторжение договора является основанием для закрытия Текущего счета, который должен быть закрыт не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения Соглашения о кредитовании. Данное условие подтверждает, что текущий счет был открыт именно для проведения операций по кредиту.
 
    При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание текущего счёта, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.
 
    Из представленного истцом расчета (л.д. №) следует, что Ушаковой Т.А. ранее была уплачена сумма комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание недействительность условий договора о взыскании комиссии за обслуживание счета, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера предъявленных ко взысканию процентов в размере <данные изъяты> руб. на сумму уплаченной ответчиком банку комиссии в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика составит <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также ходатайство ответчика Ушаковой Т.А. о снижении данной суммы в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно представленному расчету сумма неустоек за несвоевременную уплату процентов и суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Ответчик заявленную сумму просила снизить до разумных пределов в связи с затруднительным материальным положением.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе:
 
    -соотношение сумм неустойки и основного долга;
 
    -длительность неисполнения обязательства;
 
    -соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
 
    -недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;
 
    -имущественное положение должника.
 
    В частности, при оценке соотношения процентной ставки по кредиту с размерами ставки рефинансирования суд учитывает, что единая учетная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности. Установленный же п. 2.4 договора процент неустойки - 1% годовых за каждый день просрочки существенно превышает ставку рефинансирования - 8,25 % годовых (на момент рассмотрения дела (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).
 
    Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу.
 
 
    Таким образом в судебном заседании установлено, что процент за просрочку исполнения обязательства по договору значительно превышает ставку рефинансирования, что является основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.
 
    Кроме того, суд учитывает затруднительное материальное положение ответчика. Ушакова Т.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. №), в настоящий момент не работает, несет расходы по оплате детского сада, что подтверждается платежными поручениями (л.д. №).
 
    Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. исходя из ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также с учетом материального положения ответчика.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основной задолженности, явную несоразмерность, компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить неустойку, определив ее размер 10 000 руб. Предъявленная ко взысканию сумма (<данные изъяты> руб. ) является завышенной.
 
        В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика Ушаковой Т.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.. Госпошлина рассчитана следующим образом: <данные изъяты> +2% от <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ушаковой ФИО8 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Ушаковой ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>»:
 
    - <данные изъяты> руб.– сумму основного долга по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - <данные изъяты>. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - <данные изъяты> – неустойку, начисленную за несвоевременную уплату процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.С. Симонян