Решение от 19 июня 2014 года №2-691/2014

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2-691/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июня 2014 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Прокопенко О.С. при секретаре Калимуллиной М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «*» к Романову АВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «*» обратилось в суд с иском к Романову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ссылаясь на то, что ДАТА1 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи фильтра для воды обратного осмоса МАРКА1, стоимостью 44 900 руб. с рассрочкой оплаты на 4 месяца, с первоначальным взносом в размере 15 000 руб., с внесением последующих ежемесячных платежей в размере 7 475 руб. Романов А.В. внес первоначальный взнос, после чего не произвел ни одного платежа. До настоящего времени ответчик Романов А.В. условий договора не выполнил, деньги в счет оплаты фильтра для воды не вносит. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 29 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 097 рублей. Представитель истца ООО «*» - Шевченко А.С., действующий по доверенности от ДАТА2 года (л.д.14), в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Ответчик Романов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кроме первоначального взноса в размере 15 000 руб., им были переданы денежные средства в размере 5000 руб. установщику ООО «*» К. Д.В., документального подтверждения передачи денежных средств у него не имеется, расписка о передачи денежных средств, платежные документы не оформлялись. Свидетелем передачи денежных средств является его супруга. Кроме того, он считает, что его ввели в заблуждение поскольку цена указанного фильтра завышена, а качество воды не соответствует, тому, что ему было рассказано и продемонстрировано при покупке фильтра. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «*» подлежат удовлетворению. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. В судебном заседании установлено, что ДАТА1 года между ООО «*» и Романовым А.В. заключен договор купли-продажи № НОМЕР1фильтра для воды обратного осмоса МАРКА1 стоимостью 44 900 руб., с внесением задатка в момент подписания договора в размере 15 000 руб., рассрочкой оставшейся части неоплаченной стоимости на 4 месяца до ДАТА3 года, с ежемесячным взносом в размере 7 475 руб. (л.д. 10-11). Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Договором купли-продажи № НОМЕР1от ДАТА1 года предусмотрена обязанность Романова А.В. оплатить товар в рассрочку по 7 475 руб. ежемесячно по ДАТА3 года ( л.д. 37-38). Пояснениями сторон установлено, что Романов А.В. ДАТА1 года оплатил по договору купли-продажи от ДАТА1 года - 15 000 руб., что подтверждается также платежными документами (л.д.39). В судебном заседании Романов А.В. пояснил, что установщику ООО «*» К. Д.В. он передал в счет оплаты фильтра денежные средства в размере 5000 руб. При разговоре по телефону К. Д.В. получение указанных денежных средств не отрицал. Согласно представленной ответчиком детализации телефонных переговоров, ДАТА4 года имело место соединение абонента Романова А.В. номер НОМЕР2 с абонентом НОМЕР3, принадлежащим по утверждению ответчика К. Д.В. Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Н.В. пояснила суду, что является супругой ответчика, в декабре 2013 года в их квартире был установлен фильтр для воды. В феврале 2014 года в ее присутствии супруг передал К.у Д.В. денежные средства в счет оплаты фильтра в размере 5000 руб.. К. Д.В. пообещал, что товарный чек о получении денежных средств привезет позже, но не сделал этого. Впоследствии супруг созванивался с К.ым Д.В., последний не отрицал получение денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. Д.В. суду пояснил, что в декабре 2013 года установил по адресу АДРЕС1 приобретенную Романовым А.В. систему для очистки воды. Через некоторое время делали забор воды, вода была хорошая, система работала качественно, исправно. Никаких денежных средств Романов А.В. ему не передавал. Если бы денежные средства передавались, то им бы был оформлен товарный чек. Раздел 8 договора купли-продажи № НОМЕР1от ДАТА1 года предусматривает, что взносы вносятся равными долями в кассу Продавца, либо безналичным платежом на расчетный счет Продавца. При таких обстоятельствах мировой судья не может признать в качестве недопустимого доказательства подтверждающего передачу К.у Д.В. денежных средств в размере 5000 руб. показания ответчика и супруги ответчика Р.й Н.В., поскольку действующее законодательство (ст. 162 ГК РФ) не допускает подтверждение факта передачи денежных средств только на основании утверждений ответчика и показаний свидетеля, при отсутствии соответствующих письменных доказательств. Ответчиком допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи истцу денежных средств в размере 5000 руб. в том числе расписка, платежное поручение, товарный чек суду не представлены. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом допустимыми доказательствами не доказан факт передачи истцу денежных средств в сумме 5000 руб. Права продавца при не оплате покупателем товара определены в п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Таким образом судом установлено и сторонами не оспаривается, что передача товара была осуществлена и товар получен покупателем Романовым А.В., при этом полученный покупателем товар им не оплачен, и на стороне Романова А.В. возникла задолженность, подлежащая взысканию в пользу продавца. В связи с неисполнением условий договора с ответчика Романова А.В. в пользу истца ООО «*» следует взыскать задолженность по договору купли-продажи № НОМЕР1от ДАТА1 года в размере 29 900 руб. из расчета: (44 900 руб. (стоимость товара) - 15 000 руб. (денежные средства, уплаченные за товар) = 29 900 руб. Доводы ответчика Романова А.В. о том, что его ввели в заблуждение по поводу качества отфильтрованной воды, а цена фильтра является завышенной, суд не принимает во внимание. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика суду не представлено. Согласно п.1.6 Договора стороны подтверждают, что к моменту заключения настоящего Договора Покупателю предоставлена вся необходимая информация о Товаре, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В разделе 8 договора купли-продажи указано, что подписанием договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен со всей информацией, касающейся потребительских качеств и условий эксплуатации Товара, ему была продемонстрирована работоспособность товара, с имеющимися насадками, в действии. Покупатель подтверждает, что настоящий договор им прочитан до его подписания и он принимает все условия Договора. Суд считает, что требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара продавцом были выполнены. Покупателю демонстрировали товар, сообщали информацию о товаре. После заключения договора, покупателю передан и установлен фильтр для воды обратного осмоса МАРКА1 с инструкцией по эксплуатации, сертификатом соответствия, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика. Качество товара соответствует договору купли-продажи. На товар предоставляется гарантия качества. Гарантийный срок начинает течь с момента продажи товара. Согласно протокола исследования качества проб питьевой воды № НОМЕР4 от ДАТА5 года, проба воды после фильтра по адресу: АДРЕС1 соответствует СанПиН 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Кроме того, п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Тогда как с такими требованиями ответчик в суд не обращался. На основании изложенного суд считает, что доводы истца о предоставлении недостоверной информации о Товаре заявлены необоснованно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 097 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д. 6). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «*» к Романову АВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить. Взыскать с Романова АВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*» задолженность по договору купли-продажи от ДАТА1 года в размере 29 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 097 руб., всего взыскать 30 997 (тридцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья: ПОДПИСЬ СОГЛАСОВАНО МИРОВОЙСУДЬЯ