Решение от 18 августа 2014 года №2-691/2014

    Дело №2-691/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вятские Поляны 18 августа 2014 года
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,
 
    с участием: истца Халиуллина Х.Ш. и его представителя Швецовой Е.В., ответчика Халиуллиной Р.Р., прокурора ФИО,
 
    при секретаре Шайхутдиновой Э.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина Х.Ш. к Халиуллиной Р.Р. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения,
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Халиуллин Х.Ш. обратился в суд с иском к Халиуллиной Р.Р. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.
 
    Иск мотивировал тем, что Халиуллин Х.Ш. является собственником квартиры общей площадью х кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и муниципальным образованием «Город Вятские Поляны». На момент приватизации указанного жилого помещения в нем был зарегистрирован только истец.
 
    Ответчица Халиуллина Р.Р. является бывшей женой истца, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялась с регистрационного учёта по адресу: <адрес> и зарегистрировалась по адресу: <адрес>, однако осталась проживать в спорном жилом помещении.
 
    На сегодняшний день ответчик препятствует проживанию истца в принадлежащей ему квартире, сменила замки, поэтому он вынужден проживать у знакомых.
 
    Правовые основания для дальнейшего пользования ответчиком принадлежащим истцу жилым помещением отсутствуют, т.к. она является бывшим членом семьи истца. Истец не заключал с ответчиком соглашений о порядке пользования жилым помещением, в том числе договоры аренды, найма, безвозмездного пользования, а также иные договоры, позволяющие ответчику на законных основаниях пользоваться жилым помещением истца.
 
    В целях обеспечения жилым помещением истец предоставил ответчику денежные средства на покупку квартиры в г. Казани РТ. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик отказывается в добровольном порядке освободить квартиру истца и переехать в принадлежащее ей жилое помещение.
 
    На основании изложенного, истец просит признать ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> и выселить ответчика из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
 
    В судебном заседании истец Халиуллин Х.Ш. и его представитель Швецова Е.В. просили удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям.
 
    Ответчик Халиуллина Р.Р. исковые требования не признала. Пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена по договору социального найма Халиуллину Х.Ш. и членам его семьи в ДД.ММ.ГГГГ, включая Халиуллину Р.Р., на основании решения В-Полянского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ С указанного и до настоящего времени Халиуллина Р.Р. проживает в данном жилом помещении, в другое место жительства не выезжала. Действительно, Халиуллина Р.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако в данной квартире она никогда не проживала, т.к. постоянно живет и работает в г. Вятские Поляны. В квартире истца в г. Казань проживает ее дочь. В связи с отсутствием регистрации истца в спорном жилом помещении, орган местного самоуправления не учел ее мнение при приватизации квартиры Халиуллиным Х.Ш. Фактически квартира была приватизирована истцом с согласия ответчика, которая осталась проживать в данном жилом помещении. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что она сохранила право пользования квартирой истца, в т.ч. проживания в ней, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, учитывая доводы сторон, заключение прокурора ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
 
    В силу положений гл. 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
 
    Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Казанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Согласно объяснениям сторон и материалам гражданского дела квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена по договору социального найма Халиуллину Х.Ш. и членам его семьи, в т.ч. жене Халиуллиной Р.Р., на основании решения В-Полянского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ С указанного и до настоящего времени Халиуллина Р.Р. проживает в данном жилом помещении, в другое место жительства не выезжала, что не оспаривается истцом и следует из содержания искового заявления. Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировалась по адресу: <адрес>, продолжая проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>.
 
    На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «Город Вятские Поляны» безвозмездно, в порядке приватизации передало в собственность Халиуллина Х.Ш. вышеуказанную квартиру. На момент приватизации жилого помещения в нем был зарегистрирован только Халиуллин Х.Ш., поэтому волеизъявление фактически проживающей в квартире Халиуллиной Р.Р. при решении вопроса о приватизации жилого помещения органом местного самоуправления не было принято во внимание
 
    Согласно объяснениям сторон квартира была безвозмездно приобретена в собственность Халиуллиным Х.Ш. с согласия Халиуллиной Р.Р., которая отказалась участвовать в приватизации жилого помещения.
 
    В силу положений ст. 19 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
 
    Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, Халиуллина Р.Р., перестав быть членом семьи Халиуллина Х.Ш., но продолжая проживать в спорном жилом помещении, сохранила права нанимателя жилого помещения на условиях договора социального найма, в т.ч. на момент его приватизации Халиуллиным Х.Ш. Соответственно, за Халиуллиной Р.Р. сохранилось право пользования жилым помещением, в т.ч. проживания в нем, и после приобретения права собственности на квартиру Халиуллиным Х.Ш.
 
    При указанных обстоятельствах наличие в собственности Халиуллиной Р.Р. квартиры по адресу: <адрес>, не влечет прекращения ее права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.
 
    Исковые требования об установлении порядка пользования спорным жилым помещением между проживающими в нем лицами сторонами не заявлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Д.Е. Анисимов