Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-691/2014
К делу №2- 691/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» апреля 2014 года г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего Гергишан А.К.
При секретаре Ивкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сочигоргаз» к Шанявскому А.Й. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сочигоргаз» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Шанявскому А.Й. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате наезда ответчика на газовую трубу в размере 277.646,59 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 59 коп., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 5.976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей. Требования мотивированы тем, что 11.05.2013 года, истец, управляя автомобилем марки CHCMAN, гос. номер № допустил наезд на газовую трубу. После завершения ремонтных работ, произведенных ОАО «Сочигоргаз», для подачи газа потребителям был произведен пуск газа. Сумма затрат, произведенных истцом на ремонт поврежденного газопровода, врезку (переврезки), отключение, повторный пуск газа, составила - 277646,59 руб. Решить вопрос о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования не представилось возможным (ответчик на телефонные звонки не отвечал, по указанному адресу отсутствовал), в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями л взыскании суммы причинённого ущерба в размере 277.646,59 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 59 коп. и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 5.976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сочигоргаз» - Колесникова И.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Ответчик Шанявский А.Й. в судебное заседание не явился, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Шанявскому А.Й. исковые требования не признала, так как позиция ответчика по спору ей не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно правил доказывания по гражданским делам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представил надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности своих требований.
Как видно из материалов дела, 11.05.2013 г. истец Шанявский А.Й., ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: <адрес> управляя автомобилем марки CHCMAN, гос. номер № при движении которого произошёл самопроизвольный подъезд кузова допустил наезд на газовую трубу.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю <данные изъяты> О. от 11.05.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).
В целях безопасности жизни, здоровья и имущества граждан незамедлительно был произведён ремонт газопровода высокого давления Ду 159 – 219 мм, поврежденного в результате ДТП по <адрес> осуществляющего газоснабжение жилого района по <адрес>
В соответствии с Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» для производства ремонтных работ действующего газопровода (сброса давления) необходимо было произвести отключение от газоснабжения: 6 – газопроводов высокого давления, общей протяженностью – 4092 м; газопровод низкого давления – 1, протяженность – 1808 м; ШРП - 2 шт. – шкафной газорегуляторный пункт (технологическое устройство для снижения давления газа и поддержания его на заданных уровнях в газораспределительных сетях); частные дома – 155 шт., предприятие комбыта – 1 шт.
Факт отключения газоснабжения подтверждается так же заключением начальника ЦРЭС Ржеусского В.Э. от 14.05.2014 года, согласно которого 14.05.2014 года слесарь Ш. при обходе линейного газопровода, расположенного на ул. Краснодонская в районе ЗСМ выявил повреждение газопровода высокого давления, о чём был составлен рапорт. Согласно настоящего заключения были проведены следующие работы:
- перекрыта задвижка № 150 мм на газопроводе давления ф 159 мм у базы «Инзащита» по <адрес>
- произведено отключение подачи газа в ШРП – 1301 по <адрес> ШРП – 1392 <адрес> в к/б <адрес> и в жилые дома, запитанные от этих ШРП, сброшено давление, установлена заглушка;
- произведены ремонтные работы на газопроводе высокого давления ф 159 мм, ф 219 мм;
- выполнена контрольная опресовка газопровода давлением 0, 02 Мпа.
Сварные стыки проверены обмыливанием на рабочем давлении.
Бригада ЦРЭС в составе: Ч. Т. и Р. направлена для производства указанных ремонтных работ 15.05.2013 г. на основании наряда – допуска (л.д. 35).
После завершения ремонтных работ, произведенных ОАО «Сочигоргаз», для подачи газа потребителям был произведен пуск газа.
Сумма затрат, произведенных истцом на ремонт поврежденного газопровода, врезку (переврезки), отключение, повторный пуск газа, составила - 277646,59 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 59 коп., что подтверждается Калькуляцией № (л.д. 20 - 21), локальным сметным расчетом (л.д. 9 – 13).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ п. 10 №6 от 01.07.1996 г. О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненным гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг) и др.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.
Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которую взыскивает с ответчиков.
В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, при этом истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5.976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей (л.д.2), в связи с чем приходи к выводу об удовлетворении требований истца и в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Сочигоргаз» к Шанявскому А.Й. о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Шанявского А.Й. в пользу ОАО «Сочигоргаз» сумму причинённого ущерба в размере 277.646,59 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 59 копеек.
Взыскать с Шанявского А.Й. в пользу ОАО «Сочигоргаз» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5.976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.
Председательствующий Гергишан А.К.
На момент публикации решение не вступило в законную силу
