Решение от 19 июня 2014 года №2-691/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 691 /2014 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 июня 2014 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Власова И.В.,с участием представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>, действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» <ФИО3>, действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Бураевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданскоедело по иску <ФИО1>  к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. <АДРЕС> о взыскании   страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару-Трибека государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается копией    паспорта транспортного средства.
 
    Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в исковом заявлении, что <ДАТА2>   произошло ДТП с участием автомобиля истца под  его   управлением  и автомобиля марки ГАЗ-33022  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>,под     управлением   <ФИО5>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО4> Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ-33022  государственный регистрационный знак <НОМЕР> за причинение вреда третьим лицам при использовании данного транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с  заявлением о выплате страхового возмещения,  ответчик выплатил страховое возмещение в размере 7593 руб. 66 коп.  Истец считает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля.  Истец по собственной инициативе  обратился к оценщику ИП <ФИО6>, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 13252  руб. 45 коп. За составление отчета истец оплатил 2000 руб.  Истец  просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме   5658 руб. 79 коп.,  расходы по оплате услуг оценщика в размере  2000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в  размере 6500 руб.
 
    В судебное заседание истец <ФИО1> не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.
 
    В судебном заседании  представитель истца по доверенности  <ФИО7> поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы. 
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО8> иск не признала, пояснила, что   ответчик   выплатил истцу  недополученное  страховое возмещение в размере 5658 руб.79  коп. В связи с чем, просила в иске отказать.  В случае удовлетворения требований истца  просила снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они существенны завышены.
 
    Третьи лица <ФИО5>, <ФИО4> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
 
    Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как установлено судом на основании  копии справки о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении,  объяснений  представителя истца, <ДАТА2>   произошло ДТП с участием автомобиля истца под  его   управлением  и автомобиля марки ГАЗ-33022  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>,под     управлением   <ФИО5>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО4><ФИО9> обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, считаются установленными.
 
    Транспортное средство марки   ГАЗ-33022  государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности  <ФИО4>, что подтверждается  копией справки  о ДТП.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. ст.  1064, 1079 ГК РФ  <ФИО5>  признается владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.
 
    На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства  марки ГАЗ-33022  государственный регистрационный знак <НОМЕР>была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»,  в подтверждение чему был выдан страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается копией справки о ДТП. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, считается установленным, равно как и то обстоятельство, что страховая премия выплачена в полном объеме страхователем.
 
    То обстоятельство, что в результате виновных действий   <ФИО5> в период действия договора обязательного страхования наступил страховой случай, предусмотренный п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> в актуальной редакции,- причинение вреда имуществу истца, представителем ответчика также не оспаривалось.
 
    Следовательно, в силу ст. 5  Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4>, п.п. 2, 5, 7, 10,70   Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> в актуальной редакции, страховщик ОСАО «Ингосстрах» обязан осуществить потерпевшему, <ФИО1>, страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, определенной в 120000 руб. Размер страховой выплаты по правилам п.п. 60, 63, 64 Правил применительно к ст. 15 ГК РФ определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени физического износа на момент  получения повреждений.
 
    Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме7593 руб. 66 коп.    Данное обстоятельство  представителем истца не оспаривалось, подтверждается   копией акта о страховом случае от <ДАТА5> на сумму 7593 руб. 66 коп
 
    В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, они могут организовывать проведение повторной экспертизы.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    <ДАТА7> оценщиком ИП <ФИО6> был  составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором отражены те же повреждения, что и в справке о ДТП.
 
    На основании указанного   акта осмотра автомобиля истца оценщиком ИП <ФИО6> был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно  указанному отчету,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 413252  руб. 45 коп.    За составление отчета истцом оплачено 2000  руб.
 
    Сторонами не заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы судом для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    При рассмотрении дела представителями  сторон  не оспаривался перечень механических повреждений, указанных в акте осмотра  автомобиля истца.
 
    Суд  принимает отчет, составленный оценщиком  ИП <ФИО6>, как достоверное доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,  поскольку  в нем подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими  методиками, описаны все этапы оценки, произведен полный расчет эксплуатационного износа, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных и окрасочных  работ  с учетом специфики марки автомобиля истца и года его выпуска применительно к г. <АДРЕС>, то есть региону, где проживает потерпевший, в результате чего произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 13252 руб.45 коп
 
    Согласно платежному поручению  <НОМЕР> от <ДАТА8>, ответчик  доплатил истцу страховое возмещение по указанному ранее ДТП в размере 5658 руб., 79 коп. таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере  13252 руб. 45 коп. (7593 руб. 66 коп. + 5658 руб. 79 коп.)
 
    Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля   с учетом расходов по оплате услуг оценщика и с учетом  произведенной ответчиком страховой выплаты  в сумме 13252 руб. 45 коп., всего в сумме 2000 руб.      При  этом сумма данного страхового возмещения не превышает страховой суммы, определенной п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд взыскивает с ответчика   в пользу истца страховое возмещение в размере 2000  руб.  Во взыскании страхового возмещения в остальной части суд истцу отказывает.
 
    Истцом понесены  расходы по оплате помощи представителя в сумме 6500 руб., что подтверждается  договором на оказание услуг и  соответствующей квитанцией. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах на сумму 5000 руб., учитывая небольшой объем доказательств, услуги  представителя по составлению искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя на беседе при подготовке дела к рассмотрению в открытом судебном заседании и       в одном судебном заседании. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части суд истцу отказывает.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19. НК РФ с ответчика   в доход бюджета городского округа г. <АДРЕС>   подлежит взысканию государственная  пошлина в размере  400 руб. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу <ФИО1>  страховое возмещение в сумме 2000  руб.  и судебные расходы  в сумме   5000 руб.
 
     В остальной части иска  и во взыскании судебных расходов в остальной части <ФИО1>  к ОСАО «Ингосстрах» отказать.
 
    Взыскать  с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия мировым судьей в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если они присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если они не присутствовали в судебном заседании. И.о.мирового судьи подпись Решение принято мировым судьей в окончательной форме: 24 июня 2014 г<ДАТА>