Решение от 18 июня 2013 года №2-691/2013

    Дело № 2–691/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Манзуровой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
18 июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску Щукина Романа Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Щукин Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Toyota Corolla, гос.номер В 466 АС 142 и автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер Р 716 УН 42 под управлением ФИО4 (собственник ФИО3). Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился Щукимн Р.С. с заявлением о страховой выплате. Его автомобиль был осмотрен оценщиком страховщика. По результатам осмотра ему выплатили сумму страхового возмещения в размере 13380,39 руб. Данную сумму ответчик ему выплатил.
 
    Согласно отчету № И 67/13 ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.номер В 466 АС 142, составляет 81657 руб. с учетом износа. Разница суммы ущерба составила 68276,61 руб.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 68276,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю в размере 700 руб., в возмещение стоимости проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Истец Щукин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Васюткин А.Б., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на исковое заявление в суд не представили.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Toyota Corolla, гос.номер В 466 АС 142 и автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер Р 716 УН 42 под управлением ФИО4 (собственник ФИО3). Водитель ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen Passat, гос.номер Р 716 УН 42, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца (сведения о ДТП на л.д. 10). В данной справке указано, что водитель ФИО4 имел страховой полис серии ВВВ № ООО «Росгосстрах». Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном производстве по данному ДТП, так как водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при движении не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Toyota Corolla, гос.номер В 466 АС 142, что явилось причинно-следственной связью с ДТП, однако за данное нарушение, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена (л.д. 11). Таким образом, имел место страховой случай.
 
    Заявление о страховой выплате истцом подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Истец не отрицает, что получил страховую выплату от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 13380,39 руб., что подтверждается обозренной в судебном заседании сберегательной книжкой на имя истца.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51,53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 44, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
 
    Суду представлен расчет и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заявлению истца.
 
    Согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № И67/13 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81657 руб. (л.д. 17-38). Наличие данных повреждений подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ МРЦУУ в <адрес>, представленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 13380,39 рублей (л.д. 12).
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего федерального закона.
 
    В акте № от ДД.ММ.ГГГГ МРЦУУ в <адрес> не указаны примененные подходы оценки, методические рекомендации, расчет процента износа. Форма расчета не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Также к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его членство в саморегулируемой организации оценщиков. С учетом изложенного, суд не может признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ МРЦУУ в <адрес> допустимым и достоверным доказательством при вынесении решения по делу, при этом суд учитывает, что ответчиком не исполнена предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, которые подтвердят обоснованность начисленной им истцу суммы страхового возмещения.
 
    Заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» соответствует требованиям закона, составлено в форме, соответствующей требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки, к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, оно основано на ценах, сложившихся в <адрес>. Эксперт ФИО6 является членом саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», имеет квалификацию профессионального оценщика, его заключение соответствует требованиям, установленным для экспертных заключений п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять его заключению у суда нет оснований.
 
    Суд считает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством. Поэтому суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81657 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, в размере 13380,39 руб.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплату страховой выплаты в размере 68276,61 руб., согласно следующего расчета: 81657 руб. – 13380,39 руб. = 68276,61 руб.
 
    Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов на участие представителя в суде 9000 рублей согласно представленному договору (л.д. 40-41), 1000 руб. – за составление искового заявления (квитанция на л.д. 39) и 700 рублей, затраченных на составление нотариальной доверенности истцу. Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., считает данную сумму разумной, соответствующей сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца при рассмотрении данного дела. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб. за составление искового заявления и 700 рублей за составление доверенности представителю.
 
    Суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в возмещение расходов на составление ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС – 5000 рублей, согласно квитанциям на л.д. 17, поскольку данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по недоплате страхового возмещения истцу Щукину Р.С. нарушил его потребительские права.
 
    Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя Щукина Р.С. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца Щукина Р.С., что составляет 36638,31 руб. из расчета: (68276,61 руб. + 5000 руб.) х 50% = 36638,31 руб.).
 
    Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 2398,30 руб., исходя из взысканных сумм в размере 73276,61 руб. (68276,61 руб. + 5000 руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щукина Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68276,61 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36638,31 рубль, а всего в сумме 120614 руб. 92 коп. (сто двадцать тысяч шестьсот четырнадцать рублей 92 копейки).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме 2398,30 руб. (две тысячи триста девяносто восемь рублей 30 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: судья Ю.В. Мокин