Решение от 15 июля 2013 года №2-691/2013

    Дело № 2-691/2013     Решение в окончательной форме
 
           принято 16.07.2013                  
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    15 июля 2013 года                                                                                        п. Никель                                     
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Пушкаревой Э.В.,
 
    с участием:
 
    - истца Гаврилова С.Ю.,
 
    - ответчицы Игнатовой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С.Ю. к Игнатовой А.О. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    Гаврилов С.Ю. обратился в суд с иском к Игнатовой А.О. о взыскании долга по договору займа.
 
    В обоснование иска указал, что 07.10.2011 между ним и Игнатовой А.О. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по которому он передал Игнатовой А.О. в долг <данные изъяты>, а последняя обязалась выплатить ему денежные средства не позднее 07.05.2012, однако своих обязательств не выполнила.
 
    Просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (уклонения от их возврата) в соответствии со статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>., понесенные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., расходы за выдачу ему нотариусом документов в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Гаврилов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в описательной части решения. Дополнил, что выплата ему денежных средств предполагалась путем перечисления по <данные изъяты> ежемесячно на его счет банковской карты. На его счет карты поступали денежные средства, однако эти деньги были перечислены по иным обязательствам ответчицы перед ним, последний платеж 13.09.2012 был осуществлен на его счет от ответчицы с пояснениями о том, что это ему в подарок на приобретение коньяка.
 
    Он понес убытки для защиты своих прав в виде оплаты услуг нотариуса, так как его экземпляр договора займа находился у ответчицы, ему пришлось обратиться к нотариусу за получением дубликата этого договора.
 
    Ответчица Игнатова А.О. в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что договор займа, представленный истцом, являлся безденежным, был оформлен у нотариуса ввиду заключения между ней и истцом 07.10.2011 договора купли-продажи квартиры. Размер ее доли в квартире, которая была продана ею истцу, составлял <данные изъяты>. Она должна была выплатить ему эту сумму, но в связи с наличием долга по коммунальным платежам по той квартире в размере <данные изъяты> и переводом долга на истца по данному договору, они договорились оформить их денежные отношения спорным договором займа.
 
    В то же время просила принять во внимание произведенные ею выплаты по договору займа и учесть, что оспариваемый ею договор не предполагал выплату процентов.
 
    Она не согласна также с требованиями истца о взыскании с нее расходов по выдаче дубликата договора займа, поскольку его экземпляр договора должен был находиться у него.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Гаврилова С.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
 
    Заемщик в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 160Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.
 
    При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Как установлено судом, 07.10.2011 между Гавриловым С.Ю. и Игнатовой А.О. был заключен договор займа, по которому последняя заняла для своих личных нужд у Гаврилова С.Ю. деньги в сумме <данные изъяты>, без оплаты процентов за пользование денежными средствами и обязалась вернуть их до 07.05.2012, путем ежемесячного перечисления по <данные изъяты> на банковскую карту Гаврилова С.Ю. №, начиная с 07.05.2011. При этом, как указано в пунктах 3 и 5 договора, она реально оценила свои материальные возможности и уверена, что возвратит долг не позднее 07.05.2012; договор считается заключенным с момента получения денег, что подтверждается подписью в договоре, и считается исполненным после полного погашения денежного займа. Игнатова А.О. получила деньги в долг в сумме <данные изъяты> от Гаврилова С.Ю. при подписании настоящего договора займа (л.д. 8).
 
    Согласно условиям договора, он считается исполненным после погашения суммы долга Игнатовой А.О. и совершения в настоящем договоре надписи Гавриловым С.Ю. о возврате ему суммы долга в полном объеме (пункты 5 и 8 договора).
 
    Таким образом, из содержания договора следует, что между истцом и ответчицей был заключен договор займа денежных средств с соблюдением письменной формы, отражающей все существенные условия данного договора, и он удостоверен нотариусом.
 
    Основанием ответственности должника по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате кредитору денежных средств.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчица утверждает, что оспариваемый ею договор являлся безденежным, заключался во исполнение договора купли-продажи квартиры от *.*.*, который был представлен суду в ходе судебного разбирательства.
 
    Между тем, из содержания договора купли-продажи от *.*.* следует, что Игнатова А.О. продала, а Гаврилов С.Ю. купил у Игнатовой А.О. принадлежащую ей квартиру <адрес> за <данные изъяты>, но в связи с тем, что по указанной квартире у Игнатовой А.О. имелась задолженность по коммунальным платежам перед управляющей компанией <данные изъяты> по состоянию на *.*.* в сумме <данные изъяты>, Гаврилов С.Ю. получил от Игнатовой А.О. разницу в сумме <данные изъяты> при подписании настоящего договора и обязался самостоятельно погасить имеющуюся задолженность по платежам.
 
    Оснований полагать, что рассматриваемый договор займа связан с правоотношениями сторон в рамках договора купли-продажи квартиры, не имеется, содержание приведенного договора займа свидетельствует об отсутствии его связи с иными сделками.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.
 
    В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заемщика, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Тем самым, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом (письменных) доказательств.
 
    Однако изложенные ответчицей обстоятельства истец оспаривает, а ответчица в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду письменных доказательств, свидетельствующих о наличии этих обстоятельств и выполнении условий взятых на себя обязательств. Объяснения Игнатовой А.О. противоречат смыслу договора займа денежных средств, его буквальному толкованию и произведенным ею действиям.
 
    Так, ответчицей представлены суду письменные доказательства, указывающие на то, что она признавала наличие долга перед истцом по своим денежным обязательствам и совершила действия, свидетельствующие об этом, а именно, ею представлены три приходных кассовых ордера от *.*.* № на сумму <данные изъяты>, от *.*.* № на сумму <данные изъяты> и от *.*.* № на сумму <данные изъяты>, по которым ею и Т. перечислялись денежные средства на счет банковской карты №. Номер банковской карты, указанный в кассовых ордерах, соответствует номеру карты Гаврилова С.Ю., поименованному в договоре займа от 07.10.2011. Т. является сожителем ответчицы Игнатовой А.О., и данные обстоятельства истцом не оспаривались. Наличия у Т. каких-либо обязательств по выплате Гаврилову С.Ю. денежных средств судом не установлено и истец не ссылался на наличие этих обстоятельств. Таким образом, суд находит доказанным частичное исполнение ответчицей взятых на себя обязательств по возврату долга истцу и произведенные ею и в ее интересах Т. выплаты подлежат исключению из размера долга по договору займа.
 
    Оснований полагать, что выплата ответчицей истцу <данные изъяты> 13.09.2012 носит иной характер, чем частичный возврат долга по договору займа, не имеется.
 
    Более того, ответчицей не заявлялось о заключении спорного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Напротив, из пунктов 5 и 6 договора займа следует, что он заключен сторонами и удостоверен нотариусом по взаимному согласию сторон, они действуют добровольно, понимают значение своих действий, руководят ими, договор не совершен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, сделка не является кабальной, мнимой, притворной или вынужденной.
 
    Ввиду установления судом факта заключения между сторонами договора займа, ответчица Игнатова А.О. в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить истцу долг по взятому на себя письменному обязательству в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.
 
    Срок возврата денег по рассматриваемому договору был определен сторонам до 07.05.2012.
 
    Поскольку суду были представлены доказательства, указывающие на частичное исполнение Игнатовой А.О. своих обязательств по договору займа, требования истца о взыскании с нее в его пользу денежных средств следует признать законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (уклонения от их возврата) в соответствии с требованиями статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 25.06.2013 в размере <данные изъяты>.
 
    Данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Договором займа от 07.10.2011 сторонами действительно оговаривалось, что договор займа является беспроцентным.
 
    Между тем, согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пункту 3 приведенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты могут начисляться до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума, с момента неисполнения денежного обязательства должника, если иной момент не указан в законе, на сумму этого обязательства при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе до дня фактического исполнения денежного обязательства или его части.
 
    Таким образом, требование Гаврилова С.Ю. о взыскании с ответчицы Игнатовой А.О. процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежит удовлетворению, начиная с 07.05.2012, когда денежное обязательство не было исполнено ответчицей, а в последующем - исполнено частично, и по 25.06.2013, как об этом просит истец.
 
    Согласно Указаниям Банка России от 23.12.2011 № 2758-У, от 13.09.2012 № 2873-У, с 26.12.2011 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учетная ставка) составляла 8 % годовых, с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% годовых.
 
    В силу пункта 2 приведенного выше Постановления Пленума при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца за период с 07.05.2012 по 25.06.2013, составляет <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Помимо этого, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
 
    В связи с частичным удовлетворением основных исковых требований истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
 
    К другим расходам, признанным судом необходимыми, связанными с производством по делу и подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца, суд находит понесенные им расходы на выдачу дубликата договора займа нотариусом по тарифу <данные изъяты> (в том числе за услуги правового и технического характера). Совершение данного действия зарегистрировано нотариусом в реестре за № и об этом указано в самом дубликате договора займа (л.д. 8). Справка (л.д. 9) также подтверждает несение истцом данных расходов. Судебная защита прав истца по требованиям о взыскании долга по договору займа предполагала представление суду документа, свидетельствующего о наличии между сторонами этого договора, следовательно, истребование его дубликата от нотариуса, удостоверившего сделку, являлось необходимым действием и связано с производством по делу.
 
    Между тем, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов в требуемой ко взысканию сумме <данные изъяты>, не имеется. Он не нес расходов по заключению договора займа (данные расходы в сумме <данные изъяты> в соответствии с пунктом 9 договора несла Игнатова А.О.). Суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о несении им дополнительных расходов, связанных с производством по настоящему делу, и об отношении нотариального оформления документов по реестру № (л.д. 9) к выдаче дубликата рассматриваемого договора займа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Гаврилова С.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Игнатовой А.О. в пользу Гаврилова С.Ю. сумму долга по договору займа от 07.10.2011 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2012 по 25.06.2013 в сумме <данные изъяты>., понесенные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., расходы за нотариальное оформление дубликата договора <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                       А.А. Сытенко