Решение от 14 июля 2014 года №2-691/14

    Дело № 2- 691/14    
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе
 
    судьи Коптевой А.Г.,
 
    при секретаре Сладковой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 июля 2014 года гражданское дело по иску ООО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46348 руб. основного долга и 46348 руб. пени за просрочку оплаты.
 
    Свои требования мотивируют тем, что между ООО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 31500 рублей на срок 12 месяцев. Заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить компенсацию в размере 19061 руб., оплаты производить ежемесячно в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, Заемщик их получил. В процессе исполнения договора займа заемщиком производились платежи, последний платеж – 19.12.2013г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 46348 руб., сумма пени составляет 62276 руб., которую истец считает возможным снизить до 46348 руб.
 
    Представитель истца ООО «Главкредит» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования дополнила, просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2980,88 рублей.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом направлена ФИО1 повестка по месту ее регистрации – Новокузнецкий район <адрес>. При этом, будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу: Новокузнецкий район <адрес>, сохраняя за собой регистрацию по данному адресу в качестве места жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимала.
 
    Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем должна нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.
 
    Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № №. Взыскатель предоставил должнику денежные средства в сумме 31500 рублей.
 
    В свою очередь, заемщик согласно договору кредита принял на себя обязательства: возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 19061 руб. (п.2.2.договора займа).
 
    Заимодавец исполнил свои обязательства по договору, выдав ФИО1 31500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В процессе исполнения договора займа заемщиком производились платежи на общую сумму 9413 руб.
 
    Ст. 809 п.1,2 ГК РФ и ст.810 п.1 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврат суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.
 
    В нарушении указных положений ГК РФ и условий п.п.2.2 договора займа ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в размере 46348 руб.
 
    Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом данный расчет признан верным.
 
    При несоблюдении сроков платежей, заемщик обязан уплачивать пени в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (п.2.3. договора займа).
 
    Таким образом, пени за просрочку возврата займа за период с 16.11.12г. по 04.03.14г. составляет – 62276 руб., что подтверждается расчетным листком.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Оценивая в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 46348 рублей последствиям неисполнения обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки в размере 0,5 % за каждый день просрочки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий заимодавца по принятию мер по взысканию задолженности, заключающуюся в том, что с момента заключения договора ответчик вносил платежи в меньшем размере чем, это было предусмотрено графиком платежей, а истец не предпринимал меры ко взысканию задолженности вплоть до 08.04.2014., суд приходит к выводу о том, что ответственность заявленная истцом является чрезмерно высокой.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер пени до 20000 рублей и взыскать ее с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы по уплате государственной пошлины ООО «Главкредит» подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2190,44 руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» задолженность по договору займа в сумме 46348 рублей основного долга и 20000 рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2190 рублей 44 копеек, а всего взыскать 68538 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 44(сорок четыре) копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                     А.Г. Коптева