Решение от 29 мая 2014 года №2-691/14

к делу № 2-691/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года ст. Северская
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Емельянова А.А.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Паничкиной О.С.,
 
    ответчика Коханич Т.А.,
 
    при секретаре Ермотик Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России»Краснодарское отделение № 8619 УДО № 8619/0764 к Дударевой Любови Дмитриевне, Дудареву Дмитрию Александровичу, Коханич Татьяне Александровне, Петуховой Наталье Александровне о досрочном взыскании суммы кредита.
 
                    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России»Краснодарское отделение № 8619 УДО № 8619/0764 обратился в суд с искомв котором просит взыскать с Дударевой Любови Дмитриевне, Дударева Дмитрия Александровича, Коханич Татьяне Александровне,Петуховой Натальи Александровны о досрочном взыскании суммы кредита, сумму задолженности по заключенному кредитному договору № 3922 от 23.04.2004 года, в размере 122 474 рубля 27 копеек,общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 122 474 рубля 27 копеек,остаток основного долга на 28.05.2014 года составляет 122 474 рубля 27 копеек.
 
    В обосновании иска истец указал, что 23 апреля 2004 года, между Северским ОСБ № 1868 и Дударевым А.В., был заключен кредитный договор, на 15 лет, под поручительство физических лиц Дударевой Л.Д., Григорьева Н.В., Колесникова В.И., на приобретение квартиры, <...> Д.А.., умер. Таким образом, квартира, находящаяся по адресу Краснодарский край, Севрский район, <адрес>, находилась в собственности Д.А.. и Дударевой Л.Д.
 
    В соответствии со ст.45 п.2 СК РФ, Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Таким образом, Д.А. и Дударева Л.Д. несли солидарно ответственности по обязательствам по соглашению кредита, в том числе по уплате процентов за пользование кредитными средствами и договорных неустоек. Согласие Дударевой Л.Д. на получение кредита подтверждается ее подписью в кредитном договоре № 3922, а также договором поручительства № 7674 между Дударевой Л.Д, и банком.
 
    Дударева Л.Д., Дударев Д.А., Коханич Т.А., Петухова Н.А., являются наследниками по закону первой очереди после смерти Д.А.
 
    Согласно графику платежей, оплаты за кредит осуществляется ежемесячно. При возникновении просроченной задолженности в соответствии с кредитным договором, заёмщик обязался уплачивать ежемесячный платеж не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита. Согласно мемориальному ордеру № 1379 от 29.04.2004 года, по счету Заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования в размере 500 000 рублей.
 
    В настоящее время,ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Кредитные средства были перечислены на счёт ответчика тем самым, по мнению истца, последний полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.
 
    Кредитным договором установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заёмщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определённые договором.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Паничкина О.С., просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.
 
    Ответчики Дударева Л.Д., Дударев Д.А., Петухова Н.А., в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания извещались надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них также не поступало.
 
    Ответчик Коханич Т.А. в судебном заседании заявила ходатайство об исключении ее из числа ответчиков по делу в связи с тем, что наследство после смерти Д.А. она не принимала, потому нести ответственность по кредитному договору не может.
 
    Суд, изучив исковое заявление, материалы дела, учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против исключения Коханич Т.А. из числа ответчиков, удовлетворил заявленное ходатайство, исключив Коханич Т.А. из числа ответчиков по делу. Вместе с тем, суд изучив материалы данного гражданского дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:
 
    Согласно кредитному договору № 3922, а также договором поручительства № 7674 между Дударевой Л.Д, и банком, ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 на 15 лет, 18 процентов годовых.
 
        Согласно кредитному договору № 3922,остаток основного долга на 28.05.2014 года составляет 122 474 рубля 27 копеек.
 
        С условиями кредита ответчики Д.А.. и Дударева Л.Д., была ознакомлена лично, о чём свидетельствуют личные росписи на листах, в получении денежных средств.
 
    Истец исполнил свои обязательства полностью, перечислив Д.А. 500 000 рублей 29.04.2004 года.
 
    Ответчиком нарушены условия кредитного договора, что следует из расчета задолженности по счёту за период по состоянию на 28 мая 2014 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 122 474 рубля 27 копеек.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков. Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, при наличии просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа.
 
    В соответствии со статьями 307, 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Так как кредитным договором установлено, что банк вправе потребовать возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и в судебном заседании доказано существенное нарушение Соглашение о кредитовании должником и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд полагает требования истца о взыскания суммы с ответчика подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3845,04 копейки, которые подтверждаются платежным поручением №802 от 18.04.2011г. (л.д.5).
 
    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 98, 193-198, 234-235 ГПК РФ, суд,
 
                                РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России»Краснодарское отделение № 8619 УДО № 8619/0764 к Дударевой Любови Дмитриевне, Дудареву Дмитрию Александровичу, Петуховой Наталье Александровне о досрочном взыскании суммы кредита- удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Дударевой Любови Дмитриевны,<...> года рождения, уроженки <адрес> проживающая по адресу: <адрес>;Дударева Дмитрия Александровича, <...> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>; Петуховой Натальи Александровны,<...> года рождения, проживающая по адресу <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России»Краснодарское отделение № 8619 УДО № 8619/0764, сумму задолженности по кредитному договору № 3922,от 23.04.2004 года в размере 122 474 (сто двадцать две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 27 копеек.
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, взыскать солидарно с Дударевой Любови Дмитриевны,Дударева Дмитрия Александровича,Петуховой Натальи Александровны, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 845( три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 04 копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.
 
    Председательствующий                        Емельянов А.А.