Решение от 14 мая 2014 года №2-691/14

    Дело № 2-691/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года                  город Соликамск
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
 
    с участием помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ванцяна С.З.,
 
    истца Орешкова В.В.,
 
    представителя ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Алимбаевой О.В., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ГУФСИН России по Пермскому краю Кочергиной А.В.,
 
    действующей на основании доверенности,
 
    представителя ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю Троицкой О.К., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Гнатышиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске с применением системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Орешкова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        Орешков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с <дата> года он содержался в камере № полуподвального этажа ФКУ ОИК-№ ИК-№ ОУХД ГУФСИН по<...>. В течение длительного времени подвергался пыткам и бесчеловечному обращению со стороны администрации. Камера № является угловой, с осени и до лета на стенах конденсат, вода стекает на спальное место, батареи не выделяют положенного тепла, в камере сырость и холод. Проветрить камеру невозможно, так как отсутствует специальное устройство, принудительная вентиляция отсутствует. Опасаясь за свое здоровье, он неоднократно обращался к администрации с просьбой о переводе в другую камеру, но его просьба была проигнорирована. <дата> у него развилась бронхитическая болезнь. После его обращения в медицинский отдел ИК-№ его в течение 5 дней продолжали содержать в камере № № а затем госпитализировали в ИК№ где провели три операции. Камера, в которой он содержался в ИК-№ также находилась в полуподвальном помещении. При движении из камеры на медицинские процедуры ему на голову одевали мешок из плотного материала, который затягивали на шее ремешком, одевали наручники. От этого он задыхался, терял сознание. В момент падения его подхватывали сотрудники учреждения, хватали за дренажную трубку, чем нарушалось правильное функционирование системы дренажа, что впоследствии негативно отразилось на лечении и влекло повторные операции. Мешок одевали, со слов сотрудников учреждения, в целях безопасности, чтобы осужденный к пожизненному лишению свободы не мог ориентироваться при передвижении по территории. <дата> произведен рентген легкого; <дата> г. произведены болезненные медицинские процедуры (с применением наручников и мешка); <дата> рентген и вторая операция; <дата> рентген, ухудшение состояния здоровья (затруднено дыхание, сильные боли в области вставленного дренажа); <дата> рентген, по трубкам дренажа гнойные подтеки; <дата> рентген, проведена третья операция, вставлен новый дренаж в левое легкое; <дата> рентген, легкое расправилось, но <дата>.<дата> чувствовал себя плохо. <дата> сняли дренаж; <дата> рентген, передвигался с мешком на голове и наручниках; <дата> этапирован в ИК-№ на автозаке, хотя швы от многочисленных операций были свежими и состояние здоровья в норму еще не пришло. Швы снимались в медотделе ИК-№. После двухнедельного лечения его состояние здоровья хоть и улучшилось, но периодически продолжает беспокоить сильная отдышка и приступы удушья при быстрой ходьбе, подъеме, спуске по лестницам этажей; от горячего пара при помывке в бане, интенсивных физических упражнениях во время утренних зарядок и запахе свежей краски при ремонте камер, а также ощутимого дискомфорта в левом легком и частые боли в груди по ночам во время сна на левом боку, что приводит к нарушению сна и хроническому недосыпанию. Таким образом, ему были причинены нравственные и физические страдания, повлекшие утерю здоровья в связи с указанным в заявлении заболеванием, которое могло привести к смерти, что должно быть компенсировано. Размер компенсации он оценивает в <данные изъяты> руб. В настоящее время он не имеет возможности работать, находится в местах лишения свободы, не может заплатить госпошлину, что затрудняет ему доступ к правосудию. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
        В судебном заседании истец Орешков В.В. на исковых требованиях настаивает по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что условия содержания в камерах ИК-№ были нормальные. В СИЗО-№ он переболел воспалением легких. С жалобами по поводу ненадлежащих условий содержания он не обращался, так как не имел возможности, письменные жалобы у него принимать отказывались, на устные жалобы не реагировали. Считает, что заболевание легкого у него возникло по причине того, что он вынужден был делать зарядку, чтобы согреться, так как в камере, где он содержался, было холодно.    
 
        Представитель ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по<...> – Алимбаева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считает незаконными и не обоснованными. Пояснила, что с <дата> и по настоящее время Орешков В.В. содержится в ФКУ ОИК-№ По поводу ненадлежащих условий содержания, нарушений прав осужденный Орешков В.В. к администрации колонии, в надзирающие органы не обращался. Истец содержался в камере, отвечающей санитарно-техническим требованиям. Орешковым В.В. не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Имеющееся у него заболевание не связано с условиями содержанием в ФКУ ОИК-№. Считает требования Орешкова В.В. компенсации морального вреда необоснованными и незаконными.
 
    Представитель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по<...> – Троицкая О.К., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Орешков В.В. был госпитализирован в их учреждение в <дата> г. Для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, в приемном отделении оборудованы две камеры, которые соответствуют всем стандартам, коммунально-бытовым и санитарно-техническим требованиям. Ему была оказана экстренная медицинская помощь. Каких-либо нарушений условий содержания надзирающие органы не выявили. Медицинская помощь Орешкову В.В. была оказана в полном объеме и надлежащим образом, он был прооперирован. Причинно-следственной связи между условиями содержания истца в их учреждении и имеющимся у него заболеванием, не имеется. Перемещение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камеры в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством предусмотрено в наручниках. Мешок на голову истцу не одевался, в камере его наручниками к кровати не пристегивали
 
        Представитель ГУФСИН России по<...> – Кочергина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик - Министерство финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 66).
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник медицинской части № ФКУ ОИК-№ Б. суду показал, что осужденный Орешков В.В. содержится ФКУ ОИК-№ Условия содержания в камерах учреждения соответствуют санитарно-техническим требованиям. Он лично в <дата> году ежедневно осуществлял обход всех камер, в том числе и камеры № №, плесени, сырости в камере не было. В <дата> г. Орешков В.В. в экстренном порядке был направлен в ИК-№ для расправления легких, ему был установлен диагноз пневмоторакс. Условия холода и сырости не являются причиной развития заболевание пневмоторакс. Причиной возникновения данного заболевания могли явиться травматические повреждения, нарушения развития, астеническое телосложение, курение. В данном случае развитию пневмоторакса у истца мог способствовать хронический бронхит.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник краевой больницы ФКУ ИК№ Д. суду показал, что в <дата> году в экстренном порядке оперировал осужденного Орешкова В.В. Медицинская помощь ему была оказана в полном объеме. Записи в истории болезни выполнены лично им. В <дата> году лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, содержали в двух палатах, находящихся в приемном отделении. Палаты имели решетки на окнах и дверях, и соответствовали санитарно-техническим требованиям. Температурный режим в палатах соответствовал норме. Перемещение больных данной категории вне палаты осуществлялось в наручниках. Условия содержания осужденных с <дата> года до сегодняшнего дня не изменились. До <дата> г. осужденным при перемещении по территории колонии надевали затемненные очки. После <дата> г. никаких приспособлений на голову, в том числе мешков осужденным не надевали. Возникновение заболевания пневмоторакс не связано с условиями содержания в колонии, оно может развиться при любых обстоятельствах, в том числе при чрезмерных физических нагрузках. К летальному исходу может привести напряженный пневмоторакс, а у истца был диагностирован ограниченный пневмоторакс. Признаков напряженного пневмоторакса у Орешкова В.В. не имелось. Неоказание медицинской помощи в период с <дата> не могло привести к возникновению у истца пневмоторакса. Приступы удушья не связаны с имеющимся у истца заболеванием. Признаков дыхательной недостаточности у Орешкова В.В. не наблюдается. После операции наличие выраженного болевого синдрома и отдышки являются естественным явлением. Полученная истцом при рентгенах, проведенных в <дата> г., доза облучения не превышает нормы. С жалобами по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи Орешков В.В. не обращался.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев карту № стационарного больного, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. № 205.
 
    В силу статьи 15 Федерального закона № 103, п.2 и 3 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    В силу ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с правилами ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Исходя из положений, закрепленных в ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.
 
    В судебном заседании установлено, что с <дата> по настоящее время осужденный к пожизненному лишению свободы Орешков В.В. содержится в ФКУ ОИК№ ОУХД ГУФСИН России по<...>.
 
    В период с <дата> года по <дата> года истец содержался в камере № ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по<...>. В период с <дата> до <дата> он находился на лечении в областной больнице ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по<...>.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновал ненадлежащими условиями содержания в камере № ФКУ ИК№ при этом не представил относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии надлежащих условий содержания и причинения ему физических и нравственных страданий. Жалобы на условия содержания в указанный период от Орешкова В.В. в администрацию учреждения, а также в надзирающие органы не поступали, что подтверждено представителем ответчика и не оспаривается истцом.
 
    По мнению Орешкова В.В. к ненадлежащим условиям содержания относится отсутствие в камере системы принудительной вентиляции, сырость, наличие в камере плесени, образования конденсата, отсутствия приспособления для открытия окна, наличие технических проблем в системе отопления.
 
    Доказательств повышенной влажности, сырости в камере, отсутствия системы вентиляции, приспособления для открытия окна, несоответствия температурного режима в камере требованиям САнПиНа, наличия проблем в системе отопления истцом не представлено. Жалоб и обращений по этому поводу от Орешкова В.В. не поступало. Доводы Орешкова В.В. в данной части опровергаются представленными суду в качестве доказательств фотоснимками помещений камер и показаниями свидетеля Б.
 
    Доводы Орешкова В.В. о том, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ОИК№ у него развилось заболевание пневмоторакс, являются голословными, надуманными, поскольку доказательств ненадлежащих условий содержания истцом не представлено, не доказана причинно-следственная связь между условиями содержания истца и возникновением у него данного заболевания. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Д. пояснили, что условия холода и сырости не являются причиной развития заболевание пневмоторакс. Развитию пневмоторакса у истца мог способствовать хронический бронхит. Кроме того, как поясняет сам истец в <дата> г. он перенес заболевание воспаление легких.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что заболевание пневмоторакс возникло у него в результате виновных действий либо бездействия администрации ФКУ ОИК№ либо администрации ФКУ ИК-№.
 
    Судом установлено, что <дата> администрацией ФКУ ОИК-№ Орешков В.В. в экстренном порядке был направлен в больницу ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по<...>, где в этот же день был прооперирован. <дата> и <дата> истцу также были проведены операции на легком.
 
    Согласно акту от <дата> санитарное состояние палаты № в приемном отделении больницы ФКУ ИК№ удовлетворительное, температурный режим соответствует требованиям СанПиН и составляет 22 градуса Цельсия, в палате оборудовано два спальных места, имеется санузел и умывальник.
 
    Соответствие воздуха в палате приемного отделения санитарным нормам подтверждается результатами баклаборатории областной больницы.
 
    Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии надлежащих условий содержания в палатах больницы ФКУ ИК-9 в материалах дела не имеется, и истцом суду не представлено.
 
    Доводы истца о том, что при перемещении по территории ИК-№ вне камеры ему одевали на голову мешок, являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля Д., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку они ничем не опорочены.
 
    Доводы Орешкова В.В. о том, что ему на руки надевали наручники, о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку данные ограничения вызваны необходимостью обеспечения безопасности и порядка и не противоречат действующему уголовно-исполнительному законодательству, в том числе требованиям ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Наставлению по служебной деятельности специальных подразделений по конвоированию уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, ст. 45 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. № 205.
 
    Доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что в период нахождения в ИК-№ с <дата> до <дата>, при осуществлении его этапирования из ИК-№ в ФКУ ИК-№ по вине администрации учреждения Орешкову В.В. были причинены физические и нравственные страдания, в результате противоправных и виновных действий должностных лиц ухудшилось состояние его здоровья, что повлекло проведение повторных операций, был причинен вред его здоровью, в материалах дела не имеется и в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.
 
    Доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания Орешкову В.В. необходимой медицинской помощи в материалах дела также не имеется.
 
    Также истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в период нахождения в ФКУ ОИК№ Орешков В.В. подвергался пыткам и бесчеловечному обращению со стороны сотрудников администрации учреждения С жалобами на действия сотрудников учреждения истец в компетентные органы не обращался.
 
    В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение заявленных исковых требований истцом не представлено.
 
    Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Доказательств вины администрации ФКУ ОИК№ ОУХД ГУФСИН России по<...>, ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по<...> в нарушении личных неимущественных прав истца в материалах дела не имеется и в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
 
    Принимая во внимание, что поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по<...>, ФКУ ИК№ УФСИН России по<...> в период нахождения в указанных учреждениях и при этапировании были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, причинен моральный вред, вред здоровью, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Орешкова В.В. о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд не находит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Орешкова В.В., предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 20 мая 2014 года.
 
    Судья     И.В.Шатуленко