Решение от 18 августа 2014 года №2-691/14

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 г.           г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Григоренко И.П.,
 
    при секретаре Карауловой Н.А.,
 
    с участием истца Рязанцева А.Ф.,
 
    представителя истца Аминовой Г.В.,
 
    представителя ответчика Синчуриной О.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/14 по исковому заявлению Рязанцева А.Ф. к Рязанцевой Г.К. о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рязанцев А.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Рязанцевой Г.К. о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование данных требований указано, что согласно постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Рязанцевой Г.К. был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>. На тот момент истец состоял с Рязанцевой Г.К. в зарегистрированном браке. Решением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. На основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.Ф. единолично осуществлял строительство жилого дома <адрес> Типовой договор на строительство индивидуального жилого дома зарегистрирован в БТИ <адрес> 31 марта 1994 года, реестровый номер №. Поскольку истец осуществлял строительство единолично, Рязанцева Г.К. оформила договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> удостоверенного нотариусом Усть-Кутского нотариального округа 31 марта 1994 года. Договор дарения зарегистрирован в реестре нотариуса за №.
 
    По условиям указанного договора, ответчик безвозмездно передала в собственность истца спорный жилой дом.
 
    В феврале-марте 2014 года истец неоднократно обращался к Рязанцевой Г.К. с требованием явиться в ФРС для подачи документов на государственную регистрацию договора дарения жилого дома <адрес>, но ответчик уклоняется от выполнения данного требования, чем нарушает имущественные права истца по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым домом. Учитывая, что договор дарения жилого дома подлежит государственной регистрации, то в силу положений п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года переход права собственности по нему также подлежит государственной регистрации.
 
    Просит суд произвести государственную регистрацию договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, удостоверенного государственным нотариусом Усть-Кутской государственной нотариальной конторы М 31 марта 1994 года, номер по реестру №, заключенного между Рязанцевой Г.К. и Рязанцевым А.Ф., произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный жилой дом от Рязанцевой Г.К. к Рязанцеву А.Ф.
 
    Истец Рязанцев А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, указанным в заявлении. Также суду пояснил, что с момента заключения договора дарения он проживает в спорном жилом доме со своей семьей, производит действия по его улучшению, заменил оконные блоки. Ответчица никаких претензий по поводу того, что она желает проживать в доме, ни разу не высказывала. Ответчица без принуждения подарила ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2001 году ответчица обращалась в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным, однако впоследствии от исковых требований отказалась. Более никаких претензий по поводу дома Рязанцева Г.К. не высказывала. В феврале 2014 года он направил в адрес ответчика уведомление с предложением явиться в ФРС для регистрации договора дарения. Рязанцева Г.К. от государственной регистрации сделки уклоняется. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропустил.
 
    Представитель истца – адвокат КА «Ленгарант» Аминова Г.В. действующая на основании ордера, исковые требования Рязанцева А.Ф. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении (уточнении).
 
    Ответчик Рязанцева Г.К. в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, Рязанцева Г.К. находится на стационарном лечении в ОГБУЗ «РБ», согласна на рассмотрение данного дела в её отсутствие с участием представителя Синчуриной О.С. Представила письменные возражения, где указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика – адвокат адвокатского кабинета <адрес> Синчурина О.С., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Рязанцевой Г.К. был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>. Строительство жилого дома по указанному адресу производили исключительно на денежные средства Рязанцевой Г.К., поскольку Рязанцев А.Ф. постоянного заработка не имел. Позднее, брак между Рязанцевыми был расторгнут. 31 марта 1994 года Рязанцева Г.К. оформила договор дарения жилого дома <адрес> в пользу Рязанцева А.Ф. при условии, что последний приобретет для Рязанцевой Г.К. другое жилое помещение. То есть, данный договор изначально оформлен под воздействием обмана со стороны Рязанцева А.Ф. В связи с тем, что истец не выполнил условий, не приобрел ответчице жилье, в 2001 году Рязанцева Г.К. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества. Однако, истец уговорил Рязанцеву Г.К. отказаться от исковых требований, обещал передать ей денежные средства на приобретение жилья. Рязанцева Г.К. от исковых требований отказалась. Кроме того, необходимо учесть, что Рязанцева Г.К. подарила истцу ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, на основании решения суда за истцом признано право собственности на указанное жилое помещение. То есть, у Рязанцева А.Ф. имеется квартира, и спорный жилой дом. При этом, Рязанцевой Г.К., которая является инвалидом второй группы, в настоящее время негде проживать, она вынуждена жить у родственников. В июле 2014 года Рязанцева Г.К. оформила в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Рязанцева Г.К. имеет намерение пользоваться указанным земельным участком. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица – А УКМО Смирнова И.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя А УКМО.
 
    Представитель третьего лица – А УКМО ГП в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, и которые могут возникнуть, в том числе, из договоров.
 
    При этом, возникновение обязательств из договора (соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) обусловлено заключением его с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых к такому виду договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).
 
    По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК РФ).
 
    Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Разновидностью сделок является договор дарения недвижимого имущества (ст. 572 ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на объекты недвижимости и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного закона, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
 
    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
 
    По делу установлено, и это обстоятельство не оспаривается истцом и представителями сторон, что согласно Постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № Рязанцевой Г.К. отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> под строительство индивидуального мансардного жилого дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Усть-Кутским городским Советом народных депутатов в лице главного архитектора города и Рязанцевой Г.К. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по <адрес>. Домовладение <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности Рязанцевой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ, внесено в реестровую книгу БТИ ДД.ММ.ГГГГ год. Данное обстоятельство также подтверждается справкой БТИ.
 
    Согласно сведениям КУМИ от 13 мая 2014 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не числится в перечне объектов жилищного фонда Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и не находится в собственности Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).
 
    Из Свидетельства о расторжении брака серии № следует, что брак между Рязанцевым А.Ф. и Рязанцевой Г.К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    31 марта 1994 г. между Рязанцевым А.Ф. и Рязанцевой Г.К. заключен договор дарения, по условиям которого ответчик безвозмездно передал в собственность истца, принадлежащее ему домовладение, находящееся по адресу: <адрес>.
 
    Данный договор удостоверен нотариусом Усть-Кутского нотариального округа <адрес> и зарегистрирован в реестре за номером №.
 
    Наряду с этим, в договоре имеется ссылка на то, что в соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР настоящий договор подлежит регистрации в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов по месту нахождения жилого дома. Однако данный договор, в соответствии со ст. 433 ГК РФ, не прошел государственную регистрацию.
 
    Незарегистрированный договор дарения не порождает никаких правовых последствий.
 
    С заявлением о государственной регистрации возникшего до введения в действие Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на объекты недвижимости и сделок с ним» права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Рязанцев А.Ф. в регистрирующий орган не обращался, что подтверждается письменным договором дарения от 31 марта 1994 года, пояснениями истца.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что обращался в БТИ для составления технического паспорта в 1996 году. Технический паспорт был составлен на основании договора дарения. Согласно техническому паспорту, правообладателем спорного жилого дома указан Рязанцев А.Ф. При этом согласно сведениям, представленным МП «УК БТИ» УКМО жилой дом по адресу: <адрес> по данным технического паспорта изготовленного 15 октября 1996 года принадлежит Рязанцеву А.Ф. на основании договора дарения от 31.03.1994г., реестровый номер №, документ подтверждающий право собственности в инвентарном деле отсутствует.
 
    Из договора дарения от 31 марта 1994 года, зарегистрированного в реестре нотариуса №, материалов дела следует, что и после вступления в действие Федерального закона «О государственной регистрации права на объекты недвижимости и сделок с ним» Рязанцев А.Ф. с вопросом о регистрации договора не обращался, право собственности Рязанцевой Г.К. истцом не оспаривалось.
 
    Разрешая настоящее дело по существу, суд учитывает также, что согласно пункта 1 ст. 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государственном возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В силу пункта 5 статьи 2 данного Федерального Закона в суд может быть обжалован заинтересованными лицами отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.
 
    Рязанцевым А.Ф. не представлены доказательства того, что ФРС ему отказано в государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество.
 
    Таким образом, до настоящего времени собственником спорного жилого дома является Рязанцева Г.К., свое право государственной регистрации объекта недвижимости в ЕГРП Рязанцевым А.Ф. не было реализовано.
 
    Кроме того, судом установлено, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Рязанцевой Г.К. (свидетельство о государственной регистрации права серии №, кадастровый паспорт земельного участка).
 
    Суд отклоняет довод истца о том, что Рязанцева Г.К. уклоняется от государственной регистрации договора дарения, по следующим основаниям.
 
    Как следует из содержания договора дарения спорного жилого дома от 31 марта 1994 года, его стороны – Рязанцева Г.К. (даритель) и Рязанцев А.Ф. (одаряемый), выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора дарения, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.
 
    В том случае, если истец полагает, что регистрация договора дарения и перехода к нему права собственности на спорное имущество не была произведена по причинам, зависящим от каких-либо действий ответчицы, то он должен предъявить к ней предусмотренные пунктом 3 ст. 165 ГК РФ требования о регистрации договора дарения, а также о регистрации перехода к нему права собственности.
 
    В судебном заседании установлено, и следует из пояснений истца, после заключения договора дарения, Рязанцева Г.К. передала все необходимые для государственной регистрации договора документы истцу, препятствий для регистрации договора не чинила.
 
    При этом, Рязанцев А.Ф. не исполнил свою обязанность по регистрации договора дарения, не обратился в государственный орган за регистрацией договора дарения начиная с момента заключения договора в 1994 года. Рязанцевым А.Ф. направлено уведомление в адрес Рязанцевой Г.К. о необходимости явиться в ФРС 14 февраля 2014 года для подачи документов на государственную регистрацию договора дарения спорного жилого дома. Однако данное требование направлено в адрес ответчика по истечении указанного в уведомлении срока, из чего следует, что требование изначально является не исполнимым. Доказательств уклонения ответчицы от регистрации договора дарения истцом не представлено.
 
    Довод истца и его представителя о том, что договор дарения со стороны Рязанцева А.Ф. исполнен, а именно спорное имущество принято, Рязанцев А.Ф. с семьей проживает в спорном жилом доме, несет обязанности по содержанию жилого помещения, производит текущий ремонт, приобретал строительный материал, заменил оконные блоки, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу приведенных выше положений закона отсутствие государственной регистрации договора дарения означает, что договор является незаключенным и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на даримое имущество от дарителя к одаряемому.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для государственной регистрации сделки и перехода прав от дарителя к одаряемому на жилой дом не имеется.
 
    Ответчицей Рязанцевой Г.К. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию.
 
    Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляет 3 года.
 
    Иск о государственной регистрации договора и перехода права собственности не отнесен законом к числу требований, на которое исковая давность не распространяется, поэтому по спору между сторонами применяется общий срок исковой давности (три года), о чем разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Препятствий со стороны ответчика в регистрации договора и перехода права собственности не возникало. Договор между сторонами был оформлен в письменной форме 31 марта 1994 года. В договоре предусмотрена обязанность по регистрации договора в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов по месту нахождения жилого дома. Таким образом, с момента заключения договора дарения у истца возникло право требования. С момента передачи спорного жилого дома у истца возникло право предъявить требования к ответчику о регистрации сделки, перехода права собственности. Между тем, истец, считая свои обязательства исполненными, длительное время не предпринимал каких-либо действий по реализации своих прав, а обратился в суд с иском только 09 апреля 2014 года, за пределами срока исковой давности. То есть в течение 20 лет, одаряемый никаких претензий по государственной регистрации сделки дарителю не предъявлял. Государственная регистрация договора должна производиться непосредственно после ее совершения. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Кроме того, из определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 марта 2001 года следует, что ответчица обращалась в суд с исковым заявлением к Рязанцеву А.Ф. о признании договоров дарения от 31 марта 1994 года недействительными, что свидетельствовало об отказе Рязанцевой Г.К. в регистрации перехода права собственности на дом. Определения суда производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. С 2001 года истцом также не принято никаких мер к регистрации договора дарения. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, таких ходатайств в ходе рассмотрения дела от него не поступало.
 
    Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения судебного постановления.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности на жилой <адрес> следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Рязанцева А.Ф. к Рязанцевой Г.К. о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности на жилой дом - отказать.
 
    С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 25 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 26 августа 2014 года.
 
    Председательствующий: И.П.Григоренко